Ateisternas barnsliga argument emot Gud, skärskådas här...

[Midgårdsormen]

Men ett personligt bevis är inget bevis.

För personen själv, jo - vem mer behövs bevisas?

[Algotezza]

Det enda sanna "Gudsbeviset" lyder:
Jag har personligen upplevt något jag vill kalla Gud, alltså har jag upplevt något jag vill kalla Gud.

Men ett personligt bevis är inget bevis.

Vad är det man vill bevisa? Gud handlar om personligt upplevande, inget annat.  Bara fåfängligt att tro att man objektivt kan bevisa Guds existens eller att man bör sträva efter det.Det klingar medeltid och skolastik.  Visst, det går utmärkt med hjälp av lämplig semantik och tautologier, men då har personliga bevis grundade på egna upplevelser större värde för upprätthållandet av en gudsrelation - för det är ju vad snacket om Gud handlar om, att få och upprätthålla en levande personlig relation till Gud som något man upplevt eller kan uppleva själv. Gud som förklaring till materiella processer i naturen är bara ett tecken på andlig bekvämlighet.

Tänker i alla fall Algotezza

[Shisana]

För personen själv, jo - vem mer behövs bevisas?

Hela diskussionen handlar ju om bevisning och dess eventuella möjlighet. Så kallad "personlig bevisning" är då ej av intresse.

Vad är det man vill bevisa? Gud handlar om personligt upplevande, inget annat.  Bara fåfängligt att tro att man objektivt kan bevisa Guds existens eller att man bör sträva efter det.Det klingar medeltid och skolastik.  Visst, det går utmärkt med hjälp av lämplig semantik och tautologier, men då har personliga bevis grundade på egna upplevelser större värde för upprätthållandet av en gudsrelation - för det är ju vad snacket om Gud handlar om, att få och upprätthålla en levande personlig relation till Gud som något man upplevt eller kan uppleva själv. Gud som förklaring till materiella processer i naturen är bara ett tecken på andlig bekvämlighet.

Jag har inte sagt att man vare sig kan eller borde bevisa Guds existens. Jag sa bara att ett "personligt bevis" inte är något bevis eftersom det inte innehåller något sanningsvärde.

[Shisana]

För personen själv, jo - vem mer behövs bevisas?

Hela diskussionen handlar ju om bevisning och dess eventuella möjlighet. Så kallad "personlig bevisning" är då ej av intresse.

Vad är det man vill bevisa? Gud handlar om personligt upplevande, inget annat.  Bara fåfängligt att tro att man objektivt kan bevisa Guds existens eller att man bör sträva efter det.Det klingar medeltid och skolastik.  Visst, det går utmärkt med hjälp av lämplig semantik och tautologier, men då har personliga bevis grundade på egna upplevelser större värde för upprätthållandet av en gudsrelation - för det är ju vad snacket om Gud handlar om, att få och upprätthålla en levande personlig relation till Gud som något man upplevt eller kan uppleva själv. Gud som förklaring till materiella processer i naturen är bara ett tecken på andlig bekvämlighet.

Jag har inte sagt att man vare sig kan eller borde bevisa Guds existens. Jag sa bara att ett "personligt bevis" inte är något bevis eftersom det inte innehåller något sanningsvärde.

[Algotezza]

För personen själv, jo - vem mer behövs bevisas?

Hela diskussionen handlar ju om bevisning och dess eventuella möjlighet. Så kallad "personlig bevisning" är då ej av intresse.

Vad är det man vill bevisa? Gud handlar om personligt upplevande, inget annat.  Bara fåfängligt att tro att man objektivt kan bevisa Guds existens eller att man bör sträva efter det.Det klingar medeltid och skolastik.  Visst, det går utmärkt med hjälp av lämplig semantik och tautologier, men då har personliga bevis grundade på egna upplevelser större värde för upprätthållandet av en gudsrelation - för det är ju vad snacket om Gud handlar om, att få och upprätthålla en levande personlig relation till Gud som något man upplevt eller kan uppleva själv. Gud som förklaring till materiella processer i naturen är bara ett tecken på andlig bekvämlighet.

Jag har inte sagt att man vare sig kan eller borde bevisa Guds existens. Jag sa bara att ett "personligt bevis" inte är något bevis eftersom det inte innehåller något sanningsvärde.

Personlig gudomlig sanning räcker för mig på religionens område.

Att tro att man kan bevisa Guds existens som man bevisa elementarpartiklars eller galaxers existens med hjälp av "objektiv empiri och objektiva mätningar" vär väl lite naivt, eller...? Alla "logiska" bevis för Guds existens bygger på att utsagan  "Gud existerar" ingår mer eller mindre synligt i premisserna eller att man definierar Gud på ett sådant sätt att han måste finnas, alltså något slags semantiskt Gudsbevis.  "Gud är allt. Allt finns. Alltså finns Gud." Erbarmligt trist och dött! Varför inte lämna skolastiken därhän?

undrar Algotezza

[Shisana]

Men det räcker inte för många andra och det är därför diskussionen existerar.
Som sagt skrev jag bara att personligt bevis inte är relevant just här.

[Algotezza]

Men det räcker inte för många andra och det är därför diskussionen existerar.
Som sagt skrev jag bara att personligt bevis inte är relevant just här.

Det finns inga relevanta och filosofiskt intressanta Gudsbbevis,

menar Algotezza

[Avantgardet]

Precis, eller så kan man säga att det är diskussionen som inte är relevant överhuvudtaget.

[Algotezza]

Precis, eller så kan man säga att det är diskussionen som inte är relevant överhuvudtaget.

En relevant filosofisk diskussion på temat Guds existens vore t.ex.

om Gud fanns, vilka etiska konsekvenser skulle det få i ditt liv eller i allmänhet?

om Gud fanns, skulle det förändra din syn på världen, på lidandet, på politik, på naturen?

Men frågan "Existerar Gud?" har bara meningslösa och tanketomma implikationer eftersom man då antingen hamnar på semantik-spåret eller tautologispåret och båda är lika filosofiskt dödfödda.

Menar Algotezza

[scirocco]

Det som finns i oss var och en , i fågeln, i fisken , i höken, i stenen, i trädet , i molnet, i myran, i buffelen, i grodan, i solen.. är gud

[Algotezza]

Det som finns i oss var och en , i fågeln, i fisken , i höken, i stenen, i trädet , i molnet, i myran, i buffelen, i grodan, i solen.. är gud

Ja, enligt definitionen allt är Gud eller Gud finns i allt eller existens = Gud.

Och det filosofiska innehållet är? Det religiösa är uppenbart...

menar Algotezza

[scirocco]

Ja, gud är inget väsen i sig, utan själva naturkraften. Allt. Men varför kallas det just gud..medvetet liten bokstav. Vi kunde kalla det vad som helst. Emellertid ,i asatron är gudarna liksom personer

[scirocco]

Som härstammar från Valarna. Alltså inte de valar som simmar i våra hav just nu. Utan de som i rymden var...

[Algotezza]

Ja, gud är inget väsen i sig, utan själva naturkraften. Allt. Men varför kallas det just gud..medvetet liten bokstav. Vi kunde kalla det vad som helst. Emellertid ,i asatron är gudarna liksom personer

Övertygelsen att existensen som sådan är helig...

Om existensen är gudomlig, helig, vilken blir den  filosofiskt intressanta följden av den premissen?

Om allt är heligt och om allt är lika heligt  blir väl i princip ingenting heligt.

Heligheten blir utsmetad på allt som finns. Vad blir kvar av dess essens då?

För att kunna peka ut något som heligt krävs väl att det kontrastasterar till något som ej är det.

menar Algotezza

[scirocco]

Allt, eller inget. Jag föreslår att allt är heligt. Alltså bara som ett förslag. Men indianerna tror det. Och vad skulle det vara för fel på en indian. Algot