Jorden begår självmord.

[Makube]

Hej alla, ny här!

Jag har spånat lite kring en idé som kom till mig under en resa. Vi frågar oss ofta vad meningen med vår existens är, varför saker och ting händer etc. Enligt Sartre skulle vi ju funnits innan vår mening kom till, men jag har som sagt en annan idé.

Vi är ju trots allt protoner och elektroner, protoner och elektroner. Varför skulle vi inte vara ett medel, en utförarenhet för vår självaste jord? Tänk er att människan kom till för att uppskatta all den skönhet som finns på vår planet, dela dess föda, se saker och ting ur ett oskyldigt perspektiv.

Vi har nu levt här länge, och jorden är på väg in i en kris, vilken vi skapat. Kanske är detta ett sätt för vår planet att ta sitt liv, eller att starta på nytt?

Diskutera snälla, och ursäkta om jag inte förklarat utförligt nog!

[transversal]

Så vad skulle jordens motiv vara för att ta livet av sig? Allmän hopplöshetskänsla?

[Makube]

Ja men varför väljer vi att ta våra liv ibland?

[Logos]

Jag tror att jorden bara vill ha uppmärksamhet. Det är ett rop på hjälp.

[LJUSUPPLEVELSE]

...THE EARTH IS NOT ENDANGERED , WE ARE...om du kan engelska måste du bara se den här videon av George Carlin som är både filosofisk och rolig... http://www.youtube.com/watch?v=3q3upFx4FcA

mvh

[Avantgardet]

Processteologi?

[kWee]

Enligt Sartre skulle vi ju funnits innan vår mening kom till, men jag har som sagt en annan idé.

Vi är ju trots allt protoner och elektroner, protoner och elektroner. Varför skulle vi inte vara ett medel, en utförarenhet för vår självaste jord? Tänk er att människan kom till för att uppskatta all den skönhet som finns på vår planet, dela dess föda, se saker och ting ur ett oskyldigt perspektiv.

Mycket fin poäng!  Ta Sartre`s utsaga mer ordagrant så förstår du vad han menade tror jag. Nog måste ju människan komma till innan den kunde se en mening. Även om en mening finns före, kan den vara idealiserad innan vi kan iakta den?Trots allt visste ju ingen om den sas före de föddes. (din mening har ju också kommit till efter att du uppfattade naturens skönhet)

[/quote]

[Erkki]

Att jorden skulle bry sig om vem som är tuppen på dynghögen och bry sig om vad människan har för sig under sin era som härskare är ett slags uttryck för den ytterst mänskliga förmågan att förstora upp sin egen betydelse. Därom bryr sig inte jorden. Men strävar däremot att återställa balansen i system som människan ofelbart måste rubba. Konsekvenserna kan förstås uppfattas som ett slags hämnd från naturen med anledning av styrkan i återställandet av jämvikten

[Avantgardet]

Å andra sidan, Erkki, så betraktar jag ju dessa försök att tillskriva naturen avsikter och what not som ett utslag av precis samma människans överskattande av sig själv. Och likadant förhåller det sig med vårt förhållande till djuren, endast i den mån vi finner något igenkännbart och "mänskligt" i dem tillerkänner vi dem "förnuft" eller "kommunikation". Det var av precis detta skäl jag i en annan diskussion med dig underströk att logiken är en mänsklig konstruktion, och inget inherent i "naturen". Naturen är till sin natur kaotisk, och ogreppbar. Varje grepp vi kopplar om den vittnar endast om vårt eget handslag, inte om vad näven slutit sig kring.

[Makube]

Men å andra sidan så håller vi ju faktiskt på att förstöra det system som tillkommit på vår jord. Betyder inte detta i viss mån att vi inte bara är "tuppen på dynghögen", utan att vi aktivt kan påverka tillvaron, till skillnad från en sten eller en vattendroppe? Men det jag egentligen vill ha sagt är väl att eftersom vi bara är sammansatta av samma saker kan man ju egentligen inte utesluta att vi är ett aktivt val av naturen att ta ett steg längre. Vi verkar ju dock ha misslyckats om så var fallet.

[Avantgardet]

Frågan är varför du förutsätter att där skulle finnas något "medvetande" vars medel vi bara utgjorde? Kan det nånsin bli annat än rena spekulationer? Och det är väl innebörden av Sartres ord där. Det är vi som tillskriver naturen/världen/varat en massa saker, som blott är våra egna projiceringar. Detta är förövrigt en tanke som Ludwig Feuerbach artikulerade i Hegels kölvatten, och som fick ordentligt fäste bland unghegelianerna med Marx och Engels som de kanske namnkunnigaste i skaran. Men redan tidigare hade den yppats, någorlunda likartat, utav Descartes samtida, italienaren Giambattista Vico. Bara lite anekdotiskt sådär.

Att utpeka ett historiskt subjekt är svårt, och jag har svårt att se det som något annat än en juridisk gest för borgaren att svära sig själv fri från ansvar. Inget annat än totaliteten som sådan kan vara det historiska subjektet, emedan ingen enda utav oss kontrollerar alla betingelser i någon enda situation. Och detta oavsett någon förment "viljans autonomi".

[Erkki]

visst är det så, kan inte uppfatta naturen ha några specifika avsikter förutom det som kommer till uttryck i den evigt pågående strävan att upprätthålla ett slags jämviktsläge

[Justin Case]

...THE EARTH IS NOT ENDANGERED , WE ARE...om du kan engelska måste du bara se den här videon av George Carlin som är både filosofisk och rolig... http://www.youtube.com/watch?v=3q3upFx4FcA

mvh

Den där videon är rolig, tills man inser att den är en jävla straw man, ett förkastligt, lågt slag under bältet på mänsklighetens tappra klimatkämpar. Jag tror nog att George Carlin begriper att klimatkämparna inte tror att jorden kommer att försvinna på grund av människans aktiviteter, även om en del klimatkämpar ibland kanske slarvigt formulerat sig så att en del sådana som Carlin kunnat låtsas som om de fått det intrycket. Självklart är det bara mänsklighetens överlevnad som de flesta av mänsklighetens klimatkämpar bryr sig om att rädda. Men videon riskerar få som effekt att många som tittar på den struntar i att bekymra sig om hur de äventyrar mänsklighetens framtid genom sin miljöförstörande livsstil. Man kan undra om det goda skratt videon framkallar verkligen är värt det priset.

(För övrigt har nog Carlin även fel i sin straw man att människan inte skulle vara ett hot mot hela jordens existens. Nanorobotar kan om bara några årtionden mycket väl komma att äta upp hela jorden, förvandla den till stoft som sedan svävar iväg åt alla håll i solsystemet. Men det är som sagt inte det som är problemet, hur det än ligger till med det.)

[Dura M]

För övrigt har nog Carlin även fel i sin straw man att människan inte skulle vara ett hot mot hela jordens existens. Nanorobotar kan om bara några årtionden mycket väl komma att äta upp hela jorden, förvandla den till stoft som sedan svävar iväg åt alla håll i solsystemet.

Svävar iväg? Nanorobotarna skulle upphäva gravitationskraften menar du? Nej, vi människor får nog nöja oss med att göra jorden obeboelig. Mycket mer skada än så kan vi knappast åstadkomma.

[Justin Case]

För övrigt har nog Carlin även fel i sin straw man att människan inte skulle vara ett hot mot hela jordens existens. Nanorobotar kan om bara några årtionden mycket väl komma att äta upp hela jorden, förvandla den till stoft som sedan svävar iväg åt alla håll i solsystemet.

Svävar iväg? Nanorobotarna skulle upphäva gravitationskraften menar du?

Om nanorobatarna vill, kan de ju alltid köra iväg åt olika håll med det stoft de tuggat i sig, och på det sättet få jorden att disintegreras och spridas i universum. Men det viktiga är inte om stoftet svävar iväg eller inte, poängen är att en nära framtids nanorobotar kan bli väldans farliga.