Åter har vi fått rätt...

[Avantgardet]

Sen är det ju samma moraliserande gamla klyschor vi hör från Borg. Inte fan att det är snack om nån riktig förändring.

[biggj]

Hejsan!

Håller nog inte med J R Auk i sak. Under sossarna var bidragen högre och det gick att leva på dem, det gör det knappast idag om man varit låginkomsttagare och blir arbetslös eller sjukskriven. Så det var bättre för tre år sedan, bara att fråga dem som nu bliver arbetslösa. Jag vet, eftersom jag då befann mig i slika förhållanden, och jag vet hur det ser ut idag, beroende på att jag lever i verkligheten.

Jag gillade inte Göran P särskilt mycket heller, ännu mindre gillar jag Mona S, men hur man än vrider och vänder på det så verkar ju det vara som så att en halvkass socialdemokrati är bättre för de fattigare 60 procenten av befolkningen än den nuvarande Allianspolitiken! Om man utgår från det materiella livet - som de flesta jag känner lever uti!  :lol:

Sedan är det ju knappast socialdemokratiska politiker som ställt till det, även om de i vissa länder, som Sverige, har varit väl flata mot nyliberalismen. Men skulden till dagens ekonomiska kris är till 99 procent skapad av folk med nyliberala åsikter. Att påstå något annat visar bara att personen inget förstår, eller så är han/hon så indoktrinerad av den silversked som matade henne/honom att livet i den skyddade verkstaden helt avskärmat personen från flertalets verklighet!  :D

Att Borg kritiserar banker och talar om girighet beror ju enbart på att han vet att det finns tillräckligt många frustrerade stackare där ute som köper hans snack för att de är lättlurade. Men det han sysslar med är bara snack, det är väldigt lite verkstad! Att Borg skulle vara beredd att skapa ett välfärdssamhälle för alla är ju lika säkert som det är att f.d. president G W Bush skulle gå med i Hugo Chavez rödfärgade revolution......!  :)

MVH
biggj

[J R Auk]

Tycker nu inte en gång att populism är detsamma som att ge politiken lite värdighet.

Tycker du det två då?

[J R Auk]

Hejsan!

Håller nog inte med J R Auk i sak. Under sossarna var bidragen högre och det gick att leva på dem, det gör det knappast idag om man varit låginkomsttagare och blir arbetslös eller sjukskriven. Så det var bättre för tre år sedan, bara att fråga dem som nu bliver arbetslösa. Jag vet, eftersom jag då befann mig i slika förhållanden, och jag vet hur det ser ut idag, beroende på att jag lever i verkligheten.

Jag gillade inte Göran P särskilt mycket heller, ännu mindre gillar jag Mona S, men hur man än vrider och vänder på det så verkar ju det vara som så att en halvkass socialdemokrati är bättre för de fattigare 60 procenten av befolkningen än den nuvarande Allianspolitiken! Om man utgår från det materiella livet - som de flesta jag känner lever uti!  :lol:

Sedan är det ju knappast socialdemokratiska politiker som ställt till det, även om de i vissa länder, som Sverige, har varit väl flata mot nyliberalismen. Men skulden till dagens ekonomiska kris är till 99 procent skapad av folk med nyliberala åsikter. Att påstå något annat visar bara att personen inget förstår, eller så är han/hon så indoktrinerad av den silversked som matade henne/honom att livet i den skyddade verkstaden helt avskärmat personen från flertalets verklighet!  :D

Att Borg kritiserar banker och talar om girighet beror ju enbart på att han vet att det finns tillräckligt många frustrerade stackare där ute som köper hans snack för att de är lättlurade. Men det han sysslar med är bara snack, det är väldigt lite verkstad! Att Borg skulle vara beredd att skapa ett välfärdssamhälle för alla är ju lika säkert som det är att f.d. president G W Bush skulle gå med i Hugo Chavez rödfärgade revolution......!  :)

MVH
biggj

Nej någon riktig förändring står de inte för, men det gör det samma enligt mig. Det är det ingen, mig veterligen, som gör. När kommunismen gick ur vänstern försvan det hos partierna i Sverige.

Dock tycker jag att du gör fel när du säger att det är folk, till 99%, med nyliberala åsikter som skapat krisen. Lika mycket skuld om än på ett annat sätt har den socialdemokrati som indoktrinerat oss till att snällt stå tillbaks medan staten för vår talan.

Man har ju fan skickat själen hos folket till långvården. Det skall man pekas ut o stå vid skampålen för.

Problemet är att det finns gott om pragmatiker och när vyssjorna lullar till sömns tenderar de att dra till med "man vet ju hur det skulle gå" vad det gäller allt som är folkligt initiativ och istället för den positiva liberalism, fri och rättigheter vad det gäller uttryck och person, kommer den negativa liberalismen fram, den som låter oss bygga murar, av grannlåt och penning, för att hålla pöbeln borta.

[biggj]

Hejsan!

Jodå, J R Auk, jag skrev ju att socialdemokratin i en del länder, som Sverige, vatrit alldeles för flata mot nyliberalismen och här har de haft ett finger med i försämringarna. Dessa försämrade villkor framgår förresten i min andra tråd, "Vi noterar", där processen analyseras på ett överskådligt sätt, kolla in den!
Sverige utgör endast 0,2 procent av mänskligheten ungefär, och ytterligare några stater med liknande föregången politik med sossar i ledningen, når upp till en procent, i övriga världen har man inte haft denna "motkraft" till kapitalismen, och då blir det ju så att 99 procent av problematiken är skapad av politiker och direktörer, börsspekulanter och aktieklippare med nyliberala vibbar! Jag har åtminstone inte sett någon socialdemokratisk spekulant spekulera bort miljarder - har du?  :lol:

Att socialdemokraterna skulle ha "indoktrinerat" in svenskarna i en slags sömnigt tillstånd kan ju knappast vara med verkligheten överensstämmande. Eller att staten fört "våran" talan! För då skulle ju alla medier och all info styrts åt det hållet - men borgarna äger ju 80 procent av medierna. Och så länge jag har levat, har de ständigt kritiserat sossarna. För att inte tala om hur deras politiker ständigt kritiserat sossarnas tilltag. Så någon indoktrinering kan knappast ha varit fallet, eftersom denna "sömn" måste ha störts dagligen av det borgerliga kritiserandet! Nix, den förklaringen köpper jag inte, eftersom den inte stämmer med verkligheten!  :)

Du skriver om den "positiva liberalismen" - men att den skulle varit för yttrandefrihet och andra fri- och rättigheter för samhällets fattigare 75 procenter, stämmer knappast historiskt. Tvärtom var liberalerna mot detta i hundra års tid. Men i detta haver du helt rätt vad gäller liberalismen...."den som låter oss bygga murar, av grannlåt och penning, för att hålla pöbeln borta.
Det gjordes då, och det görs nu - men knappast av sossarna, utan av deras politiska fiender.

Vad gäller förändringen så vill de nog detta, men de försöker göra det "inom systemet" alltså det kapitalistiska systemet, och det är ju inte lätt alla gånger. Men de som faktiskt lyckats bäst, och längst, med detta, är nog sossarna trots allt.
Det ovan noterade bör ju knappast tagas som att kärleken till sossarna skulle vara överväldigande från den arme bigj:s sida, icke alls. Men rätt skall vara rätt ändå!

MVH
biggj

[J R Auk]

Hejsan!

Jodå, J R Auk, jag skrev ju att socialdemokratin i en del länder, som Sverige, vatrit alldeles för flata mot nyliberalismen och här har de haft ett finger med i försämringarna. Dessa försämrade villkor framgår förresten i min andra tråd, "Vi noterar", där processen analyseras på ett överskådligt sätt, kolla in den!
Sverige utgör endast 0,2 procent av mänskligheten ungefär, och ytterligare några stater med liknande föregången politik med sossar i ledningen, når upp till en procent, i övriga världen har man inte haft denna "motkraft" till kapitalismen, och då blir det ju så att 99 procent av problematiken är skapad av politiker och direktörer, börsspekulanter och aktieklippare med nyliberala vibbar! Jag har åtminstone inte sett någon socialdemokratisk spekulant spekulera bort miljarder - har du?  :lol:

Ja då instämmer jag mera i ditt påstående om 99% jag såg det som diskussionen handlade om mera regionala frågor.


Nog sitter det Sossar i ledningen för våra pensionsfonder med mera. Nog spekulerar de? Det är väl själva syftet med en fond i dagens finansklimat, att se till "klipp" framför investeringar. Eller annorlunda uttryckt, att investera i pengar framför människor och resurser.

Att socialdemokraterna skulle ha "indoktrinerat" in svenskarna i en slags sömnigt tillstånd kan ju knappast vara med verkligheten överensstämmande. Eller att staten fört "våran" talan! För då skulle ju alla medier och all info styrts åt det hållet - men borgarna äger ju 80 procent av medierna. Och så länge jag har levat, har de ständigt kritiserat sossarna. För att inte tala om hur deras politiker ständigt kritiserat sossarnas tilltag. Så någon indoktrinering kan knappast ha varit fallet, eftersom denna "sömn" måste ha störts dagligen av det borgerliga kritiserandet! Nix, den förklaringen köpper jag inte, eftersom den inte stämmer med verkligheten!  :)

VA? Hur kan du mena att vi inte indoktrineras av sossarna? Hela deras populistiska anda är en enda lång räcka av indoktrinering. Tilltaget att skriva in kungens frånsättande men aldrig agera på det är ett annat.

Ja hela den socialdemokratiska rörelsen så som den kom att vara under ledning av Branting när det först begav sig var en indoktrineringsmaskin. Revolutionära vindar blåste och in trädde sossarna och räddade ordningen och med det de besuttnas makt. Angående detta med medier så kan du knappast säga att 80% av medierna ägs av något annat än sossar, inte om vi ser till historien. Det är inte så länge som vi har haft reklamkanaler, och SVT (som är en av de få vettiga kanalerna) har ofta prånglat propaganda för sossarna.

Vidare tror jag att mediernas kamp i sig är en del av den rörelse som söker bevara ordningen. Sätt upp en flat kritiker i rampljuset så kanaliseras den energi som folket har och inget utbrott blir ståndet.

Det är en bluff, ett spel för kulisserna. Det enda goda man kan säga om sossarna är att det på köpet med de gamla makternas apologeter har följt några få som faktiskt trott på de ideal man antagit för att stilla folket, därav har vi till viss del fått humanare förhållanden.

Men den främsta anledningen till "välfärdsverige" är att makten här vet att styra sina arbetare på bättre sätt, vilket inte minst visas av de multinationella företag som huserar under vår sparsmakade befolknings yta. Det är alltså mer en fråga om effektiv administration, i de besuttnas led, än det är en fråga om någon Socialdemokratis politik som gett genomslag.

Nu kanske man tycker att det är det som vi bör eftersträva, att det vore försynt av oss att be om mer än en bra ledning. Personligen tycker jag ju att det vore den största synden, då det goda då enbart ställs mot det godas mål, emancipation.

Du skriver om den "positiva liberalismen" - men att den skulle varit för yttrandefrihet och andra fri- och rättigheter för samhällets fattigare 75 procenter, stämmer knappast historiskt. Tvärtom var liberalerna mot detta i hundra års tid. Men i detta haver du helt rätt vad gäller liberalismen...."den som låter oss bygga murar, av grannlåt och penning, för att hålla pöbeln borta.
Det gjordes då, och det görs nu - men knappast av sossarna, utan av deras politiska fiender.

Tja klart är ju att vi alltid haft det här problemet, att vissa grupper diskvalificeras helt, patroniseras. Vildens status som exempel. Men ivriga förespråkare för yttrandefrighet har ju faktiskt varit liberaler. Även för kvinnors rätt osv. Så inte allt är ont som kommit och kallas liberalt. Historiskt sett kan jag också se en rationalitet för liberalismen då maktfördelningen då hade fokus på egendomsägande varför privatkapitalet från början var en revolutionär rörelse. Den ställde feudala förhållanden på ända. Den låste upp de bojor (visst bara för fåtalet) som tidigare band människan via arv till en plats och ofta till ett förvärv. Men det är länge sen, och enbart relevant för att förstå drivkraften, och därigenom förstå varför den motiverande orsaken inte längre är en relevant orsak.

Vad gäller förändringen så vill de nog detta, men de försöker göra det "inom systemet" alltså det kapitalistiska systemet, och det är ju inte lätt alla gånger. Men de som faktiskt lyckats bäst, och längst, med detta, är nog sossarna trots allt.
Det ovan noterade bör ju knappast tagas som att kärleken till sossarna skulle vara överväldigande från den arme bigj:s sida, icke alls. Men rätt skall vara rätt ändå!

MVH
biggj

Så du tror då inte att det finns en medveten infiltration av den socialistiska rörelsen som enbart verkat konservativt?

Tror du att storkapitalets intressen och ingifte i sossarna varit en del av socialdemokratin, eller åtminstone att socialdemokraterna varit fria från korrumperande påverkan och enbart använt detta storkapital för att befrämja sin sak?

Jag kan ha fel, men min övertygelse är att man från de besuttnas håll inte brytt sig mycket om ideologi utan stödjer den starkaste för att försäkra sig om att inget omvälvande sker. Jag är också övertygad om att socialdemokratin länge har varit medveten om detta, och i, vad vi kan kalla, fascistisk anda, har man satt land framför folk och oblygt accepterat denna invit från de besuttna. Det verkar finnas starka krafter bakom partiet, de ljusskygga, vilka förmodligen utgör av de gamla stötar som står i tätast relation till de besuttna.

[biggj]

Hejsan!

Bra att våran JR Auk backar till viss del, det hade ju knappast gått annars! Dock har han nog ytterligare några sakfel, ett är detta:

"...Nog sitter det Sossar i ledningen för våra pensionsfonder med mera. Nog spekulerar de?"

Knappast! Nämn en i så fall! Vilket du inte kan, de har anställda till dessa jobb, om du nu menar pensionsfonderna - som de f.ö. äger bara till hälften eftersom ju näringslivet äger andra halvan! Snarare är det väl denna sidan som står för klipparna, tror du inte det?  :D

Jodå, borgarna har alltid ägt minst 80 procent av medierna, och går du tillbaks 75-80 år var siffran 95 procent! Så någon socialdemokratisk indoktrinering kan alltså inte ha förekommit eftersom vi ju haft en extrem övervikt för borgerliga värderingar i nästan allt vi läser, plus att det ju samtidigt funnits borgerliga partier närvarande. Men du kanske inte är helt hundra på vad indoktrinering är - och framförallt hur det funkar?
Du skriver att SVT förr, dvs före reklamkanalerna, gjorde reklam för sossarna, om du lyckas nämna en enda sådan reklamgrej, så lovar jag att gå över till moderaterna bums! Ok?  :lol:

Problemet för dig är kanske att det är enklare än du tror - folk kanske röstade på sossarna så länge de fick det bättre! Ibland är det inte så svårt! Man skall inte underskatta folket, som Mao sa, eller var det Castro? Eller Lenin? Eller var det bigj?

Du skriver om att liberalerna var för yttrandefriheten, men det är trots allt ganska så fel, även det. Det var först efter ett århundrade de vände kappan efter vinden och följde med sossar och andra vänstergrupper i dessa krav. Vad gäller skillnaderna mellan liberaler och konservativa är den enkel. Ambrose Bierce påstod en gång följande - Den konservative är förtjust i existerande missförhållande till skillnad från den liberale, som vill ersätta dem med andra. Det kan jag hålla med om!  :wink:

Att privatkapitalet en gång var en "revolutionär" rörelse, som JR Auk skriver,  saknar all historisk korekthet. Det finns inga sådana exempel i historien!
Att "storkapitalet" under 1930-talet gick med på att samarbeta med sossarna berodde på att de inget val hade, antingen samarbete med sossarna, eller bli bortsopade från landet! Då är det inte svårt!  :lol:

Håller du förresten fast vid att folk har det bättre idag än för tre år sedan när sossarna styrde? Jag kan bevisa att det är sämre idag än för tre år sedan, vad gäller omkring 2, rent av, 3 miljoner medborgare i landet. Och menar du att man skall bojkotta alla valen framöver, som du skriver, kan man ju fråga sig om inte det är en uppmaning till folk att verkligen låta sig invaggas in i indioktrineringen?

Njae, herr JR Auk, läs på lite historia, tänk till och återkom när du funderat ett tag! Samtidigt misstänker jag att du inte riktigt förstår att kapitalismen aldrig någonsin kan fixa en full sysselsättning - eftersom den inte kan utvecklas åt det hållet med de effektiviseringskrav den har på att öka intäkterna hela tiden. Med kapitalism tenderar arbetslösheten i längden hela tiden att öka, oavsett vad de hittar på.  :wink:

MVH
biggj

[biggj]

Hejsan!

Vi fick även rätt i det vi pläderade för några år sedan - Tobinskatter, skatteparadisen skall stängas, ökade restriktioner mot spekulation och börsfiffel, aktiefiffel och över huvud taget en start för att klämma åt kapitalismen och kapitalisterna.
Nästan allt detta beslutades av London-mötet med världens 20 största ekonomier idag, torsdag 2 april-09. Har de månne lyssnat på bigj, eller har verkligheten tvingat dessa statsmän och delvsis medskyldiga till krisen att inse faktum?  
Ekonomisk demokrati måste bli nästa steg liksom bortraderande av alla de skulder som påtvingats tredje världen sedan kolonialtiden. Istället bör västvärlden åläggas en skatt som varar de kommande femtio åren som en slags kompensation för massmord, markstölder och exploatering av tredje världen. Naturligtvis måste den israeliska staten i sin nuvarande skepnad upphöra och palestinierna återfå all stulen mark!

Nu finns ingen Rising kvar som påstod att arbetslösheten ej ökar, ingen kallekula som påstår att kapitalismen aldrig kan krascha, ingen teoretiker som med hemvävda, eller inklippta, nyliberala dogmer förespråkar kapitalismen eller någon nolla som påstod att han bor i USA och pläderade att fattigdomen ej existerar i USA - och inga påhittade eller verkliga moderatorer inget sett tidigare plötsligt hoppar in i debatterna och framför totalitära budskap från, som vi förmodar, ledningens sida!  :D

Som vi brukar säga när vi helt gjort bort den totalitäära dyngan eller segrat i en debattering - det är gött att ständigt segra! Vad vi njuter när dyngan är nere för räkning och ondskan börjar bekämpas.....ho ho ho ho......  :lol:

MVH
biggj - den som ständigt segrar.......

[J R Auk]

Hejsan!

Bra att våran JR Auk backar till viss del, det hade ju knappast gått annars! Dock har han nog ytterligare några sakfel, ett är detta:

"...Nog sitter det Sossar i ledningen för våra pensionsfonder med mera. Nog spekulerar de?"

Knappast! Nämn en i så fall! Vilket du inte kan, de har anställda till dessa jobb, om du nu menar pensionsfonderna - som de f.ö. äger bara till hälften eftersom ju näringslivet äger andra halvan! Snarare är det väl denna sidan som står för klipparna, tror du inte det?  :D

Jodå, borgarna har alltid ägt minst 80 procent av medierna, och går du tillbaks 75-80 år var siffran 95 procent! Så någon socialdemokratisk indoktrinering kan alltså inte ha förekommit eftersom vi ju haft en extrem övervikt för borgerliga värderingar i nästan allt vi läser, plus att det ju samtidigt funnits borgerliga partier närvarande. Men du kanske inte är helt hundra på vad indoktrinering är - och framförallt hur det funkar?
Du skriver att SVT förr, dvs före reklamkanalerna, gjorde reklam för sossarna, om du lyckas nämna en enda sådan reklamgrej, så lovar jag att gå över till moderaterna bums! Ok?  :lol:

Problemet för dig är kanske att det är enklare än du tror - folk kanske röstade på sossarna så länge de fick det bättre! Ibland är det inte så svårt! Man skall inte underskatta folket, som Mao sa, eller var det Castro? Eller Lenin? Eller var det bigj?

Du skriver om att liberalerna var för yttrandefriheten, men det är trots allt ganska så fel, även det. Det var först efter ett århundrade de vände kappan efter vinden och följde med sossar och andra vänstergrupper i dessa krav. Vad gäller skillnaderna mellan liberaler och konservativa är den enkel. Ambrose Bierce påstod en gång följande - Den konservative är förtjust i existerande missförhållande till skillnad från den liberale, som vill ersätta dem med andra. Det kan jag hålla med om!  :wink:

Att privatkapitalet en gång var en "revolutionär" rörelse, som JR Auk skriver,  saknar all historisk korekthet. Det finns inga sådana exempel i historien!
Att "storkapitalet" under 1930-talet gick med på att samarbeta med sossarna berodde på att de inget val hade, antingen samarbete med sossarna, eller bli bortsopade från landet! Då är det inte svårt!  :lol:

Håller du förresten fast vid att folk har det bättre idag än för tre år sedan när sossarna styrde? Jag kan bevisa att det är sämre idag än för tre år sedan, vad gäller omkring 2, rent av, 3 miljoner medborgare i landet. Och menar du att man skall bojkotta alla valen framöver, som du skriver, kan man ju fråga sig om inte det är en uppmaning till folk att verkligen låta sig invaggas in i indioktrineringen?

Njae, herr JR Auk, läs på lite historia, tänk till och återkom när du funderat ett tag! Samtidigt misstänker jag att du inte riktigt förstår att kapitalismen aldrig någonsin kan fixa en full sysselsättning - eftersom den inte kan utvecklas åt det hållet med de effektiviseringskrav den har på att öka intäkterna hela tiden. Med kapitalism tenderar arbetslösheten i längden hela tiden att öka, oavsett vad de hittar på.  :wink:

MVH
biggj

Jag utgår ifrån mig själv, och mig gör det det samma om det är sossar eller borgare som styr. Mina intressen tillvaratas inte av någon, och mina verksamheter, jobb och dylikt, kvalar aldrig in sig för att ge mig tillträde till vårat samhälles välfärdsinrättningar. Så hur skall jag bedöma nu och tre år sen? Vad ges störst vikt, materiell välfärd eller annat?

Att privatkapitalet inte har varit en revolutionär rörelse är ett faktum. Utan den rörelsen hade vi nog inte blivit kvitt feodala samhällen. Marx lyfter bland annat fram denna aspekt av kapitalets historia. Så bluffa inte där, utan säg istället att du inte tycker att det är relevant, eller att ordet revolutionärt inte passar på företeelsen. Du som har läst historia måste vara medveten om dessa vändningar som har skett med makten.

Liberalerna jag refererar till är tex J S Mill, och där får du svårt att motsäga mig. Så backa du lite också

Storkapitalet samarbetar väl ingalunda bara med sossarna på 30-talet. Som jag tidigare påpekat så är väl Göran Ps försvar av A-aktier ett ypperligt exempel på hur de håller varandra om ryggen. Hela det här med att en stor del av Sveriges ägande ligger i föreningar som ger skattelättnader och försvårar översyn av vem som äger vad är väl även det ett tecken på hur sossarna har låtit inrätta det riktiga styret.

Och för att sluta där du börjar. Du menar då att inte heller storkapitalet är att beskylla? De har väl anställda för att sköta ruljansen de med?

Och med ditt avslut så böjar man undra om du inte rent utan enbart är här för att förespråka socialism. Helt plötsligt verkar det som om du menar att de inte företräder kapitalism och att de har en arbetspolitik som skulle ge oss fler jobb, och som skiljer sig från den borgerliga.

Vill egentligen bara se till att partiet Socialdemokraterna inte förknippas med socialistiska ideal, för det är de inte, och har inte varit förtjänta av. Sen tror jag inte heller att det vinns något på att demonisera endera sidan. De verkar under samma villkor och för sig på samma sätt; de där politikerna.

[biggj]

Hejsan!

JR Auk tar sina kliv tillbaka, det är vackert så! För tre år sedan var de flestas a-kassa och andra bidrag högre än idag - att förneka det är att förneka sanningen - enkelt som bara den!  :D

JR Auk skriver...
"Att privatkapitalet inte har varit en revolutionär rörelse är ett faktum."
Helt rätt, liberalismen är en utväxt ur feodalismen, med många av dess företeelser bevarade. Det såg även Marx....

Göran P böjde sig för att behålla A-aktierna, vilket var fel - men han trodde han gjorde det för landet. Ett stort misstag, man skall aldrig lyssna på nyliberaler eller företagare, man skall utgå ifrån att de aldrig vill andra väl! Därför att det är så många i dessa grupper som är kriminella! Det borde Göran P ha fattat!

JR Auk skriver:
"Hela det här med att en stor del av Sveriges ägande ligger i föreningar som ger skattelättnader och försvårar översyn av vem som äger vad är väl även det ett tecken på hur sossarna har låtit inrätta det riktiga styret."

Ser precis likadant ut i alla andra västliga länder....tyvärr!

Jodå, jag beskyller storkapitalet för att till närmare 100 procent ha skapat krisen! Plus hjälp från de nyliberala regeringarna, som exempelvis den nuvarande svenska!
Jepp, kapitalismen kan inte skapa fler jobb, för att överleva måste den i längden skapa färre jobb, det bevisas av historien!

Vad gäller storfinansen så gick de med på det sk Saltsjöbadsprogrammet tillsammans med facket och SAP - år 1938. Då började man samarbeta på ett sätt som gynnade befolkningens flertal. Det var inte perfekt, men det gav trots detta världens högsta levnadsstandard räknat på en hel befolkning.

Sossarna är välan en slags light-variant av socialism, med betoning på väldigt utspädd ideologi. Men de har alltid lyckats ha fler i arbete än de borgerliga har haft, det har i Sverige alltid varit så. Det är därför folk tycks lita mer på dem än de nyliberala!  :shock:

Visst må politikerna leva under samma villkor, men de har olika lösningar på problemen. Och vart har dit resonemang om sossarnas indoktrinering tagit vägen? Har du till slut fattat att om de nyliberala och totalitära partierna har haft 80 procent, minst, av medierna sedan år 1900, så är ju en sosseindoktrinering närmast omöjlig, eller hur?  :D

Därmed är vi klara, JR Auk tvingades backa hela vägen och gjorde en 1800-graders gir....vår vana trogen hade vi rätt i det vi förutsatte oss eftersom vi hade källorna och verkligheten på vår sida! Men JR Auk borde verkligen läsa på lite, inte bara gripa populistiska fraser och tro att alla går på dem! Nu har vi lärt JR Auk en del, och är nöjda med detta! Därmed är vi klara!

MVH
biggj

[J R Auk]

Well så mycket backade jag inte, skrev fel. Det skulle vara ett påstående om att privatkapitalet de facto är en revolutionär rörelse mot feodalism, eller landegendomens rätt.

Men skin på du för det.

[J R Auk]

Eftersom du har en del besserwienerska tendenser så är det lika bra att jag förtydligar. Jag talar inte om en revolutionär rörelse, utan om något som revolutionerade den rådande ordningen.

Från början existerade ett motstånd mellan de gamla landägarna, adeln, och de finansiella aktörerna, men detta har ju sedan gett de förhållanden vi har idag där enbart kapitalisten finns på ägandets sida.

"and prepared the movement of the real world wich will transform the landowner into an ordinary, prosaic capitalist, and thus simplify and sharpen the antithesis between labor and capital and hasten its resolution. Land as land, and rent as rent, have lost their distinction of rank and become dumb capital and interest-or rather, become capital and interest that only talk money."

"This distinction of industry only continues to exist as a special soft of work-as an essential, important and life-embracing dinstinction-so long as industry (town life) develops over-against landed property (aristocratic feudal life) and itself continues to bear the feudal character of its opposite in the form of monopoly, craft, guild, corporation, etc., within which labor still has a seemingly social significance, still the significance of real community-life, and has not yet reached the stage of indifference to its content, of complete being-for-self, i.e., of abstraction from all other being, and hence has not yet become liberated capital."

Så du vet vilken text jag syftar till, du som är så kunnig känner säkert igen dig.

Ps. För er som inte är så kunniga och bra finns den i Estranged labor, Marx manuskript. Ds.

[Zokrates]

Eftersom du har en del besserwienerska tendenser

"Din sökning - besserwienerska - matchade inte något dokument.

Förslag:
Kontrollera att alla ord är rättstavade.
Försök med andra sökord.
Försök med mer allmänna sökord"

Besserwissern

[biggj]

Hejsan!

Är egentligen klar med denna dust, men kunde inte hålla mig riktigt!

JR Auk citerade Marx, dock på engelska. Man kan fråga sig om han själv förstår det som Marx skriver? Då hade nog JR Auk översatt det! Ho ho ho ho ho....vad vi njuter.......

MVH
biggj - den som knäcker nötter.....

[Avantgardet]

Marx skulle väl aldrig värdera den historiska rörelsen som sådan, utan den är ofrånkomlig, historien bär redan inom sig fröna till sin framtid. Men att kalla privatkapitalet för något revolutionärt tycker jag låter som att ta i. Själva den revolutionära rörelsen - med proletariatet som det revolutionära subjektet - ligger ju just i instiftandet av en allmänningens och kollektivkapitalets tid.

Tycker också det är vanskligt att läsa "kapitalisten" som gällde det en klass. Synar man Marx noga i detta avseende i "Kapitalet" så finner man att ingenstans beskriver han "kapitalisten" som något annat än en funktion - kapitalets förmerande. Uttryckligen skriver han i några passager att kapitalisten endast är kapitalist i den mån han utför just dessa funktioner, vilket innebär att vem som helst kan bli (när denne besitter ett kapital i någog storleksordning) "kapitalist". Privatkapital synes ju nödvändigt för "kapitalismen" således. Det är inte en sympati, utan ett beteende.