"Det finns inte längre rätt eller fel", sade en föreläsare på jobbet idag. Men vad händer om vi tillämpar detta påstående på påståendet självt?
Och "Det som är sant idag är falskt i morgon" - vad har detta för sanningsvärde - i morgon. Och vad har vi för glädje av denna "meta-kunskap"? Egentligen... Modernt andligt flum?
Hilsen fra Algotezza
"Det finns inte längre rätt eller fel"
Moderator: Moderatorgruppen
"Det finns inte längre rätt eller fel"
Algotezza aka Algotezza
Re: "Det finns inte längre rätt eller fel"
Algotezza skrev:"Det finns inte längre rätt eller fel", sade en föreläsare på jobbet idag. "Det som är sant idag är falskt i morgon" - vad har detta för sanningsvärde - i morgon. Och vad har vi för glädje av denna "meta-kunskap"? Egentligen... Modernt andligt flum?
Hilsen fra Algotezza
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=361&a=501739
Nej, det finns inget rätt eller fel. Quicken dömdes på lösare grunder än detta exempel, http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=361&a=501739
samtidigt är det rena guiden för hur man mördar någon, åker fast och går fri.
1. var flera stycken
2. ljug friskt, men berätta aldrig sanningen
3. viktigast av allt, se till att kroppen inte hittas under de närmaste åren
Nej, det finns inget rätt eller fel, alla gör som de vill och få tar ansvar.
Släpp alla fångar fria!
Re: "Det finns inte längre rätt eller fel"
Algotezza skrev:"Det finns inte längre rätt eller fel"
oki, no pardone...
(förr eller senare helgar medlen målet ändå..
Förr eller senare.. (whatever)
"Believe those who are seeking truth, doubt those who find it." (Gide, Andre)
Jaa egentligen är "rätt och fel" en Männsklig tanke. I naturen är "mord" för framgångar och framförallt våld väldigt vanligt.
Det är ett självförsvar egentligen. Om 10 personer bor I ett slutet hus, om... person 4 mördar någon, så skulle de andra 8 vilja att han satt i en bur någonstans?
Annars är t.ex "slavarbete" otroligt hemskt och omänskligt idag, men förr var det väldigt vanligt.
Vad har man för glädje av rättvisa, det skulle vara väldigt bra om jag fick gå och ta allt jag ville, men alla andra fick inte ta saker av mig.
Tycker jag iaf.
Det är ett självförsvar egentligen. Om 10 personer bor I ett slutet hus, om... person 4 mördar någon, så skulle de andra 8 vilja att han satt i en bur någonstans?
Annars är t.ex "slavarbete" otroligt hemskt och omänskligt idag, men förr var det väldigt vanligt.
Vad har man för glädje av rättvisa, det skulle vara väldigt bra om jag fick gå och ta allt jag ville, men alla andra fick inte ta saker av mig.
Tycker jag iaf.
Vänta lite, vad menar vi med "i naturen"? Allting fysiskt är ju natur. Djur mördar inte, och när de dödar så gör de det inte för att de är mordiskt inställda och känner ett djupt hat gentemot andra djur, utan de dödar helt enkelt för att tillfredställa sin hungrande mage. Och om det skulle utbryta strid över en hona så brukar det vara två villiga hanar som slåss och om förloraren inte dör av kampen så smiter han bara iväg istället och slickar sina sår.
Men detta är på djurens plan. Djur kan inte göra fel för de vet inte något annat än sina instinkter. Det som gör människan unik är att hon har en känsla eller aning om vad som är rätt och riktigt och om vad som är fel och ondskefullt.
Detta är inte människans enda känsla för det som händer men människan har förmåga att se vad som är gott och därmed följer också att människan ser om något bryter mot godheten. Människan kan också känna vad som är goda tonarter och vad som är falsk musik. Detta är inte något hon resonerar sig fram till utan det är något hon vet. Inte av instinkt men av en aning om en ordning i tillvaron som hon förstår är essentiellt god - trots att livet involverar lidande så ser människan att det ändå finns en ordning i tillvaron och att det känns bra att följa den och motbjudande att bryta mot den.
Så självklart så har denna ordning inte upphört att finnas till "idag" utan har alltid funnits och kommer alltid att finnas så länge som världen finns.
Det är aspekter av tillvaron som är svåra att förstå hur de kan vara av godo. Detta att vissa människor föds in i rika och fria samhällen medan andra föds in i tyranniska system. Varför vissa föds rika och friska medan andra kanske föds med ett plågsamt handikapp eller lyte.
Sett utifrån naturens perspektiv så är det oförklarligt. Men det är inte bara orättvisor som är oförklarliga om man enbart studerar naturen. Hela det mänskliga dramat och alla varelser och all rörelse förblir obegriplig så länge som man bara studerar den som ett ting i sig. Ungefär som att ge en tändare till en urinnevånare som aldrig sett något sådant förut och be honom om en förklaring om hur den kunnat bli till. Denne kan inte förstå tändaren genom att bara titta på tändaren, han kan givetvis snart nog inse dess praktiska betydelse, men för att veta vad det är för något måste veta hela den kedja av händelser som samlat ihop material till en tändare.
På samma sätt kan vi inte förstå världen enbart genom att studera dess olika fenomen. Världen rör på sig men vi har inga empiriska bevis som kan förklara varför. Det enda område vi kan söka oss till är metafysiken.
Men detta är på djurens plan. Djur kan inte göra fel för de vet inte något annat än sina instinkter. Det som gör människan unik är att hon har en känsla eller aning om vad som är rätt och riktigt och om vad som är fel och ondskefullt.
Detta är inte människans enda känsla för det som händer men människan har förmåga att se vad som är gott och därmed följer också att människan ser om något bryter mot godheten. Människan kan också känna vad som är goda tonarter och vad som är falsk musik. Detta är inte något hon resonerar sig fram till utan det är något hon vet. Inte av instinkt men av en aning om en ordning i tillvaron som hon förstår är essentiellt god - trots att livet involverar lidande så ser människan att det ändå finns en ordning i tillvaron och att det känns bra att följa den och motbjudande att bryta mot den.
Så självklart så har denna ordning inte upphört att finnas till "idag" utan har alltid funnits och kommer alltid att finnas så länge som världen finns.
Det är aspekter av tillvaron som är svåra att förstå hur de kan vara av godo. Detta att vissa människor föds in i rika och fria samhällen medan andra föds in i tyranniska system. Varför vissa föds rika och friska medan andra kanske föds med ett plågsamt handikapp eller lyte.
Sett utifrån naturens perspektiv så är det oförklarligt. Men det är inte bara orättvisor som är oförklarliga om man enbart studerar naturen. Hela det mänskliga dramat och alla varelser och all rörelse förblir obegriplig så länge som man bara studerar den som ett ting i sig. Ungefär som att ge en tändare till en urinnevånare som aldrig sett något sådant förut och be honom om en förklaring om hur den kunnat bli till. Denne kan inte förstå tändaren genom att bara titta på tändaren, han kan givetvis snart nog inse dess praktiska betydelse, men för att veta vad det är för något måste veta hela den kedja av händelser som samlat ihop material till en tändare.
På samma sätt kan vi inte förstå världen enbart genom att studera dess olika fenomen. Världen rör på sig men vi har inga empiriska bevis som kan förklara varför. Det enda område vi kan söka oss till är metafysiken.
Jag tolkade inte frågeställningen som om begreppen "rätt" eller "fel", skulle ha förlorat sin betydelse, utan det mer som att människan av idag är mer villig att "köpslå" om vad som är giltigt, godtagbart eller acceptabelt. Allt går att rättfärdiga, även det som är uppenbart helt fel beroende på vem eller vilkas intressen som vinner på det.
Som bevis på det kan ju nämnas följande områden.
Krig, fattigdom, svält, miljöförstöring, allt detta är fel men samtidigt en nödvändighet för att ekonomin skall snurra, samtidigt som vi vet att detta inte är hållbart och att det bara är en tidsfråga innan det brakar åt helvete, så rättfärdigas det av oss alla i och med våra handlingar. Mer som är fel, mobbing, utfrysning, trakasserier, kränkningar, integritetsintrång, tvångsmetoder, olaga hot, konfiskering av essentiella tillgångar, vräkning av fattiga, övervakning, tvångsomhändertagande av barn, ekonomiska prioriteringar inom sjukvården utifrån för dyrt, för gammal för fattig, behandlingen av döda på sjukhus med ett frosseri i att stycka sönder kropparna för att väga hjärna, hjärta, ta ut inre organ mm,
brister inom rättsväsendet, inom polisen, bankerna, mäklarna, skattesystemet, det politiska systemet, demokratin, äktenskap, våra barn, intressen, fritidsaktiviteter...Inom allt detta finns det allvarliga fel som vi vet om men ändå accepterar trots att vi alla (nästan) undantagslöst kan skilja mellan vad som är rätt och fel.
Som bevis på det kan ju nämnas följande områden.
Krig, fattigdom, svält, miljöförstöring, allt detta är fel men samtidigt en nödvändighet för att ekonomin skall snurra, samtidigt som vi vet att detta inte är hållbart och att det bara är en tidsfråga innan det brakar åt helvete, så rättfärdigas det av oss alla i och med våra handlingar. Mer som är fel, mobbing, utfrysning, trakasserier, kränkningar, integritetsintrång, tvångsmetoder, olaga hot, konfiskering av essentiella tillgångar, vräkning av fattiga, övervakning, tvångsomhändertagande av barn, ekonomiska prioriteringar inom sjukvården utifrån för dyrt, för gammal för fattig, behandlingen av döda på sjukhus med ett frosseri i att stycka sönder kropparna för att väga hjärna, hjärta, ta ut inre organ mm,
brister inom rättsväsendet, inom polisen, bankerna, mäklarna, skattesystemet, det politiska systemet, demokratin, äktenskap, våra barn, intressen, fritidsaktiviteter...Inom allt detta finns det allvarliga fel som vi vet om men ändå accepterar trots att vi alla (nästan) undantagslöst kan skilja mellan vad som är rätt och fel.
Det gäller att prioritera.
Olike personer & grupper har olika prioritetshirarkier,
öppna och dolda sådana.
1. Rätt om det gynnar den egna gruppen och bevarar och ökar dess resurser (inbillningsvis)
2. Rätt om det går att marknadsföra som rätt inför en förvirrad allmänhet
3. Rätt om det går att klara sig undan åtal och straff
Det är rätt att smiska kvinnor på rumpan, ty enbart då har de
möjlighet att utvecklas till att kunna bli till människor som vi andra,
det är våran skyldighet att ställa upp på detta, även om det smärtor
oss mer än de själva, med tanke på att de ju inte är riktigt medvetna.
Små barn ska också ha mycket smisk, ty vi älskar de,
det flygande spaghettimontrets har sagt så,
och man går inte emot dennes nudliga påbud, det vore fel.
Att någon upplever degeneration av rättsprincipen är ett
evigt återkommande evenemang i varje människas liv, och
så har det varit i alla tider, någon slutgiltig rättsprincip är inte
att se fram emot, annat än att den just bygger på subjektiva
tillfälliga bedömningar.
Det falske alternativet är att någon fått för sig att han kommit
på den allmängiltiga slutlösningen på frågan, men då behövs det
hur mycket våld som helst för att genomdriva den nye ordningen,
den slutgiltige, för blott en liten stund.
Olike personer & grupper har olika prioritetshirarkier,
öppna och dolda sådana.
1. Rätt om det gynnar den egna gruppen och bevarar och ökar dess resurser (inbillningsvis)
2. Rätt om det går att marknadsföra som rätt inför en förvirrad allmänhet
3. Rätt om det går att klara sig undan åtal och straff
Det är rätt att smiska kvinnor på rumpan, ty enbart då har de
möjlighet att utvecklas till att kunna bli till människor som vi andra,
det är våran skyldighet att ställa upp på detta, även om det smärtor
oss mer än de själva, med tanke på att de ju inte är riktigt medvetna.
Små barn ska också ha mycket smisk, ty vi älskar de,
det flygande spaghettimontrets har sagt så,
och man går inte emot dennes nudliga påbud, det vore fel.
Att någon upplever degeneration av rättsprincipen är ett
evigt återkommande evenemang i varje människas liv, och
så har det varit i alla tider, någon slutgiltig rättsprincip är inte
att se fram emot, annat än att den just bygger på subjektiva
tillfälliga bedömningar.
Det falske alternativet är att någon fått för sig att han kommit
på den allmängiltiga slutlösningen på frågan, men då behövs det
hur mycket våld som helst för att genomdriva den nye ordningen,
den slutgiltige, för blott en liten stund.
Rätt och fel utgår från att man kan komma med legitima , ibland självklara, motiveringar för sina handlingar. Förstår man inte detta, och en god gissning är att Zokrates aldrig kommer att göra det, så blir rätt och fel relativa begrepp underkastade den simpla människans hämndbegär.
Jack Bauer Rocks!
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3367
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Chloe skrev:Rätt och fel utgår från att man kan komma med legitima , ibland självklara, motiveringar för sina handlingar. Förstår man inte detta, och en god gissning är att Zokrates aldrig kommer att göra det, så blir rätt och fel relativa begrepp underkastade den simpla människans hämndbegär.
Skärpning!
Rätt och fel är relativa begrepp underkastade människans förståelse av sin omvärld, alternativt underkastade människans önskningar oberoende en förståelse av sin omvärld (om där inte finns någon fundamental "förståelse" att göra anspråk på).
Dags för mitt paradexempel: Enter The Jugglers (jönglörerna)
Om halva befolkningen kan jonglera med enbart en boll,
och resten av hälften kan jonglera med en boll därtill,
och resten av hälften kan jonglera med en boll därtill,
och så vidare...
Och om jongleringsförmågan likställs med hur många tankar en person kan hålla i sinnet samtidigt...
Och om rätt och fel bestäms av argumentation...
- då är det de svaga jonglerarna, de lättast duperbara,
som i en demokrati med sina röster skulle "avgöra" vad som är rätt och fel.
- och då är det duktigare jonglörer som avgör vad de svagare jonglörerna "bestämmer" är rätt och fel.
Så om jag utbrister hallonbuske, och du nu enbart har hallonbuske i huvudet, då bestämmer du att det är hallonbuske det handlar om.
Om halva befolkningen kan jonglera med enbart en boll,
och resten av hälften kan jonglera med en boll därtill,
och resten av hälften kan jonglera med en boll därtill,
och så vidare...
Och om jongleringsförmågan likställs med hur många tankar en person kan hålla i sinnet samtidigt...
Och om rätt och fel bestäms av argumentation...
- då är det de svaga jonglerarna, de lättast duperbara,
som i en demokrati med sina röster skulle "avgöra" vad som är rätt och fel.
- och då är det duktigare jonglörer som avgör vad de svagare jonglörerna "bestämmer" är rätt och fel.
Så om jag utbrister hallonbuske, och du nu enbart har hallonbuske i huvudet, då bestämmer du att det är hallonbuske det handlar om.
Johan Ågren skrev:Chloe skrev:Rätt och fel utgår från att man kan komma med legitima , ibland självklara, motiveringar för sina handlingar. Förstår man inte detta, och en god gissning är att Zokrates aldrig kommer att göra det, så blir rätt och fel relativa begrepp underkastade den simpla människans hämndbegär.
Skärpning!
Rätt och fel är relativa begrepp underkastade människans förståelse av sin omvärld, alternativt underkastade människans önskningar oberoende en förståelse av sin omvärld (om där inte finns någon fundamental "förståelse" att göra anspråk på).
Fast förståelsen finns ju alltid där, det är väl det förståddas modala samband med förståelsen som är svårt att få grepp om? Jag har liksom svårt att skilja önskningarna från förståelsen i övrigt.
Men som jag förstår ditt inlägg så håller jag med om resten.
What's the ugliest
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Chloe skrev:Rätt och fel utgår från att man kan komma med legitima , ibland självklara, motiveringar för sina handlingar.
Föreställer mig att det du skriver mycket väl motsvarar en psykopats tankar angående sitt rättfärdigande av sina egna handlingar.
Chloe skrev:Förstår man inte detta, och en god gissning är att Zokrates aldrig kommer att göra det,
Jag har redan förklarat min syn på frågeställningen, vilket innebär att du inte läst vad jag skrivit.
Chloe skrev:så blir rätt och fel relativa begrepp underkastade den simpla människans hämndbegär.
Att du attackerade just mig i din tråd med ett antagande som kan liknas vid ett obefogat personangrepp, är ju ett utmärkt exempel på någon som låter sig underkastas av den simpla människans hämndbegär, sålunda kan du ju enligt dina egna kriterier aldrig komma att kunna skilja rätt från fel då du låter dig styras av dina begär.
Johan Ågren skrev:
Skärpning!
Rätt och fel är relativa begrepp underkastade människans förståelse av sin omvärld, alternativt underkastade människans önskningar oberoende en förståelse av sin omvärld (om där inte finns någon fundamental "förståelse" att göra anspråk på).
Jo, alternativt då underkastade människans önskningar, men inte utgående från omvärlden. Omvärlden omfattas först då de egna önskningarna söker legitimitet. Johan Ågren missade en hel del där.
Jack Bauer Rocks!
Föreställer mig att det du skriver mycket väl motsvarar en psykopats tankar angående sitt rättfärdigande av sina egna handlingar.
Den tankegången borde du utveckla till insikt.
Jag har redan förklarat min syn på frågeställningen, vilket innebär att du inte läst vad jag skrivit.
Jag tyckte mig läsa att du skrev att man kan rättfärdiga vad som helst. Så är det inte riktigt.
Att du attackerade just mig i din tråd med ett antagande som kan liknas vid ett obefogat personangrepp, är ju ett utmärkt exempel på någon som låter sig underkastas av den simpla människans hämndbegär, sålunda kan du ju enligt dina egna kriterier aldrig komma att kunna skilja rätt från fel då du låter dig styras av dina begär.
Du missuppfattar trots hopp om något bättre. Jag tänkte kanske något om brottslingens, terroristens och liknande individers försök till försvar då de söker godtagbara motiveringar för sina handlingar - något jag tyckte du antydde här ovan. Du å andra sidan kom med ett eget värdelöst antagande om mina kriterier som du själv skjuter ned. Duktigt!
Jack Bauer Rocks!
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst