Ateisternas barnsliga argument emot Gud, skärskådas här...

[Algotezza]

En helt annan sak om det man upplever och kallar "Gud" är i någon mening objektivt eller ett hjärnspöke. Hjärnspöke på objektiv immateriell grund?

Objektiv eller subjektiv, skillnaden här verkar varken vara möjlig eller betydelsefull.

Nåväl, för att återknyta till religionen, som ju har nämnts lite här och var i denna tråd - inte vill väl den påstå att den bygger på hjärnspöken? Dess anspråk ter sig åtminstone vara litet mindre blygsamma än så.

Ja, där har du grunden till de flesta religiösa stridigheter (förutom dem som gäller makt och pengar). Hade man nöjt sig med att se sin tro som subjektivt sann hade allt varit gott och väl. Nu har man tyvärr absoluta anspråk, vilket skapar en massa problem globalt och logalt, alltså glokalt,

tänker Algotezza

[miles davis]

Fast, kan man över huvud taget kalla det tro - tro i den religiösa meningen, icke i den epistemologiska dito - om det vi här talar om enbart grundar sig i den personliga upplevelsen? Kan vi ens diskutera saken?

[kWee]

Kan vi ens diskutera saken?

Ett evigt problem när det gäller att prata/argumentera med en religiös person.
Jag eller Du som tar våra bevis ur forskning/vetenskap kontra en troendes obestridliga visshet om att det han/hon upplevt är sanning även om den inte kan bevisas..även om det bara är irrationellt dravel..löjligt ju mera jag tänker på det.

Personliga (läs religiösa)upplevelser är det inget fel på, vad som dock är märkligt att vi som vill leva i verkligheten skall lida av dessa personliga villfarelser...

[Algotezza]

Fast, kan man över huvud taget kalla det tro - tro i den religiösa meningen, icke i den epistemologiska dito - om det vi här talar om enbart grundar sig i den personliga upplevelsen? Kan vi ens diskutera saken?

Man kan alltid jämföra sina erfarenheter. Man har ju, eller kan försöka skapa,  ett gemensamt språk för att göra detta. Men att försöka finna "objektiva religiösa sanningar" som de flesta kan hålla med om, i stil med den gängse vetenskapens sanningar, ser jag som en fåfäng strävan. Det är mer poetiska "sanningar".

Vänligen Algotezza

[Jiva]

Men det räcker inte för många andra och det är därför diskussionen existerar.
Som sagt skrev jag bara att personligt bevis inte är relevant just här.

Det finns inga relevanta och filosofiskt intressanta Gudsbbevis,

menar Algotezza

Det Kosmologiska Gudsbeviset är högst relevant!

[biggj]

Hejsan!

Ännu en förvirrad stackare som försöker leda i bevis att en sagoboksfigur även existerar på riktigt! O alla dessa skilda vägar som finnes för människosläktet ändå - hälften hade varit nog! Så mycken bortkastad tid och tänkande på helt oväsentliga spörsemål av mytologisk karaktär!  :lol:

MVH
bigj - mot vidskepelse, för humanism och vetenskap...

[Logos]

Jag brukar använda mig av det estetiska gudsbeviset: Det vore fint om Gud fanns, därför finns Gud.

[Algotezza]

Men det räcker inte för många andra och det är därför diskussionen existerar.
Som sagt skrev jag bara att personligt bevis inte är relevant just här.

Det finns inga relevanta och filosofiskt intressanta Gudsbbevis,

menar Algotezza

Det Kosmologiska Gudsbeviset är högst relevant!

VIlket är det av dina s.k. bevis?

Det funkar väl så här:

1. Gud = kosmos

2. Kosmos finns.

3. Ergo, Gud finns.

Skrämmande enkelt och övertygande trovärdigt, eller... Guds existens blir en semantisk fråga.  Har du frågat Gud om han nöjer sig med det?

Alla s.k. Gudsbevis har redan Guds existens som en dold del av premisserna. Man förutsätter det som skall bevisas. Det går runt, det går runt.

Enda Gudsbevisen som jag menar är giltiga är  de egna, högst personliga och subjektiva emotionellt-intuitiva erfarenheterna av att möta Gud på ena eller andra sättet, i bönesvar, meditation, via sin nästa/ "den andre", i naturupplevelser, i kulturupplevelser (musik, litteratur, teater, film, konst, predikan, församlingen...). Men det är inga vare sig logiska, filosofiska eller vetenskapliga bevis. Vad bryr sig Gud om dylik kvasifilosofisk knappologi?



undrar Algotezza

[Jiva]

Hejsan!

Ännu en förvirrad stackare som försöker leda i bevis att en sagoboksfigur även existerar på riktigt! O alla dessa skilda vägar som finnes för människosläktet ändå - hälften hade varit nog! Så mycken bortkastad tid och tänkande på helt oväsentliga spörsemål av mytologisk karaktär!  :lol:

MVH
bigj - mot vidskepelse, för humanism och vetenskap...

Kan din humanism skänka dig evigt liv efter detta korta jordeliv...?

Nej...

[Jiva]

Men det räcker inte för många andra och det är därför diskussionen existerar.
Som sagt skrev jag bara att personligt bevis inte är relevant just här.

Det finns inga relevanta och filosofiskt intressanta Gudsbbevis,

menar Algotezza

Det Kosmologiska Gudsbeviset är högst relevant!

VIlket är det av dina s.k. bevis?

Det funkar väl så här:

1. Gud = kosmos

2. Kosmos finns.

3. Ergo, Gud finns.

Skrämmande enkelt och övertygande trovärdigt, eller... Guds existens blir en semantisk fråga.  Har du frågat Gud om han nöjer sig med det?

Alla s.k. Gudsbevis har redan Guds existens som en dold del av premisserna. Man förutsätter det som skall bevisas. Det går runt, det går runt.

Enda Gudsbevisen som jag menar är giltiga är  de egna, högst personliga och subjektiva emotionellt-intuitiva erfarenheterna av att möta Gud på ena eller andra sättet, i bönesvar, meditation, via sin nästa/ "den andre", i naturupplevelser, i kulturupplevelser (musik, litteratur, teater, film, konst, predikan, församlingen...). Men det är inga vare sig logiska, filosofiska eller vetenskapliga bevis. Vad bryr sig Gud om dylik kvasifilosofisk knappologi?

1. Hokuspokus-Bang = kosmos

2. Kosmos finns

3. Ergo, Big Bang finns

[Fiore]

Alla ateistiska argument bygger blott på känslor. Så för att förstå ateisten så måste man förstå hans känsloliv. Ateism är helt och hållet ett känsloskäl, inte ett förnuftsskäl. Ateisten känner till de borden och begränsningar som följer med religion och Gudstro och det är främst dessa som gör ateisten så förnärmad. Ja ateisten tycker det är direkt pinsamt att prata om livets realiteter, såsom vår dödlighet, vår okunnighet, vårt beroendeskap, vår förmåga att känna och känna igen det goda och det onda. Ateisten lever i sin egen typ av fantasi, en fantasi som inte inkluderar dessa saker utan som endast innehåller de tillfälliga drifter som råkar finnas i ateistens sinne. Det är inte så att ateisten inte förstår, han Vill inte förstå och med det så släpper han aldrig ner garden för att försöka förstå bättre än han hittils gjort. Han vill leka sig genom livet och dö utan att behöva ta konsekvenserna för hur han levt. Implikationerna är att ateisten ändå aldrig kan ta det riktigt lungt och njuta av livet. Han måste akta sig från att inte tänka för långt angående sin egen ateism och vart hans egna tankar leder och han måste också akta sig från att fundera för mycket på var den teistiska logiken leder, därför han vet att han kommer att bli överbevisad. Därför hamnar ateisten i ett tillstånd av att ständigt måste bygga upp en barriär gentemot andra perspektiv och uppfattningar.

Ateister som Dawkins och Darwin kan hitta på de mest enorma överdrifter för att göra sin fantasi verklig. Själviska gener, blinda urmakare, slump, biogenesis, mutationer. I slutändan vill de härleda livet att komma från döden! Att gener och celler har själviska motiv! Att den fantastiska ordning som finns kommer från kaos! Dom lever i sin egen dystopiska fantasi där all logik är omvänd. Deras argument bygger på samma tankeform som tänker sig att möss föds ur höstackar.

Så jag skiter fullständigt i allt? Jag bryr mig inte om hur jag lever mitt liv? Jag bryr mig inte om hur jag behandlar andra, mig själv? Jag använder det som en ursäkt för att kunna leva jävelskap, o kunna göra vad som faller mig in, och sen intalar jag mig själv att gud inte finns för att jag ska lugna mig själv o tro att jag inte hamnar i helvetet?

men snälla, jag vet inte om jag ska skratta eller gråta.

[Sceptisk]

Fiore

Det beror väl på då om du är ateist eller inte?

[Fiore]

Fiore

Det beror väl på då om du är ateist eller inte?

Tanken var att du skulle utgå från att jag är ateist...

[Jiva]

Fiore

Det beror väl på då om du är ateist eller inte?

Tanken var att du skulle utgå från att jag är ateist...

Är du ateist?

[matahari]

Du borde fråga, är du atletisk!