Kan de tu skiljas åt?

[J R Auk]

Så hur kommer det sig att du då fortsätter förutsätta den? Varför skiljer, alltså, du på "sak" och "person"?

Verket är ett ting som står avskiljt från subjektets intentionalitet. Det är ingen dualism och den förutsätter ingen metafysisk plattform.

Är subjektet verkligen något mer eller annat än sina handlingar, än sina verk? Eller vad är denna "intentionalitet" som du talar om.

Enbart handlingen är väsentlig, vilket på FF tar formen av uttryck i textmassa, avatar och signatur. Upphovsmannen är dock inte tillgänglig, vilket också ofta är fallet i litterära sammanhang. Vi kan exempelvis förnimma chimären Maldoror, men inte hävda Lautréamonts/Ducasses intention bakom denna.

Det handlar alltså inte om att skilja på sak och person som en kategorisk uppdelning, utan om att saken är tillgänglig (åtminstone på ytan) medan personen inte är det.

Finns det en person eller inte? Att det i en bok inte ligger en författare närvarande kan jag gå med på men på ett forum där en historia blir nedtecknad under flera år torde denna "person" du omtalar finnas tillgänglig mer relevant här är i tex ett möte, då om nu enbart handling är relevant du inte ser mycket i ett enda möte.

[freddemalte]

Jag inbillar mig att svaret på din fråga delvis ligger i de två följande påståendena:

1. De kan eller kan inte skiljas åt beroende på hur jag själv ser på saken.

2. De kan eller kan inte skiljas åt beroenden på hur "den andre" eller omgivningen ser på sakern

Så om jag t.ex. har skrivit en text så ingår texten som en del av min person om, och endast om, antingen 1, jag anser det (eller känner) det och/eller 2. "den andre" eller omgivningen anser (eller känner) det.

Vänligen

Fredrik

Putte Kock-svar? Gardera med krysch?

Grundtips etta och tvåa...

/Algotezza

Kritiserar du mig, mitt svar eller möjligtvis både och?

Vänligen

Fredrik

Hur upplever du det?

/Algotezza

Som en charmig, humoristisk och underhållande dialog med en svag och nyttigt sarkastisk ton av kritik mot min text (dess innehåll och upplägg), men inte mot mig, dels därför att vi inte känner varandra tillräckligt för att det är rimligt att anta att du kritiserar min person, dels därför att jag personligen inte brukar blanda ihop det jag skapar med min person utifrån just aspekten av att det jag skapar skulle vara jag i den meningen, men däremot att det jag skapar har sitt ursprung i mina tankegångar, mitt intellekt och min eventuella begåvning, det håller jag med om. Så rent logiskt torde jag då ta åt mig personligen, men det verkar inte som att mina känslor är helt logiska - ett inte allt för okänt fenomen.

Vänligen

Fredrik

[Harald Davidsson]

hur kan man skilja på rösten och det som sägs, går inte rösten också
in i den lyssnande, alltså skilja på sak och person,
joooooooooo, för ifall man inte kan skilja på sak och
person kollappsar den vetenskapliga metodiken och vetenskapen
blir precis vad den är en Bluff, för att tjäna pengar
för vetenskapen måste alltid ha personen som människan,
inte som individen,


och sanningen är att den som tror på Gud är
oerhört mycket vetenskapligare än den som inte tror på Gud
för den som tror på Gud kan hävda följande bevis

1, det finns ett ord för Gud som är allmänt vedertaget
2. det finns religioner som genom bön och ritual dyrkar Gud
3. det finns byggnader och instutioner som vittnar om att dessa är till för Gud


men den som inte tror på Gud
vad har hon för bevis?????

inga.

[Algotezza]

hur kan man skilja på rösten och det som sägs, går inte rösten också
in i den lyssnande, alltså skilja på sak och person,
joooooooooo, för ifall man inte kan skilja på sak och
person kollappsar den vetenskapliga metodiken och vetenskapen
blir precis vad den är en Bluff, för att tjäna pengar
för vetenskapen måste alltid ha personen som människan,
inte som individen,


och sanningen är att den som tror på Gud är
oerhört mycket vetenskapligare än den som inte tror på Gud
för den som tror på Gud kan hävda följande bevis

1, det finns ett ord för Gud som är allmänt vedertaget
2. det finns religioner som genom bön och ritual dyrkar Gud
3. det finns byggnader och instutioner som vittnar om att dessa är till för Gud


men den som inte tror på Gud
vad har hon för bevis?????

inga.

Det beror väl på vilken Gud man tror på...

/Algotezza

[Harald Davidsson]

Jag pratar alltså inte om en personlig Gud,
men vetenskapligt bevisligen en existerande Gud objektivt

[Harald Davidsson]

Prästernas utbildning i teologi
är inte detta ett viktigt bevis för Guds existens

för hur kan man utbilda sig i något som inte finns,
är inte det  i så fall rena vansinnet

skulle inte då svenska psykiater kunna tvångsinta alla präster för religions-vansinne
eller vad det heter...

[Harald Davidsson]

Objektivt sagt har väl samhället därmed sagt att det finns en GUD...punkt slut

[Algotezza]

Den Gud vars existens "objektivt" bevisas är en avgud.

Sådan hund, sådan herre.

/Algotezza

[Algotezza]

Jag inbillar mig att svaret på din fråga delvis ligger i de två följande påståendena:

1. De kan eller kan inte skiljas åt beroende på hur jag själv ser på saken.

2. De kan eller kan inte skiljas åt beroenden på hur "den andre" eller omgivningen ser på sakern

Så om jag t.ex. har skrivit en text så ingår texten som en del av min person om, och endast om, antingen 1, jag anser det (eller känner) det och/eller 2. "den andre" eller omgivningen anser (eller känner) det.

Vänligen

Fredrik

Putte Kock-svar? Gardera med krysch?

Grundtips etta och tvåa...

/Algotezza

Kritiserar du mig, mitt svar eller möjligtvis både och?

Vänligen

Fredrik

Hur upplever du det?

/Algotezza

Som en charmig, humoristisk och underhållande dialog med en svag och nyttigt sarkastisk ton av kritik mot min text (dess innehåll och upplägg), men inte mot mig, dels därför att vi inte känner varandra tillräckligt för att det är rimligt att anta att du kritiserar min person, dels därför att jag personligen inte brukar blanda ihop det jag skapar med min person utifrån just aspekten av att det jag skapar skulle vara jag i den meningen, men däremot att det jag skapar har sitt ursprung i mina tankegångar, mitt intellekt och min eventuella begåvning, det håller jag med om. Så rent logiskt torde jag då ta åt mig personligen, men det verkar inte som att mina känslor är helt logiska - ett inte allt för okänt fenomen.

Vänligen

Fredrik

Det handlar egentligen från min sida om självkritik som speglas via orden till dig. Jag är mycket lagd åt både-och-tänkande, metaplanets relativism och å ena sidan - å andra sidan. Jag måste se upp med detta så att jag inte hamnar mentalt i  det grå varken-eller (mentalt myrornas krig, kognitivt vitt brus) om jag inte ser till att även fokusera på det vassare antingen-eller, inte bara på  det trubbigt överslätande både-och...

/Algotezza

[Gassendi]

Så hur kommer det sig att du då fortsätter förutsätta den? Varför skiljer, alltså, du på "sak" och "person"?

Verket är ett ting som står avskiljt från subjektets intentionalitet. Det är ingen dualism och den förutsätter ingen metafysisk plattform.

Är subjektet verkligen något mer eller annat än sina handlingar, än sina verk? Eller vad är denna "intentionalitet" som du talar om.

Enbart handlingen är väsentlig, vilket på FF tar formen av uttryck i textmassa, avatar och signatur. Upphovsmannen är dock inte tillgänglig, vilket också ofta är fallet i litterära sammanhang. Vi kan exempelvis förnimma chimären Maldoror, men inte hävda Lautréamonts/Ducasses intention bakom denna.

Det handlar alltså inte om att skilja på sak och person som en kategorisk uppdelning, utan om att saken är tillgänglig (åtminstone på ytan) medan personen inte är det.

Finns det en person eller inte?

Läs vad jag skrev. Personen är inte tillgänglig. Det betyder inte att personen inte finns.

... på ett forum där en historia blir nedtecknad under flera år torde denna "person" du omtalar finnas tillgänglig mer relevant här är i tex ett möte ...

Nej. Tvärtom blir personen bakom texterna bara mer obskyr, mer avlägsen.

[J R Auk]

Mer obskyr och mer avlägsen än vad? Så bara man har någon framför sig så blir denne tillgänglig?

Och ändå är det vad som görs som är relevant? Hur mycket gör någon när någon är påfallande närvarande i att de stilla tiger?

[Gassendi]

Mer obskyr och mer avlägsen än vad?

Låt mig ta FF-medlem Rauk som exempel.

Ta den här tråden från januari 2005. Där resonerar han enligt följande:

1) Läste i tidningen om hur tjejer [inte prostituerade] får förfrågningar om att visa sig nakna eler ha sex, för att få billigare hyra eller centralt läge.
2) Så om man inte är prostituerad när man byter sexuella tjänster ... när är man det då?
3) Är inte detta ett fall för diskrimineringsnämnden?

Den här typen av syllogismer är talande för hans stil, men jag blir inte mer klok på personen bakom dem bara för att jag läser fler av dessa.

Så bara man har någon framför sig så blir denne tillgänglig?

Vad hjälper synintrycken? Ska jag ändra syn på dina påståenden för att du råkar vara rödhårig och fräknig?

[J R Auk]

Men jag förstår dig ju bättre och bättre i takt med alla inlägg du gör. Sakta växer din person fram för mig. Så då undrar jag varför du enbart menar dig se personen när den ses (och ta det inte som något du ögnar). Är vi så olika?

Det verkar som du velar fram och tillbaks här. Finns det en person eller finns det inte det.

Finns det en person och denne ses i sin aktivitet borde ju ett forum, som samlar flera års aktivitet, vara ett bra ställe att se en person på? Bättre till och med en tex en kaffe i en soffa med någon nyss mött, eller?

[J R Auk]

För övrigt varför tog du upp det där exemplet? Tycker du att det skulle stå mig till last att du valde just den tråden? Ironi är nog inte din paradgren gissar jag, antar att den torra stilen antagits som något som skall ge dig tyngd som en tillitsfull källa för ditt propagerande. Men se, du har inte varit här länge, och fasaden krackelerar redan. Vilket inte var fallet vid ditt inträde här. Tänk härligt med någon som kan argumentera och har lite källor att hänvisa till osv. Nu undrar jag om det inte främst är källor att hänvisa till och mindre argumentation som vi kommer få lida från dig.

För övrigt kan du nog hitta bra mycket mer komprometterande trådar för mig om du bara anstränger dig lite. Får ju faktiskt känslan av att du är någon som går igen om du väljer just en tråd från 2005 eller när det var. Något du har lust att dela med dig av?

[Gassendi]

Får ju faktiskt känslan av att du är någon som går igen om du väljer just en tråd från 2005 eller när det var.

Det var din första tråd i subforumet Politik & Samhälle (det är bara att söka bakåt). Och personen som skrev den är samma person som nu försöker hitta infallsvinklar till mina argument, men som famlar efter en inkörsport.

Vi kan dock inte sträcka oss bortom texten och vi kan aldrig påstå att vi känner den andres motiv. Det enda vi kan göra är att spåra detaljerna i dennes referenssystem och genom dessa bygga sammanhang utifrån associationskluster och logiska kedjor.