Invandrares överrepresentation bland våldtäktsdömda

[Justin Case]

Ett av argumenten som förts fram mot Jimmie Åkessons utspel nyligen om att invandrare är överrepresenterade bland våldtäktsdömda lyder ungefär så här:

'Åkessons statistik handlar bara om dömda för våldtäkt, och förbiser antalet anmälda våldtäkter, för att inte tala om antalet faktiskt skedda våldtäkter. Långtifrån alla våldtäkter anmäls, och långtifrån alla anmälda våldtäkter leder till fällande dom. Kvinnor anmäler oftare när våldtäktsmannen är invandrare än när han är infödd svensk, och anmälda våldtäkter leder oftare till fällande dom när den anmälda är invandrare än när den anmälda är infödd svensk. Därför blir Åkessons statistik missvisande.'

Ett problem med det argumentet är att det underförstår att andelen våldtäkter som inte leder till fällande dom skulle vara känt, eller ens tillnärmelsevis känt. Det enda man kan veta är väl hur många kvinnor som påstår att de blivit våldtagna. Hur kan man veta hur stor andel av dessa påstådda våldtäkter som verkligen var våldtäkter, hur många som var missförstånd och hur många som var rent maktmissbruk från kvinnans sida (t.ex. där kvinnan polisanmäler ett misslyckat samlag som "våldtäkt" för att sedan kunna utöva utpressning på mannen/killen, eller för att svärta ned mannens anseende för att vinna en vårdnadstvist etc.)? Tänk på att det i Sverige är nästan omöjligt för en felaktigt våldtäktsanklagad man att få någon som helst upprättelse eller skadestånd för sveda och värk efter att ha blivit friad, och att den kvinna som anmälde falskt kommer undan utan något som helst straff. Särskilt det sistnämnda borde logiskt sett göra det lockande för många kvinnor, som känner sig orättvist behandlade av någon man, att lämna in falsk våldtäktsanmälan. I dagens feminiztiska Sverige känner kvinnan alltid rätt när hon känner att en man behandlat henne fel - för hon är ju kvinna och kvinnor känner ju "per definition" alltid rätt, medan män är djur och hör hemma i bur.

Ett annat problem (med nämnda argument mot Åkesson) är att minst lika gärna som man bortförklarar den stora andelen invandrare bland de våldtäktsdömda med att invandrarmän som våldtar blir dömda lättare än svenskar som våldtar, kan man tänka sig en förklaring som talar i motsatt riktning: att infödda svenska kvinnor är mindre rädda för att falskanklaga någon för våldtäkt än vad invandrarkvinnor är, eftersom infödda svenska kvinnor är relativt vana att få som de vill i sina relationer med män. Då sexuella relationer mellan två människor från samma kultur är vanligare än blandkulturrelationer, kan man i så fall från de infödda svenska kvinnorna som grupp vänta sig fler falska våldtäktsanmälningar per verkligt inträffad våldtäkt än vad man kan vänta sig från invandrarkvinnorna som grupp. Det kan förklaringen till varför uppklarningsprocenten är högre när den påstådda våldtäktsmannen är invandrare än när han är infödd svensk.

Hur kan man påstå att "antalet begångna våldtäkter i verkligheten" är t.ex. "mycket större" än antalet anmälda "våldtäkter", och hur kan man påstå att antalet anmälda "våldtäkter" är t.ex. "mycket större" än antalet våldtäkter som lett till fällande dom (och som alltså är det enda i sammanhanget som visat sig verkligen vara våldtäkter)? Det är ju att underförstått definiera "våldtäkt" på ett sådant sätt som helt sonika förutsätter att en massa påståenden om våldtäkt, påståenden som av domstol inte funnits bevisat sanna eller kanske inte ens finns i form av någon polisanmälan, ska räknas som våldtäkter. Hur går en sådan slarvig definition av våldtäkt ihop med principen att varje medborgare ska betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats?

Brå påpekar (som kommentar till Åkessons utspel) att de 114 våldtäktsdomar som Sverigedemokraterna granskat "inte ens" är hälften av de 253 våldtäktsdomar som fällts förra året, och att det därför är förhastat att dra slutsatser utifrån de 114 domarna. Men vet Brå att de 114 våldtäktsdomar som Sverigedemokraterna granskat inte är på långa vägar representativa för de 253 våldtäktsdomar Brå tycker att Sverigedemokraterna borde ha granskat? Varför säger Brå inte det på en gång i så fall? Och om de inte vet det, varför har de inte tagit reda på det redan? Om inte annat, varför säger inte Brå något i stil med: "oj då, Åkessons siffror verkar oroväckande, men de kan vara förhastade, låt oss ta reda på om de där 114 domarna ger en rättvisande bild, låt oss genast granska alla de 253 domarna, vi återkommer med resultatet snart"? Eller har inte Brå resurser nog att granska 253 domar? Om inte, hur kan man då förvänta sig att ett icke statsfinansierat litet parti som Sverigedemokraterna ska ha de resurserna? Vill ingen annan än Sverigedemokraterna veta hur det verkligen ligger till med invandrares andel av våldtäkterna? Varför har man inom (gammel)media inte gjort någon granskning av alla de 253 våldtäktsdomarna? Om man inte har gjort det, hur kan man då så säkert utgå från att en sådan skulle ge en helt annan bild av verkligheten än de 114 som Sverigedemokraterna granskat? 253 är ju trots allt bara ungefär dubbelt mycket som 114. Det är inte mycket.

Det är så att man misstänker att Brå och media vet eller misstänker att Jimmie Åkessons statistik är så pass korrekt att ett granskande av samtliga 253 domar inte skulle leda till en väsentligt annorlunda slutsats än den Jimmie Åkesson förde fram, nämligen att invandrare är kraftigt överrepresenterade bland dömda våldtäktsmän.

De, som hävdar att det är fel att vilja begränsa invandringen på grund av de "ynka" 55 våldtäkter per år som enligt Åkessons statistik begås av invandrare, de tenderar ironiskt nog vara samma människor som tror att det finns en enormt mörkertal bakom antalet våldtäktsdomar. Om man räknar med det mörkertal de tror existera (vilket jag inte vet om man ska göra, men dessa människor anser tydligen själva att man ska det), torde det inte bara handla om 55 våldtäkter, utan många tiotusentals våldtäkter på grund av invandring (givet Åkessons statistik). Det är inte ynka.

Slutligen hör man ofta ett bortkollringsförsök som går ut på att "även om nu invandrare är överrepresenterade bland dömda våldtäktsmän, så beror det inte på deras etnicitet, utan på att de är fattiga (eller har sociala svårigheter eller liknande)". Det är möjligt att det är så, men det hjälper inte våldtäktsoffren. Då det nu verkar vara så att Sveriges nuvarande invandringspolitik ökar antalet våldtäkter per capita i Sverige, och då man nu tydligen trots ihärdiga försök inte har lyckas lösa det problemet med sociala åtgärder eller annat liknande, är det väl inte så märkligt att fråga sig om man inte borde bita i det sura äpplet och vidta den enda åtgärd man hittills inte provat: att göra invandringspolitiken mer restriktiv? Jag menar, om man nu verkligen vill att våldtäkterna ska börja minska i Sverige snart?

Sammanfattningsvis: Jimmie Åkessons tes, att Sveriges nuvarande invandringspolitik ökar antalet våldtäkter per capita i Sverige, tycks ha en del stöd i statistik, och har inte övertygande vederlagts, inte på en enda punkt.

[Jörgen]

Våldtäkt i tre nyanser alltså

Typ 1. Våldtäkt anmäld till myndighet, tillräckligt bevisad, fällande dom.
Typ 2. Våldtäkt anmäld till myndighet, ej tillräckligt bevisad, ej fällande dom.
Typ 3. Våldtäkt ej anmäld till myndighet.

Det förekommer både falska och tveksamma anmälningar samt underlåtna nödvändiga anmälningar.
Med nödvändig anmälning menar jag att den som underlåter att anmäla en verklig våldtäktsman
väljer ju att låta denne att härja... (och gör sig själv till medbrottsling?)

"Ett problem med det argumentet är att det underförstår att andelen våldtäkter
som inte leder till fällande dom skulle vara känt, eller ens tillnärmelsevis känt.
Det enda man kan veta är väl hur många kvinnor som påstår att de blivit våldtagna. "

Våldtäkter typ 2 är känd av myndigheten som ej tillräckligt bevisade,
det råder ingen tvekan om det.

Våldtäkter typ 3 är inte känd av myndighet, det vore att konstatera det uppenbara
- det som inte är känt är inte känt.

"I dagens feminiztiska Sverige känner kvinnan alltid rätt när hon känner att en man
behandlat henne fel - för hon är ju kvinna och kvinnor känner ju "per definition"
alltid rätt, medan män är djur och hör hemma i bur."

Feminister är extremister, det finns svin såväl bland kvinnor som bland män.

Jo: även svenska män är överrepresenterade bland våldtäktmän jämförd med såväl
utländska som svenska kvinnor.


Av det skulle SD och feministerna kunna dra slutsatsen att utvisa alla män. (förrutom mig)

[J R Auk]

Justin jag skulle gissa att de får många siffror från stödjourer för kvinnor. Där är det nog ganska lätt att föra anonyma register över hur många som tar kontakt för att få stöd och uppger att de inte har anmält en våldtäkt.

Jag har för mig att man gjort om rubriceringen av våldtäkt också vilket skapar fler antal våldtäkter än förut på grund av att definitionen har blivit bredare. Men jag kommer inte ihåg några detaljer så jag är osäker på detta.

Sen vet jag att man har påtalat en ökad anmälningsfrekvens. Vilket också ger en ökning i antalet anmälda, och förmodligen dömda, mål med våldtäkt.

Men jag förstår heller inte poängen med att utpeka invandrargrupper för våldtäkter. Även om det skulle vara så att de är överrepresenterade i statistiken så är det inte på något som helst sätt så att en specifik person för det är mer benägen att begå ett sådant brott. Den övervägande majoriteten, ja en extremt stor övervägande majoritet, begår ju inte några våldtäkter. Varför definiera stora grupper genom vad enskilda personer gör? Varför försöka göra det?

Hur kan 55 växa till 10000 tals för att "mörkertalet är stort"? Jag menar säg att bara 20% av våldtäkterna anmäls. Då innebär det att det är 1/5 del av alla våldtäkter är 55 st och 5/5 delar är 275 st. Är inte ett mörkertal på 80% "enormt"? För att nå dina siffror skulle man behöva ha ett mörkertal på 99,5% minst. Det mörkertalet skulle ge 11000 våldtäkter.

Det luktar smutskastning och jag vet inte varför du försöker rädda det.

För att bli av med den här problematiken tror jag att man måste börja se på vår auktoritära ordning i samhället och det förtryck som vi utsätter varandra för allt som oftast. Det är vad som föranleder våldtäkter ofta tror jag. Jag ser alltså tydliga kopplingar till behov av att känna sig mäktig och liknande. Och inte bara en slags sexuell tillfredsställelse.

[J R Auk]

Ang detta med att låta en hel grupp definieras från enskilda individers handlingar.

Om vi för exemplets skull skulle ta en något extrem siffra på 1000 våldtäkter, bara för att visa att även med absurda antaganden så är det inte rimligt att klandra en människa tillhörande en godtycklig kategori för att vara benägen eller liknande ett visst beteende. Då har vi 1000 våldtäkter på 17% av sveriges befolkning (SCB (2009). Befolkningsstatistik i sammandrag 1960 - 2008. Statistiska Centralbyrån). Befolkningen antar jag vara 9,5 miljoner. Det ger 1615000 invandrare. Då är det 1 på 1615 personer.

Så skall vi då peka ut denna mängd för att det bland dem står en person som vi har skäl till klagan mot? Om vi antar siffran som Åkesson angav så är mängden 29000.

Sen kan man såklart kritisera det här lilla exemplet med att jag inte tagit i beräkning barn, kvinnor, och andra som vi gärna inte vill inse också kan begå, och mycket möjligt begår sådana här brott. Men då skall vi också minnas att vi tar exemplet som talandes om enbart unika personer bakom varje fall.

[freddemalte]

Ett av argumenten som förts fram mot Jimmie Åkessons utspel nyligen om att invandrare är överrepresenterade bland våldtäktsdömda lyder[...]

Intressanta funderingar, som vanligt Justin. Jag tror att detta är en mycket svår fråga att lösa och i grunden handlar det om hur vi ska se på varandra som människor och vilken attityd vi har till den enskilda personen, individen och dess s.k. värde (sett ur ett samhällsperspektiv vs. privat). Självklart vill ingen leva i ett samhälle där kvinnor riskerar att bli eller blir våldtagna och det är en otroligt komplicerad fråga gällande hur vi når ett våldtäkts-fritt samhälle. Värden ställs mot varandra, ekonomisera, juridiska, sociala, känslomässiga, praktiska etc. Men för att åter gå tillbaks till hur vi ser på varandra så kan jag tänka mig att vi lätt blandar ihop begreppen. Du skrev om den (för många män, och säkert kvinnor också) indignerade och skrämmande stigmatiseringen av de som anklagats för våldtäkt men faktiskt inte begått någon, ett sådant samhälle känns fasansfullt och vi vill inte att människor sak gå runt och för resten av sitt liv bli sedda som "den som varit anklagad för våldtäkt" eller "den som troligen har våldtagit X". Men är det inte samma sort stigmatisering vi i så fall utsätter alla invandrare (som inte har begått någon våldtäkt) för? De anklagas ju indirekt för att vara potentiella våldtäktsmän trots att de absolut inte har gjort något alls (inte ens varit anklagade av någon). Så här gäller det troligtvis att gå varsamt fram och inte kasta sten i glashus.

Men låt oss då för en stund antaga (obs, tankeexperiment) att SD har rätt vad gäller statistiken (eller till och med att det är ännu värre), dvs att majoriteten av alla invandrare potentiellt någon gång kommer att våldta en kvinna i Sverige. Är det tillräckliga skäl för att inte försöka rädda livet på dessa män? Om vi har den kunskapen om dessa män, är det då inte smartare att göra allt för att förhindra detta när vi väl räddat dem? Försöka hjälpa dem på olika plan och därefter se till att de kommer in i samhället på så många sätt som möjligt?

Vi kan väl även (för skojs skull) vända på frågan: Om vi tänker oss in i scenariot att svenskarna inte kan bo kvar i Sverige på grund av t.ex. en kärnkraftsolycka eller ett enormt jordskred etc. och det enda land som har kapacitet att ta emot oss är Thailand. Tycker någon då (på fullt allvar) att Thailand bör säga nej till oss (och därmed riskera vår död eller ett extremt eländigt leverne) med hänvisning till hur västerländska män utnyttjat barn och kvinnor i Thailand? Ska med andra ord alla svenskar stigmatiseras bara för att ett gäng psykiskt instabila och sjuka män varit där och begått handlingar som i de mångas ögon är både grymma och ofattbara?

Vänligen

Fredrik

[Kallekula]

Sammanfattningsvis: Jimmie Åkessons tes, att Sveriges nuvarande invandringspolitik ökar antalet våldtäkter per capita i Sverige, tycks ha en del stöd i statistik, och har inte övertygande vederlagts, inte på en enda punkt.

Hinner inte läsa igenom allt just nu. Vad menar han med invandringspolitik? Att hejhop pga av detta skulle alla även"ursvenskar" begå mer våldtäkter? Är det inte så att herr Åkesson driver en tes att våldtäkter är vanligare bland invandrare än "ursvenskar"? Och alla andra parametrar; utanförskap, arbetslöshet, etc hålls konstanta vad visar resultaten då?

Visst du det att barn som gå i samma klass men de som har större skostorlek är smartare? Ju större skor desto smartare. Eller ju större skor ju mer framåt är de i sin växt, även hjärnan och det leder till bättre resultat på IQ test. Så man får allt fråga sig vad är den, de förklarande varianterna. Att bara kasta in en faktor betyder inget.

[J R Auk]

Vi kan väl även (för skojs skull) vända på frågan: Om vi tänker oss in i scenariot att svenskarna inte kan bo kvar i Sverige på grund av t.ex. en kärnkraftsolycka eller ett enormt jordskred etc. och det enda land som har kapacitet att ta emot oss är Thailand. Tycker någon då (på fullt allvar) att Thailand bör säga nej till oss (och därmed riskera vår död eller ett extremt eländigt leverne) med hänvisning till hur västerländska män utnyttjat barn och kvinnor i Thailand? Ska med andra ord alla svenskar stigmatiseras bara för att ett gäng psykiskt instabila och sjuka män varit där och begått handlingar som i de mångas ögon är både grymma och ofattbara?

Vänligen

Fredrik

Inte bara göra detta för skojs skull tycker jag. Utan inse vikten av att försöka empatisera med gruppen vi utsätter för kritik, för att fråga oss, skulle vi självkritiskt behandla oss själva på samma sätt.

Mycket god poäng du framför.

[freddemalte]

Vi kan väl även (för skojs skull) vända på frågan: Om vi tänker oss in i scenariot att svenskarna inte kan bo kvar i Sverige på grund av t.ex. en kärnkraftsolycka eller ett enormt jordskred etc. och det enda land som har kapacitet att ta emot oss är Thailand. Tycker någon då (på fullt allvar) att Thailand bör säga nej till oss (och därmed riskera vår död eller ett extremt eländigt leverne) med hänvisning till hur västerländska män utnyttjat barn och kvinnor i Thailand? Ska med andra ord alla svenskar stigmatiseras bara för att ett gäng psykiskt instabila och sjuka män varit där och begått handlingar som i de mångas ögon är både grymma och ofattbara?

Vänligen

Fredrik

Inte bara göra detta för skojs skull tycker jag. Utan inse vikten av att försöka empatisera med gruppen vi utsätter för kritik, för att fråga oss, skulle vi självkritiskt behandla oss själva på samma sätt.

Mycket god poäng du framför.

Bra poäng! Auk! Mitt "skoj skull" refererar (lite sarkastiskt och mellan raderna) till det faktum att vi (t.ex. på Filosofiforum, akademierna, och allmänheten för den delen) håller tämligen högtravade diskussioner om allt mellan himmel och jord (t.ex. svälten i världen) samtidigt som vi inte gör speciellt mycket för att på ett djupare seriöst plan göra något åt det.

Vänligen

Fredrik

[matahari]

Sammanfattningsvis: Jimmie Åkessons tes, att Sveriges nuvarande invandringspolitik ökar antalet våldtäkter per capita i Sverige, tycks ha en del stöd i statistik, och har inte övertygande vederlagts, inte på en enda punkt.

Du kan ju mellan raderna av dina SD sympatier försöka ta dig igenom vad Jerzy anser i frågan.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sd ... 193703.svd

[Zokrates]

Det är en liten klick sadister som står bakom alla våldtäkterna i Sverige, det hade varit bättre att diskutera vilka åtgärder man bör ta för att förhindra att de upprepar grymheterna när de väl avslöjats, istället för att fokusera på etnicitet och framgår det ens om invandrarna stått för ett större våldsinslag i övergreppen än de dömda svenskarna?

[Volker]

En liten klick?

[Justin Case]

Ett av argumenten som förts fram mot Jimmie Åkessons utspel nyligen om att invandrare är överrepresenterade bland våldtäktsdömda lyder[...]

Intressanta funderingar, som vanligt Justin. Jag tror att detta är en mycket svår fråga att lösa och i grunden handlar det om hur vi ska se på varandra som människor och vilken attityd vi har till den enskilda personen, individen och dess s.k. värde (sett ur ett samhällsperspektiv vs. privat). Självklart vill ingen leva i ett samhälle där kvinnor riskerar att bli eller blir våldtagna och det är en otroligt komplicerad fråga gällande hur vi når ett våldtäkts-fritt samhälle. Värden ställs mot varandra, ekonomisera, juridiska, sociala, känslomässiga, praktiska etc. Men för att åter gå tillbaks till hur vi ser på varandra så kan jag tänka mig att vi lätt blandar ihop begreppen. Du skrev om den (för många män, och säkert kvinnor också) indignerade och skrämmande stigmatiseringen av de som anklagats för våldtäkt men faktiskt inte begått någon, ett sådant samhälle känns fasansfullt och vi vill inte att människor sak gå runt och för resten av sitt liv bli sedda som "den som varit anklagad för våldtäkt" eller "den som troligen har våldtagit X". Men är det inte samma sort stigmatisering vi i så fall utsätter alla invandrare (som inte har begått någon våldtäkt) för? De anklagas ju indirekt för att vara potentiella våldtäktsmän trots att de absolut inte har gjort något alls (inte ens varit anklagade av någon). Så här gäller det troligtvis att gå varsamt fram och inte kasta sten i glashus.

Stigmatiseringen är förstås mycket större och värre för en som personligen utpekas som våldtäktsman än för en person vars grupp utpekas som särskilt våldtäktsbenägna. Men å andra sidan ingår det förstås väldigt många personer i gruppen "invandrare" - vilket beror på att Sverige tagit in väldigt många invandrare, något Åkesson inte skulle ha låtit Sverige göra in the first place, om han hade fått bestämma. Att väldigt många invandrare nu blir stigmatiserade av att Åkesson framför fakta är alltså inte nödvändigtvis Åkessons fel, då det inte var han som valt att de ska vara här. Andra partier, och media, framför regelbundet obehagliga fakta om allehanda företeelser i samhället, väl medvetna om att många oskyldiga människor kommer att känna sig stigmatiserade som konsekvenser av det. Varför skulle då inte Åkesson få göra detsamma?

Några exempel:

Män är redan stigmatiserade genom att deras könstillhörighet har kommit att förknippas med grovt våld och våldtäkter - detta trots att de flesta män inte begår några grova våldsbrott eller några våldtäkter. Att de flesta män oskyldigt drabbas av medias rapportering och stigmatisering av män verkar man i feminizt-Sverige tycka är något männen får ta; den stigmatiseringen har samhället accepterat som ett nödvändigt ont. Ingen (vad jag har hört) har föreslagit att man skulle sluta föra fram fakta som ger vid handen att män begår fler våldtäkter än vad kvinnor gör. När invandrare riskerar stigmatiseras av fakta på motsvarande sätt, då plötsligt får fakta inte föras fram.

Varje gång media rapporterat om militanta veganers aktioner mot djurindustrin har säkerligen många veganer bland den överväldigande majoritet av Sveriges veganer som inte är militanta känt sig stigmatiserade. Den stigmatiseringen har samhället hela tiden accepterat som ett nödvändigt ont. Den har inte fått någon att kräva att media ska sluta rapportera om de militanta djurrättsaktioner som sker.

Vanliga, skötsamma, anständiga sexköpare som inte skapar något lidande utan kanske tvärtom minskar lidandet i samhället stigmatiseras genom att media framställer sexköp som alltid fel. Den stigmatiseringen har samhället accepterat som ett nödvändigt ont (eller rentav som ett gott).

Medias rapportering om några manliga dagisanställdas övergrepp på barn har stigmatiserat samtliga manliga dagisanställda så till den grad att det väl snart inte finns en enda man som vågar ge sig in i det yrket. Den stigmatiseringen har samhället accepterat som ett nödvändigt ont (eller rentav som ett gott; varje man som vill jobba med barn bör man ju numera misstänkliggöra).

Men just invandrare får man inte riskera att stigmatisera. Under många år verkar media ha haft som regel att, varje gång en invandrare begått ett brott, konsekvent undvika att nämna att förövaren är invandrare. Att förövaren är en man, däremot, det nämner man alltid. Även yrke nämns ofta. Och ålder. Men inte etnisk bakgrund. Är inte det tänkvärt?

Men låt oss då för en stund antaga (obs, tankeexperiment) att SD har rätt vad gäller statistiken (eller till och med att det är ännu värre), dvs att majoriteten av alla invandrare potentiellt någon gång kommer att våldta en kvinna i Sverige. Är det tillräckliga skäl för att inte försöka rädda livet på dessa män?

Jag tror att det instrumentella värdet av att ta emot politiska flyktingar är större än det intrinsikala värdet av räddandet av människoliv i sig. Det är bra om Sverige bidrar till att motverka förekomsten av förtryckandet regimer, och det kan vi göra genom att visa kritiker av diktaturer att vi skyddar dem om de blir förföljda. Det är ett tungt vägande skäl för att ta emot flyktingar. Med vetskapen om att Sverige tar emot dem om det krisar, vågar fler demokratikämpar världen över kämpa emot sina förtryckande regimer. Det är bra. Men det finns ingen en gång för alla given nivå för hur många människor Sverige bör släppa in. Inget av de andra partierna vill väl att Sverige ska hjälpa utsatta människor världen över i obegränsad utsträckning; det skulle snabbt ruinera Sverige och det vill inte de flesta svenskar. SD vill bara göra Sverige aningen mer "egoistiskt" än vad resten av Sveriges befolkning vill att Sverige ska vara. Jag förstår inte varför så många hetsar upp sig så mycket över denna lilla gradskillnad och pratar om den som om den vore en artskillnad, som om det bara vore SD som ville sätta svenskars bästa framför andra människors bästa. Vi alla andra låter ju, redan som det är nu, en massa människor dö, t.ex. infektionssjuka, aids-sjuka, malariasjuka etc människor världen över som vi skulle ha kunnat rädda livet på. Vad spelar det för roll att det inte är just genom att vägra släppa in människor i Sverige som vi låter människor dö? Vi låter en massa folk dö som vi t.ex. skulle ha kunnat skicka läkemedel till. Och det kanske är befogat. En hög grad av "egoism" från Sveriges sida är nog befogad. På så sätt kan Sverige förbli kapabelt att hjälpa resten av världen desto mer längre fram istället - pö om pö, och snart kraftigt accelererande tack vare en kraftigt accelererande teknikutveckling (som bara är möjlig om man har kvar resurser till att driva den).

Vi kan väl även (för skojs skull) vända på frågan: Om vi tänker oss in i scenariot att svenskarna inte kan bo kvar i Sverige på grund av t.ex. en kärnkraftsolycka eller ett enormt jordskred etc. och det enda land som har kapacitet att ta emot oss är Thailand. Tycker någon då (på fullt allvar) att Thailand bör säga nej till oss (och därmed riskera vår död eller ett extremt eländigt leverne) med hänvisning till hur västerländska män utnyttjat barn och kvinnor i Thailand? Ska med andra ord alla svenskar stigmatiseras bara för att ett gäng psykiskt instabila och sjuka män varit där och begått handlingar som i de mångas ögon är både grymma och ofattbara?

Liknande resonemang skulle kunna föras för att "visa" att resurserna i världen borde omfördelas så jämlikt att alla människor i hela världen blir lika fattiga - något som inget av riksdagspartierna föreslagit. Om vi vore t.ex. somalier i Somalia, skulle vi naturligtvis gärna vilja att Sverige gav det mesta av sitt överflöd till oss. Betyder det att vi borde ge det mesta av vårt överflöd till Somalia och till alla andra länder vars befolkningar har det ungefär lika svårt? Det skulle mycket få svenskar gå med på. Varför då gå med på att alls öka t.ex. våldtäktsfrekvensen i Sverige av liknande skäl (d.v.s. för att vara snäll mot de som vill ha vår hjälp, i det fallet genom att få komma till vårt land och få del av våra sociala skyddsnät och våra vackra kvinnor).

De fattigaste i världen, människor som inte ens har råd att åka till Sverige, skulle naturligtvis gärna se att vi var lika givmilda mot dem som vi är mot de vi släpper in i Sverige, ja, de skulle tycka att det vore jättebra att bli mindre fattiga. Betyder det att Sverige bör vara lika givmilt mot dessa som mot sina invandrare? Inte om inte en väldigt stor andel av resten av de rika i världen i så fall skulle dela med sig till fattiga länder ungefär lika mycket som Sverige. Det vägrar de göra. Skulle Sverige ändå köra på och ensamt skänka bort nästan allt det hade, alltså bete sig som varje rikt land skulle behöva bete sig för att alla människor i hela världen skulle komma på samma resursnivå allihop, ja då skulle Sverige därefter inte ha resurser över till att agera demokratisk motkraft mot de diktaturer som finns och håller på att växa fram i världen, och då skulle det lättare än nu kunna uppstå en diktatorisk världsregering av en del av de länder som väljer att fortsätta vara rika och som är mindre intresserade av demokrati än vad svenskarna är.

Av skäl liknande skälen till att Sverige inte skänker bort nästan alla sina resurser till fattiga länder, bör Sverige kanske inte heller "skänka bort" ännu fler av sina kvinnor till våldtäktsbenägna män än vad som redan är fallet. Även om den ökning av antalet våldtäkter per capita som invandringen ger är en mycket liten ökning i jämförelse med många andra problem, är den en faktor som ändå bör tillmätas någon liten vikt. Sedan kan man tycka att Åkesson gör för stor sak av den, men attityden från etablissemanget verkar vara att man inte får anse att invandringen för med sig någon som helst ökning av något negativt. Man verkar från etablissemangets håll vilja ha ett fortsatt kategoriskt tabu mot all kritik mot den förda invandringspolitiken. Svenskar som märker att etablissemanget har denna kategoriskt censurerande hållning börjar lätt misstänka att etablissemanget döljer mer med sitt tabubeläggande än vad som når folket. Och de misstankarna kanske är befogade? Kan man t.ex. verkligen lita på Brås statistik, kan man börja undra...

En hederligare attityd från etablissemanget och folket som svar på Åkessons utspel hade varit: "okej, Åkesson, det är möjligt att det blir några tiotal fler våldtäkter per capita per år i Sverige på grund av invandringen, men det är en nackdel vi väljer att acceptera, för det är fråga om en så liten ökning, och det finns så mycket positivt med invandringen, att det positiva med invandringen ändå överväger".

Vi svenskar är väl ändå intelligenta nog att kunna tänka oss att det kan finnas nackdelar med allt, inklusive exempelvis invandringen, och att det inte behöver betyda att man ska lägga ned den? Varför behandla något som så "heligt" att man inte ens får lyfta fram några som helst nackdelar med det?

[Justin Case]

Visst du det att barn som gå i samma klass men de som har större skostorlek är smartare? Ju större skor desto smartare. Eller ju större skor ju mer framåt är de i sin växt, även hjärnan och det leder till bättre resultat på IQ test.

Om det där är menat som en parodi på Åkessons budskap, vad blir det överfört till den fråga vi diskuterar: att du utgår från att våldtäkt tenderar förvandla våldtäktsmannen från svensk till invandrare snarare än vice versa, eller vad?

[Justin Case]

Ang detta med att låta en hel grupp definieras från enskilda individers handlingar.

Jag menar inte att man ska låta en hel grupp definieras från enskilda individers handlingar. Man måste inte tro att varenda invandrare är våldtäktsman för att det ska kunna finnas skäl att begränsa invandringen med hänvisning till statistik som tycks tyda på att invandrare oftare än infödda svenskar begår våldtäkt. Läsaren/tittaren/lyssnaren får väl ta statistiken för vad den är. Det är sant att skillnaden i antal våldtäkter mellan de två "grupperna" är liten. Men det ska inte vara skambelagt att framföra en observation av att en sådan skillnad, oavsett om den är liten eller stor.

Om vi för exemplets skull skulle ta en något extrem siffra på 1000 våldtäkter, bara för att visa att även med absurda antaganden så är det inte rimligt att klandra en människa tillhörande en godtycklig kategori för att vara benägen eller liknande ett visst beteende.

Jag vill inte att man ska klandra någon oskyldig, och det har jag inte påstått heller.

Då har vi 1000 våldtäkter på 17% av sveriges befolkning (SCB (2009). Befolkningsstatistik i sammandrag 1960 - 2008. Statistiska Centralbyrån). Befolkningen antar jag vara 9,5 miljoner. Det ger 1615000 invandrare. Då är det 1 på 1615 personer.

Så skall vi då peka ut denna mängd för att det bland dem står en person som vi har skäl till klagan mot?

Jag vet inte om man "pekar ut" någon "mängd" bara för att man pekar på en något högre frekvens av något inom en grupp än inom en annan grupp.

[Justin Case]

Våldtäkt i tre nyanser alltså

Typ 1. Våldtäkt anmäld till myndighet, tillräckligt bevisad, fällande dom.
Typ 2. Våldtäkt anmäld till myndighet, ej tillräckligt bevisad, ej fällande dom.
Typ 3. Våldtäkt ej anmäld till myndighet.

Det förekommer både falska och tveksamma anmälningar samt underlåtna nödvändiga anmälningar.
Med nödvändig anmälning menar jag att den som underlåter att anmäla en verklig våldtäktsman
väljer ju att låta denne att härja... (och gör sig själv till medbrottsling?)

Nej, en som blivit våldtagen kan väl inte ha någon juridisk skyldighet att utgå från att våldtäktsmannen i fråga kommer att våldta igen? Hur skulle det gå ihop med principen "oskyldig tills motsatsen bevisats"? Jag syftar här på att våldtäktsmannen, även om han är skyldig till den våldtäkt han begått, definitivt inte ska betraktas som redan skyldig till våldtäkter han ännu inte begått men som någon han våldtagit tror att han kommer att begå. Så någon medbrottsling är våldtäktsoffret definitivt inte genom att låta bli att anmäla våldtäktsmannen. Däremot bör hon det i moraliskt hänseende. Men alltså inte i juridiskt.

"Ett problem med det argumentet är att det underförstår att andelen våldtäkter
som inte leder till fällande dom skulle vara känt, eller ens tillnärmelsevis känt.
Det enda man kan veta är väl hur många kvinnor som påstår att de blivit våldtagna. "

Våldtäkter typ 2 är känd av myndigheten som ej tillräckligt bevisade,
det råder ingen tvekan om det.

Vad menar du med "känd av myndigheten som ej tillräckligt bevisade"? Om du i kategorin "våldtäkt typ 2" inkluderar endast verkligen inträffade våldtäkter, är det inte sant att myndigheten vet vilka eller hur många dessa är.

Jo: även svenska män är överrepresenterade bland våldtäktmän jämförd med såväl
utländska som svenska kvinnor.

Ja, men det är det konstigt nog ingen som blir upprörd över att man påpekar.