Du ställer filosofisk fråga, jag svarar

[kalleanka]

Max två filosofiska frågeställningar per skalle.

[Justin Case]

Max två filosofiska frågeställningar per skalle.

Jag ändrar mig. Här är mina två filosofiska frågeställningar:

1. Vilka är de rätta svaren på samtliga filosofiska frågeställningar som någonsin uttalats, skrivits eller tänkts?
2. Varför?

[kalleanka]

Max två filosofiska frågeställningar per skalle.

Jag ändrar mig. Här är mina två filosofiska frågeställningar:

1. Vilka är de rätta svaren på samtliga filosofiska frågeställningar som någonsin uttalats, skrivits eller tänkts?
2. Varför?

1 Då behöver jag alla tänkbara möjliga filosofiska frågeställningar som kan formuleras, eftersom vi inte kan sålla bort vilka som tänkts eller inte tänkts. Att formulera alla dessa,vore ett mastodont projekt,som inte kan anses vara rimligt för en enskild person att lägga ner tid på,särskilt inte för en snorvalp, som ska upp till skolan imorgon. Sen kan man heller aldrig veta, om det inte finns en till filosofisk frågeställning.

För att veta att det inte finns en till filosofisk frågeställning,så måste vi besitta all tänkbar kunskap.

Filosofi handlar om  att kunna söka svar i befientlig data.

2Varför är ingen filosofisk frågeställning.

[kalleanka]

Max två filosofiska frågeställningar per skalle.

Okey seriöst

1. Vilket värde sätter du på dina svar? och följdfrågan vilken metod använder du för att värdesätta dina svar?

Och en aktuell vardagsfilosofisk fråga.

2. På vilket sätt förändrades västvärldens efter 9/11 dåden på manhattan i New York.

Något att bita i kanske.....

X ska värdesätta a. Y ska värdesätta a. X och Y kan tillskriva dem olika värden. Säg att jag är x. Så det är alltså endast min värdesättning du är ute efter.


Värdesättnigen måste bottna i a:s nytta/värde för x. För att svara på vilket värde, a ger mig,så kan jag ju börja göra en djupdykning i mig själv/intrspektion, och brainstorma vad jag kan tänkas få ut av. Det kommer inte bli lätt, och jag kommer behöva utforska mig själv:  Om jag skiter i andra, och vad de får ut av det, så kommer jag inte tillskriva svaret högre värdet, men om jag bryr mig om andra, så kommer deras nytta av svaret göra att jag tillskriver svaret ett högre värde, dvs subtila insikter i hur värdesättningen bestäms, och det kan vara lätt att göra tankefel på en sådan abstrakt nivå. Självbekräftelse,egotripp etc, är alla exempel värdeelement.

Att ge svaret ett definitivt värde, är  väldigt svårt, om jag inte exempelvis skulle ge varje värdeelement(måste komma på alla värdeelement),samt ge dem en betygsskala som jag betygsätter alla värdeelement på,och sen, aggregerar summan av dessa. Den aggregata summan för sig säger då inte  så mycket, men , i relation till andra saker som jag också aggregerar för att få ett totalt värde på så kommer det ge perspektiv, eller i jämförelse med andra individer Men generellt sett, så visst, ja jag anser att jag ser värdet i ett bra utfört jobb,ego trippen,utmaningen,samt bekräftelsen.

Detta är ju en beskrivning av vad som är det "verkliga" svaret.Men verkligt kommer det knappast bli pga bristande vertyg för att mäta, då jag kommer få subjekt bedöma varje värdeelement i en bra dålig till dålig skala,samt andra tänkbara mätfel. Ett verkligt svar finns, men tillräckliga mätmetoder finns inte.

I stora drag, kan jag väl tänka att svaret kan vara intressant för andra. Jag får dela av lite av mitt sätt att tänka till andra. Det handlar om bekräftelse,självinsikt,självförverkligande,uppmärksamhet och smekandet av egot etc.

2 Detta är ingen filosofisk fråga, och mitt svar kommer brista pga undermålig kunskap om ämnet i fråga. Ska jag försöka mig på ett svar, så har 11 september:

1ökat oron
2 ökat säkerheten, och bevkningssamhället
3 ökat skepticism för religion,samt mellanöstern.
4 Dådet satte exempel för hur effektiv ett dåd kan vara, och kan uppmuntra mer terrordåd och en insikt om att minska tillgänglighet och spridning av atomvapen till terroristnätverk.

osv. Några mer uttalandet kommer bli alltför gehäftartat.

[nuddle]

vad är objektivt
vad är subjektivt

[Anders]

Jag kör bara en fråga.

Kant lyckades ju i någon mån knyta ihop det rationalistiska med det empiristiska.

Hur knyter du ihop det  Platonska/dualistiska/spännande/magiska med det Aristoteliska/Materialistiska/Alltärvardagochförklartligtiga?

[LJUSUPPLEVELSE]

1.Om inget fanns från början , vad fanns före inget , och om något fanns från början , vad fanns före detta något ?
2.Varför måste "varför" vara en så pass oändlig fråga ?

BONUSFRÅGA:3.Vad händer med oss efter det att vi dör?

[lösdrivaren]

Fråga:

Marx ansåg växelverkan vara en mer relevant beskrivning av verkligheten än den enkla kausaliteten.  
Han använder ofta uttrycket ”avgörande momentet” i beskrivning av växelverkan.
Vad menade han med ”avgörande momentet”?

[kort]

Kan det vara så, angående lösdrivarens fråga, att alla krafter är proportionella, alltså y=kx, men att krafterna vid kausualitet förhåller sig y=1x, medan k kan vara vad som helst vid växelverkan?

[kalleanka]

vad är objektivt
vad är subjektivt

Objektivt: ställningstaganden som inte förvrängs av känslor,fördomar eller andra filter som förvränger verkligheten. Svaret behöver ju inte alltid vara objektivt, men framtoningen kan vara i en sådan anda. Det är iallafall så vi använder begreppen vardagligt.

Subjektivt: ställningstaganden som grundar sig i åsikter(moral,principer,värderingar etc), eller känsloyttringar etc.

[kalleanka]

1.Om inget fanns från början , vad fanns före inget , och om något fanns från början , vad fanns före detta något ?
2.Varför måste "varför" vara en så pass oändlig fråga ?

BONUSFRÅGA:3.Vad händer med oss efter det att vi dör?

1Från ingenting kan inget skapas. Alltså har något alltid funnits, oändligt bak i tiden. Tiden är oändligt bak i tiden,för ett stadium av ingen tid, kan inte ha funnits,för att från detta stadium kan inget skapas, eller förändring ske.. Allt började inte med big bang, utan förslagsvis lever vi i en loop av big bang, där rummet till slut kontrakteras pga av gravitationen, då rummet slutar expandera(pga att energimängden inte är oändlig), vilket rimligtvis till slut leder till en ny big bang...

2 Märklig fråga,som inte är speciellt relevant. Men visst. Vi frågor varför,utan att syfta på vad. Alterntiven det KAN syfta på blir då oändligt många....eller inte, för det innebär att det skulle finnas oändligt många frågeställnignar, vilket det inte finns, för det skulle då förutsätta att det finns oändligt med mycket energi,och oändlig mångfald av variation av denna.

[LJUSUPPLEVELSE]

1.Om inget fanns från början , vad fanns före inget , och om något fanns från början , vad fanns före detta något ?
2.Varför måste "varför" vara en så pass oändlig fråga ?

BONUSFRÅGA:3.Vad händer med oss efter det att vi dör?

1Från ingenting kan inget skapas. Alltså har något alltid funnits, oändligt bak i tiden. Tiden är oändligt bak i tiden,för ett stadium av ingen tid, kan inte ha funnits,för att från detta stadium kan inget skapas, eller förändring ske.. Allt började inte med big bang, utan förslagsvis lever vi i en loop av big bang, där rummet till slut kontrakteras pga av gravitationen, då rummet slutar expandera(pga att energimängden inte är oändlig), vilket rimligtvis till slut leder till en ny big bang...

2 Märklig fråga,som inte är speciellt relevant. Men visst. Vi frågor varför,utan att syfta på vad. Alterntiven det KAN syfta på blir då oändligt många....eller inte, för det innebär att det skulle finnas oändligt många frågeställnignar, vilket det inte finns, för det skulle då förutsätta att det finns oändligt med mycket energi,och oändlig mångfald av variation av denna.

Bra , Kalle Anka...
Du har inte mättat min filosofiska hunger , inte ens som ett mellanmål ;du har dock tillfredställt min retoriska känsla på ett sätt som man skulle kunna likna vid en lätt kram (istället för sex med en trofeblondin) och man  märker att du skulle passa bra som försäljare ...
Argumenten kommer lätt , verkar det .
Jag får erkänna mig besegrad , men jag skulle vilja ha svar på bonusfrågan också är du snäll ...
Vad händer med oss efter det att vi dör ?
Om du tycker att frågan har mer med religion att göra , och inte filosofin , kan du svara på den ur ett filosofiskt perspektiv .
Du vet , människan är en filosofisk varelse , tvungen att ha en filosofi för att klara sig .Som ett resultat av det identifierar han sig med sin filosofi .


(filosofin är ofta missförstådd nuförtiden , alla frågor är tillåtna inom filosofin/i filosofins namn/för en filosof , det handlar om en jakt på kunskap och sanning .)

mvh

[Zokrates]

1.Om inget fanns från början , vad fanns före inget , och om något fanns från början , vad fanns före detta något ?

1Från ingenting kan inget skapas. Alltså har något alltid funnits, oändligt bak i tiden. Tiden är oändligt bak i tiden,för ett stadium av ingen tid, kan inte ha funnits,för att från detta stadium kan inget skapas, eller förändring ske.. Allt började inte med big bang, utan förslagsvis lever vi i en loop av big bang, där rummet till slut kontrakteras pga av gravitationen, då rummet slutar expandera(pga att energimängden inte är oändlig), vilket rimligtvis till slut leder till en ny big bang....

Från ingenting skapas allt, inklusive rörelse som ju då är tid.
Förslag till skapelsen som dock innehåller en massa "hål".

Den orsakslösa lagen: Ett enormt tomrum kommer ofelbart av sig självt
att dela upp sig på mindre tomrum inuti detta tomrum.


Ett oändligt tomrum, vacum som befinner sig i den absoluta nollpunkten,
(inga partiklar, ingen värme, således ingen rörelse och därmed ingen tid)
det skapas bubblor inne i tomrummet, den första processen av sig självt...

Varje bubbla i sin tur separeras från varje annan bubbla,
med ett absolut vaccum dem emellan som faktiskt är bubblorna "skal",
men inne i varje bubbla råder det även vacum men i och med separationen
bubblorna emellan skapas det skillnader i bubblornas storlek, skillnaderna
som  i sin tur ger upphov till vridningar av vacumet,
vridningarna ger i sin tur upphov till små skillnader i den absoluta nollpunkten.

En del bubblor självbriserar och ger därmed upphov till rörelse,
detta sätter fart på spontana partikelbildningar
och den första starka naturkraften, gravitation skapas.

Partiklar uppstår spontant och de kommer att samlas, de vandrar
kontinuerligt mot den bubbla som lyckas fånga flest partiklar,
till slut innehåller en bubbla tillräckligt många partiklar
för att detta i sin tur skall bilda ett enormt urhål likt ett svart hål,
detta i sin tur fortsätter att växa genom att alla andra bubblor
utspridda i hela universum slukas oavsätt hur långt ifrån de är varandra,
eftersom tid nu finns i och med rörelse, så spelar det ingen roll ändå hur
långt tid detta tar, 100 miljarder år mer eller mindre, det är oväsentligt.

Inuti detta enda urhål, startar en reaktion som till slut fyller ut det
inre med en plasma bestående av subatomära partiklarna som genererar
en värme som endast kan fångas upp av dem själva,
detta skapar en enorm inre rotation,
det skapar en friktion partiklar emellan, det genererar nya partiklar,
allt inom en ytterst begränsad yta utgörande av det jag kallar ett urhål,
som får det hela att till slut under en enorm inre gravitation implodera i en Big Bang.

[kalleanka]

1.Om inget fanns från början , vad fanns före inget , och om något fanns från början , vad fanns före detta något ?

1Från ingenting kan inget skapas. Alltså har något alltid funnits, oändligt bak i tiden. Tiden är oändligt bak i tiden,för ett stadium av ingen tid, kan inte ha funnits,för att från detta stadium kan inget skapas, eller förändring ske.. Allt började inte med big bang, utan förslagsvis lever vi i en loop av big bang, där rummet till slut kontrakteras pga av gravitationen, då rummet slutar expandera(pga att energimängden inte är oändlig), vilket rimligtvis till slut leder till en ny big bang....

Från ingenting skapas allt, inklusive rörelse som ju då är tid.
Förslag till skapelsen som dock innehåller en massa "hål".

Den orsakslösa lagen: Ett enormt tomrum kommer ofelbart av sig självt
att dela upp sig på mindre tomrum inuti detta tomrum.


Ett oändligt tomrum, vacum som befinner sig i den absoluta nollpunkten,
(inga partiklar, ingen värme, således ingen rörelse och därmed ingen tid)
det skapas bubblor inne i tomrummet, den första processen av sig självt...

Varje bubbla i sin tur separeras från varje annan bubbla,
med ett absolut vaccum dem emellan som faktiskt är bubblorna "skal",
men inne i varje bubbla råder det även vacum men i och med separationen
bubblorna emellan skapas det skillnader i bubblornas storlek, skillnaderna
som  i sin tur ger upphov till vridningar av vacumet,
vridningarna ger i sin tur upphov till små skillnader i den absoluta nollpunkten.

En del bubblor självbriserar och ger därmed upphov till rörelse,
detta sätter fart på spontana partikelbildningar
och den första starka naturkraften, gravitation skapas.

Partiklar uppstår spontant och de kommer att samlas, de vandrar
kontinuerligt mot den bubbla som lyckas fånga flest partiklar,
till slut innehåller en bubbla tillräckligt många partiklar
för att detta i sin tur skall bilda ett enormt urhål likt ett svart hål,
detta i sin tur fortsätter att växa genom att alla andra bubblor
utspridda i hela universum slukas oavsätt hur långt ifrån de är varandra,
eftersom tid nu finns i och med rörelse, så spelar det ingen roll ändå hur
långt tid detta tar, 100 miljarder år mer eller mindre, det är oväsentligt.

Inuti detta enda urhål, startar en reaktion som till slut fyller ut det
inre med en plasma bestående av subatomära partiklarna som genererar
en värme som endast kan fångas upp av dem själva,
detta skapar en enorm inre rotation,
det skapar en friktion partiklar emellan, det genererar nya partiklar,
allt inom en ytterst begränsad yta utgörande av det jag kallar ett urhål,
som får det hela att till slut under en enorm inre gravitation implodera i en Big Bang.

Vi skiljer oss ganska mycket i vårt sätt att angreppsätt att söka svar. Mitt sätt är väldigt logiskt,samt att jag backar för att spekulera,utan några som helst grunder.

Det fenomen som du kallar den orsakslösa lagen,är det något som faktiskt är vetenskapligt bevisat,och som man antar är grunden till big bang? Jag måste forsatt påpeka att det låter inte logiskt att någon förändring kan ske i ett oföränderligt tillstånd.Det som skulle motsäga mig är att viss energi,på kvantnivå exempelvis, fortfarande är i förändring,fast tiden nått sin nollpunkt.....vilket jag tycker låter som en bättre förklaring än att lite spekulationsartat slälnga fram en ide om att det bara plötsligt sker ett ofelbart misstag så att ett tomrum plötsligt trollades fram från ingenstans.

[kalleanka]

1.Om inget fanns från början , vad fanns före inget , och om något fanns från början , vad fanns före detta något ?
2.Varför måste "varför" vara en så pass oändlig fråga ?

BONUSFRÅGA:3.Vad händer med oss efter det att vi dör?

Fråga tre: Man kan ju aldrig utesluta, att det finns ett paradis,en gud, eller om vi ens existerar. Jag brukar säga att man får dela in frågeställningar i ramar, i form av antaganden.Där det finns olika svar,beroende på hur strikt man är i att inte  anta.

1inga antaganden: alla människor kanske hamnar i helvetet. Vi kan inte utesluta det helt så att säga...
2Antaganden om att orsaksverkan och kausalitet finns: man kommer att tappa medvetandet,och ens energi kommer för evigt leva kvar,fast i olika former.