Hej !
Presidentvalet i USA blossar upp med valkampanjer och debatter mellan presidentkandidaterna.
Newt Gingrich, en av kandidaterna, har uttalat sig rörande några frågor.
Han har bl.a. framfört att han planerar att skapa kolonier på månen inom 10 år där mins 13 000 människor ska bo.
Just denna siffra, 13000, är för att om minst 13000 människor bor i ett område, har den rätten att bli delstat.
Gingrich vill alltså göra månen till USA:s 51:a delstat (!?)
Då började tankeverksamheten..
Vem äger månen, kan vilket land, eller vem som helst börja bygga på månen ?
Äger alla männiksor den, eller bara ett specifikt land ?
Man talar också om att månen tillhör planeten jorden (vilket också stämmer till fullo), men vem är planeten jorden ?
Vem äger månen?
Moderator: Moderatorgruppen
Månen ägs inte, men den kan stjälas, ungefär som marken i u.s. stals från urinvånarna.
Nu finns det inga urinvånare på månen, men u.s. kommer inte kunna försvara månen utan krig,
och då förstörs u.s. för eller senare.
Nu är ju u.s. eller snara terroristorganisationer baserade där kända för att stjäla eller att försöka
att stjäla, så du får se just den talesmamnnen som en hetsare till det.
Finns fler som kan nå månen än u.s. så gör de det.
Därmed inte sagt att dagens u.s. ens har kvar förmågan att nå månen själv.
Newt Gingrich tror bland annat på att Gud skapade jorden för 5000 år sen,
förmodligen tror figuren då även på att han och u.s. äger månen och solen dessutom,
även om det inte står så nånstans i dennes helige bok.
Mera akut är frågan vem som äger Antarktis
- i jakten på råvaror kan den internationelle överenskommelsen kastas över bord hur lätt som helst.
Nu finns det inga urinvånare på månen, men u.s. kommer inte kunna försvara månen utan krig,
och då förstörs u.s. för eller senare.
Nu är ju u.s. eller snara terroristorganisationer baserade där kända för att stjäla eller att försöka
att stjäla, så du får se just den talesmamnnen som en hetsare till det.
Finns fler som kan nå månen än u.s. så gör de det.
Därmed inte sagt att dagens u.s. ens har kvar förmågan att nå månen själv.
Newt Gingrich tror bland annat på att Gud skapade jorden för 5000 år sen,
förmodligen tror figuren då även på att han och u.s. äger månen och solen dessutom,
även om det inte står så nånstans i dennes helige bok.
Mera akut är frågan vem som äger Antarktis
- i jakten på råvaror kan den internationelle överenskommelsen kastas över bord hur lätt som helst.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Re: Vem äger månen ?
Hej OlleaOllea skrev:Hej !
Presidentvalet i USA blossar upp med valkampanjer och debatter mellan presidentkandidaterna.
Newt Gingrich, en av kandidaterna, har uttalat sig rörande några frågor.
Han har bl.a. framfört att han planerar att skapa kolonier på månen inom 10 år där mins 13 000 människor ska bo.
Just denna siffra, 13000, är för att om minst 13000 människor bor i ett område, har den rätten att bli delstat.
Gingrich vill alltså göra månen till USA:s 51:a delstat (!?)
Då började tankeverksamheten..
Vem äger månen, kan vilket land, eller vem som helst börja bygga på månen ?
Äger alla männiksor den, eller bara ett specifikt land ?
Man talar också om att månen tillhör planeten jorden (vilket också stämmer till fullo), men vem är planeten jorden ?
Ägande är, så vitt jag vet, en juridisk term som pekar på vem eller vilka som har ansvar för och rätten till ett visst fenomen eller objekt. Se: http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%84gander%C3%A4tt
Huruvida det finns en internationell äganderätt vet jag ej, men däremot kanske det finns vissa internationella regler, förordningar, traktat etc, som på något sätt styr upp äganderätten globalt?
Om några sådana inte finns så blir det nog svårt att med fog påstå att någon enskild nation, organisation, konglomerat, eller person äger Månen.
Då återstår det att hävda att man äger Månen, handlar på ett sådant sätt och därefter se om någon motsäger dig detta. Om ingen motsäger sig det eller att man har fått handla så under en betydande tid kan i vissa fall leda till att ägarskap förvärvas genom t.ex. någon lag om långvarit nyttjande etc. och kanske till och med bli prejudicerande.
Det skulle vara intressant att läsa vad någon juridiskt kunnig säger om detta?
Rent filosofiskt är ägandet intressant!
Kan man verkligen äga en katt?
Hälsar
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Angelina skrev:Än så länge verkar Månen vara fritt territorium för alla nationer att utforska men det kommer säker att ändras. Vid eventuell kolonisering så skapas säkert ett månkonsulat som fattar beslut gällande Månen och exploateringen av denna.
Kul tråd!
Mitt förslag är väl att vi bildar ett privat företag
som lägger beslag på månen innan staterna hinner reagera
Jag tror att man inte kan äga någonting, själva ägandeskapet är en illusion som vi själva skapat genom dualismen.
genom ett jag och du tänk, eller vi och dem så kan man utifrån det synsättet äga något. Men utan det konceptet som är skapat av oss vad kan vi då egentligen äga? Bara för att vi säger att något är mitt är det då verkligen mitt? vad händer om någon annan säger det är mitt och inte ditt, vem har mest rätt till ägandet? att se på världen på detta sätt skapar konflikter med lidelse som följd. t ex krig mellan olika länder eller den inre konflikt som uppstår när vi "förlorar" något som vi trodde att vi "ägde". Ytterliggare ett exempel på hur djupt rotat detta med ägande är hos oss kan vi titta på våra relationer och hur vi nämner dem vid olika namn för att förklara hur mycket vi äger varandra eller hur lite vi äger varandra. intressant
Allt är allas och ingens egendom.
LOVE!
genom ett jag och du tänk, eller vi och dem så kan man utifrån det synsättet äga något. Men utan det konceptet som är skapat av oss vad kan vi då egentligen äga? Bara för att vi säger att något är mitt är det då verkligen mitt? vad händer om någon annan säger det är mitt och inte ditt, vem har mest rätt till ägandet? att se på världen på detta sätt skapar konflikter med lidelse som följd. t ex krig mellan olika länder eller den inre konflikt som uppstår när vi "förlorar" något som vi trodde att vi "ägde". Ytterliggare ett exempel på hur djupt rotat detta med ägande är hos oss kan vi titta på våra relationer och hur vi nämner dem vid olika namn för att förklara hur mycket vi äger varandra eller hur lite vi äger varandra. intressant
Allt är allas och ingens egendom.
LOVE!
Kärlek!
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Jo, men ägandet (illusion eller inte) är väl ändå ganska konkret på så sätt att du skulle bli ganska så arg eller åtminstone besvärad om någon kom hem till dig och tog din dator? Berätta gärna mer hur du ser på detta? Även om ägandet är en intresubjektiv illusion som enbart har en samhällsfunktion i termer av att styra upp vem som har access och nyttjanderätt till och av olika föremål, saker och fenomen så måste väl ändå frågan om huruvida ägandet av Månen förhåller sig vara en tämligen adekvat fråga?chriss skrev:Jag tror att man inte kan äga någonting, själva ägandeskapet är en illusion som vi själva skapat genom dualismen.
genom ett jag och du tänk, eller vi och dem så kan man utifrån det synsättet äga något. Men utan det konceptet som är skapat av oss vad kan vi då egentligen äga? Bara för att vi säger att något är mitt är det då verkligen mitt? vad händer om någon annan säger det är mitt och inte ditt, vem har mest rätt till ägandet? att se på världen på detta sätt skapar konflikter med lidelse som följd. t ex krig mellan olika länder eller den inre konflikt som uppstår när vi "förlorar" något som vi trodde att vi "ägde". Ytterliggare ett exempel på hur djupt rotat detta med ägande är hos oss kan vi titta på våra relationer och hur vi nämner dem vid olika namn för att förklara hur mycket vi äger varandra eller hur lite vi äger varandra. intressant
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Jörgen skrev:Månen ägs inte, men den kan stjälas,
Det som inte ägs kan väl inte stjälas! Ty från vem skulle det kunna stjälas, om ingen äger det in the first place?
Den bästa lösningen, när det är fråga om månen och annan mark som ännu inte har någon ägare men som en eller flera vill börja äga, ges av utilitarism. Vem, om någon, är det mest utiltiaristiskt att låta få den juridiska äganderätten till månen? Mänsklighetens alla människor, förslagsvis. Liksom mänsklighetens alla människor nu delar på en planet, borde mänsklighetens alla människor få dela på planetens måne också.
En lösning som nog inte vore utilitaristisk, men däremot både ganska logisk och kanske lite rolig, vore följande. Äganderätten till varje stycke mark på jorden inkluderar allt luftrum ovanför marken i fråga, och enligt samma princip även all rymd, oändligt långt bort från jorden. Varje människa som äger mark på jorden äger alltså automatiskt den "tårtbit" (eller "upp- och nedvända pyramid") av rymd som reser sig, med växande area, från marken i fråga. Eftersom månen befinner sig över olika delar av jorden vid olika tidpunkter, är den rättmätige ägaren av månen i varje stund någon annan än en stund tidigare. Månen skiftar alltså ägare hela tiden, så att kanske varje människa som äger någon som helst mark på jorden kommer att äga månen vid något tillfälle. Det skulle gå ihop med svensk lag för hur skjutet vilt skiftar ägare om det hinner ta sig in på någon annans mark från det att det blivit träffat tills det dör.
Om någon skulle få stopp på månen, skulle månen alltså sluta skifta ägare och för alltid tillfalla den vars mark den stannade ovanför. Skulle inte förvåna mig om detta är något den där Gingrich har planer på för USA:s del.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Ja det rimmar ju ganska bra med de amerikanska lagarna och reglerna där byggherren inte enbart betala för marken, vid t.ex. uppförandet av en skyskrapa i New York City, utan även för luftrummet ovanför marken.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Nu tycker ju jag att det viktigaste i denna fråga är att ta oss dit så att vi kan göra anspråk på månen,
på lite fastare grund så att säga
Detta avsnitt är en sammanfattning av Rymdrätt
Även om ett flertal sovjetiska vimplar spreds ut av Luna 2 år 1959 och av senare rymdsonder som landade, och amerikanska flaggor symboliskt restes på månen, så är det i dagsläget ingen stat som hävdar ägandeskap över någon del av månens yta.
Rymdfördraget trädde i kraft 10 oktober 1967 och hade den 1 januari 2008 ratificerats av 99 länder och fått 25 signaturer, inkluderat både Ryssland och USA. I fördraget slås det fast att rymden och himlakropparna (däribland inkluderat månen) skall användas för fredliga syften och skall vara tillgängliga för alla stater. Fördraget förbjuder utplacering av massförstörelsevapen i rymden och på andra himlakroppar. Det stipuleras även att de stater som signerat fördraget är skyldiga att se till att även icke-statliga organisationer och företag följer fördraget.[64]
Ett andra fördrag, Månfördraget, fördes fram för att förhindra exploateringen av månens resurser av en enda nation, men det fördraget har endast signerats eller ratificerats av arton stycken länder, och bland dessa återfinns inga av de stater som på egen hand skickat ut människor i rymden (Kina, Ryssland och USA).[65][66]
Ett flertal individer har gjort anspråk på månen i dess helhet, eller delar av den. Dessa anspråk anses i allmänhet inte vara giltiga då säljarna saknar juridisk täckning för sina anspråk.[67]
Sen tycker jag också hela rymdprogrammet lider av gammalt och förlegat tänk!
Det pratas fortfarande om att ta oss till Mars efter att ha etablerat rymdstation och mån kontakt...
Mars har inte mycket att erbjuda oss, men Venus har en utvinningsbar resurs...DESS ATMOSFÄR!
Vi kan relativt enkelt kolonisera den... Och jag tror det är närmare dit än till Mars! Bör man inte tänka om?
på lite fastare grund så att säga
Detta avsnitt är en sammanfattning av Rymdrätt
Även om ett flertal sovjetiska vimplar spreds ut av Luna 2 år 1959 och av senare rymdsonder som landade, och amerikanska flaggor symboliskt restes på månen, så är det i dagsläget ingen stat som hävdar ägandeskap över någon del av månens yta.
Rymdfördraget trädde i kraft 10 oktober 1967 och hade den 1 januari 2008 ratificerats av 99 länder och fått 25 signaturer, inkluderat både Ryssland och USA. I fördraget slås det fast att rymden och himlakropparna (däribland inkluderat månen) skall användas för fredliga syften och skall vara tillgängliga för alla stater. Fördraget förbjuder utplacering av massförstörelsevapen i rymden och på andra himlakroppar. Det stipuleras även att de stater som signerat fördraget är skyldiga att se till att även icke-statliga organisationer och företag följer fördraget.[64]
Ett andra fördrag, Månfördraget, fördes fram för att förhindra exploateringen av månens resurser av en enda nation, men det fördraget har endast signerats eller ratificerats av arton stycken länder, och bland dessa återfinns inga av de stater som på egen hand skickat ut människor i rymden (Kina, Ryssland och USA).[65][66]
Ett flertal individer har gjort anspråk på månen i dess helhet, eller delar av den. Dessa anspråk anses i allmänhet inte vara giltiga då säljarna saknar juridisk täckning för sina anspråk.[67]
Sen tycker jag också hela rymdprogrammet lider av gammalt och förlegat tänk!
Det pratas fortfarande om att ta oss till Mars efter att ha etablerat rymdstation och mån kontakt...
Mars har inte mycket att erbjuda oss, men Venus har en utvinningsbar resurs...DESS ATMOSFÄR!
Vi kan relativt enkelt kolonisera den... Och jag tror det är närmare dit än till Mars! Bör man inte tänka om?
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
SigurdV skrev:Sen tycker jag också hela rymdprogrammet lider av gammalt och förlegat tänk!
Det pratas fortfarande om att ta oss till Mars efter att ha etablerat rymdstation och mån kontakt...
Mars har inte mycket att erbjuda oss, men Venus har en utvinningsbar resurs...DESS ATMOSFÄR!
Vi kan relativt enkelt kolonisera den... Och jag tror det är närmare dit än till Mars! Bör man inte tänka om?
Du menar att Venus vore mer lönsam att exploatera än mars, och att detta skulle ha gått bl.a. NASA helt förbi? Nog måste väl åtminstone NASA ha minst lika mycket kunskap som du när det gäller vilken himlakropp som är bäst att satsa på först? Vill NASA inte starta det mest lönsamma projektet först, tror du? Varför inte i så fall?
Nu tror jag hur som helst inte att några som helst rymdresor är värda att göra inom de närmaste tjugo åren eller så. Det finns så mycket viktigare problem att lösa här på jorden först. Varje dollar (euro, rubel etc) som nu satsas på rymdforskning borde istället satsas på forskning med syfte att lösa de största problemen på den här planeten. När vi löst de problemen, då kan vi börja ge oss iväg och kolonisera planeter bäst vi vill.
Justin Case skrev:SigurdV skrev:Sen tycker jag också hela rymdprogrammet lider av gammalt och förlegat tänk!
Det pratas fortfarande om att ta oss till Mars efter att ha etablerat rymdstation och mån kontakt...
Mars har inte mycket att erbjuda oss, men Venus har en utvinningsbar resurs...DESS ATMOSFÄR!
Vi kan relativt enkelt kolonisera den... Och jag tror det är närmare dit än till Mars! Bör man inte tänka om?
Du menar att Venus vore mer lönsam att exploatera än mars, och att detta skulle ha gått bl.a. NASA helt förbi? Nog måste väl åtminstone NASA ha minst lika mycket kunskap som du när det gäller vilken himlakropp som är bäst att satsa på först? Vill NASA inte starta det mest lönsamma projektet först, tror du? Varför inte i så fall?
Nu tror jag hur som helst inte att några som helst rymdresor är värda att göra inom de närmaste tjugo åren eller så. Det finns så mycket viktigare problem att lösa här på jorden först. Varje dollar (euro, rubel etc) som nu satsas på rymdforskning borde istället satsas på forskning med syfte att lösa de största problemen på den här planeten. När vi löst de problemen, då kan vi börja ge oss iväg och kolonisera planeter bäst vi vill.
Du tror alltså att Nasa bestämmer i den här frågan? Så enkelt tror jag inte det är!
Venus har till skillnad från Mars en exploaterbar atmosfär...Vem påstår motsatsen?
Vad man tror saknar betydelse om man inte argumenterar för sin sak...
Varföt ta pengarna från rymdforskningen? Varför inte beskatta dumma argument i stället?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster