Sökandet efter "livets mening" i andlighet

[Pilatus]

Inom vetenskapen definieras psykologi och biologi som olika ämnes områden, så det blir fel att likställa allt med att vara biologiska behov och orsaker plötsligt.

Kanske vore det i detta fall mer rätt att beskriva hjärnans behov i fysiologiska termer.

[freddemalte]

[..]Inom vetenskapen definieras psykologi och biologi som olika ämnes områden, så det blir fel att likställa allt med att vara biologiska behov och orsaker plötsligt. Eller menar du inte det?[...]

Absolut! Precis som att man inom fysiken delar upp ämnen i t.ex. kosmologi och kvantfysik, detta betyder dock inte att solens aktivitet måste delas upp i detta - tyd den kosmologiska aktiviteten att en stjärna likt solen är aktiv och beter sig på ett visst sätt kan även beskrivas med kvantfysik . . . precis som att vissa psykologiska aktiviteter kan beskrivas med biokemi eller neurofysiologi (eller vad man nu väljer att kalla det). Valet att kalla det för "kosmologi" istället för "kvantfysik" kan dock ge in hit om vilken nivå man diskuterar, precis som med psykologi vs. biokemi också visar vilken nivå av fenomenen som diskuteras.

[Morningstar]

---

[freddemalte]

Jag skrev helt sonika till Sveriges mest namnkunniga professor och forskare i området, Martin Ingvar, och frågade hur han såg på saken.

Fick följande svar (On Apr 17, 2012, at 4:27 PM, Marin Ingvar wrote):

Det finns inget som talar för något annat än att alla saker som vi subjektivt upplever (typ behov) eller vi bedömer andra tänker (som resutlerar i beteende eller utsagor) skulle ha någon annan grund än det som hjärnan gör. Hjärnans modelleringsförmåga av framtiden gör att våra behov kan omsättas i våra belöningssystem som inte bara fyrar på uppnådd sockerbit utan och också på möjligheten av att uppnå sockerbit eller annat motsvarande i framtiden. Icke uppnådda behov leder till en massa följder inklusive att hjärnans utveckling kan påverkas.

Martin

[Harald Davidsson]

Jag skrev helt sonika till Sveriges mest namnkunniga professor och forskare i området, Martin Ingvar, och frågade hur han såg på saken.

Fick följande svar (On Apr 17, 2012, at 4:27 PM, Marin Ingvar wrote):

Det finns inget som talar för något annat än att alla saker som vi subjektivt upplever (typ behov) eller vi bedömer andra tänker (som resutlerar i beteende eller utsagor) skulle ha någon annan grund än det som hjärnan gör. Hjärnans modelleringsförmåga av framtiden gör att våra behov kan omsättas i våra belöningssystem som inte bara fyrar på uppnådd sockerbit utan och också på möjligheten av att uppnå sockerbit eller annat motsvarande i framtiden. Icke uppnådda behov leder till en massa följder inklusive att hjärnans utveckling kan påverkas.

Martin

detta Martin skriver,
han strör ut några hypoteser,
hans tro är att människan inte är mycket att hänga i julgran,

men min hjärna är en jättestor fågel som
flyger ut och in i solen

varje dag

[Pilatus]

detta Martin skriver, han strör ut några hypoteser, hans tro är att människan inte är mycket att hänga i julgran,
men min hjärna är en jättestor fågel som flyger ut och in i solen varje dag

Jag tror att Martin Ingvar har hyggligt bra ordning på vad han yttrar, han påstår ingenting som inte redan sagts åtskilliga gånger av andra forskare inom facket. Mer kuriösa är dina egna svävande metaforer om sol och fåglar. Hur passar de i sammanhanget?

[Zokrates]

detta Martin skriver, han strör ut några hypoteser, hans tro är att människan inte är mycket att hänga i julgran,
men min hjärna är en jättestor fågel som flyger ut och in i solen varje dag

Jag tror att Martin Ingvar har hyggligt bra ordning på vad han yttrar, han påstår ingenting som inte redan sagts åtskilliga gånger av andra forskare inom facket. Mer kuriösa är dina egna svävande metaforer om sol och fåglar. Hur passar de i sammanhanget?

Harald visar uppenbart att hans upplevelser är mer än bara resultatet av ett hjärnans belöningssystem med
sockerbitar som hägrar och han visar att han inte låter sig reduceras till någon med en simpel flugmentalitet.

[donCorleoneJr]

Marin Ingvar wrote:

Det finns inget som talar för något annat än att alla saker som vi subjektivt upplever (typ behov) eller vi bedömer andra tänker (som resutlerar i beteende eller utsagor) skulle ha någon annan grund än det som hjärnan gör. Hjärnans modelleringsförmåga av framtiden gör att våra behov kan omsättas i våra belöningssystem som inte bara fyrar på uppnådd sockerbit utan och också på möjligheten av att uppnå sockerbit eller annat motsvarande i framtiden. Icke uppnådda behov leder till en massa följder inklusive att hjärnans utveckling kan påverkas.

Martin

Tycker inte Martin sa speciellt mycket alls, känndes mer undvikande eller rätt innehållsfattigt svar.

Eller så kunde han varit tydligare i det han ville säga? Fick inte mycket utav det där.

[Algotezza]

detta Martin skriver,
han strör ut några hypoteser,
hans tro är att människan inte är mycket att hänga i julgran,

men min hjärna är en jättestor fågel som
flyger ut och in i solen

varje dag

Gam eller Fågel Fenix?

undrar Algotezza

[Marko]

när man är deppig finns inte många meningar med livet
när solen skiner i hjärtat, finns det fler meningar än meningar.

[Zokrates]

när man är deppig finns inte många meningar med livet
när solen skiner i hjärtat, finns det fler meningar än meningar.

När man är deppig finns det för många alternativ och för få anledningar att välja ut någon.

[Marko]

när man är deppig finns inte många meningar med livet
när solen skiner i hjärtat, finns det fler meningar än meningar.

När man är deppig finns det för många alternativ och för få anledningar att välja ut någon.

Ja, det var lite dit jag ville säga, att man värderar olika beroende på hur man mår.

men uppenbarligen så ser många mening med livet när man mår bra eller har en trygghet inom synhåll.

[donCorleoneJr]

Jag håller med om att inget är helt skrivet i sten här eftersom det, precis som du skriver, till viss del handlar om definitionsfrågor. Nä, intelligensstimulering behöver inte i sak vara ett nödvändigt behov för den enskilda hjärnan i den direkta stunden och kan väl kanske ses som psykologiskt "lull-lull" i det sammahanget - ungefär som att hjärnan inte behöver en Japp eller Snickers för att överleva, då det räcker med normal kost för det . . .

Nå, det här leder till ganska intressanta aspekter i själva diskussionen.

Den ursprungliga frågan Sceptisk ställer är värför en del vänder sig till "andlighet", eller söker livets mening i andliga uppleveser eller vad söker dessa personer överhuvudtaget. Sceptisk vill argumentera för att ställa våra biologiska behov som krav för vad som är sanningen eller meningsfullt att söka eller kanske ens göra i livet.

Vi kan konstatera att det mänskliga psyket verkar dock kunna skapa ihop psykologiska behov, som Sceptisk vill skriva till att även vara biologiska behov. Dessa psykologiska behov verkar dock inte direkt vara behov för att säkerställa hjärnans funktion eller överlevnad, mycket av det som uppstår från mänskilga psykets aktiviteter kan inte ens hävdas vara överhuvudtaget i samklang med människan utveckling och överlevnad, som biologisk ras eller varelse.

Sceptisk tar upp ekonomiska och politiska problem, som han vill säkert förklara som rationella och sakliga områden vad gäller människan. Men hur mycket hör dagens ekonomiska problem och system, och politik med det som är egentligen människans grundläggande biologiska behov.

Tittar man på vad ekonomin är idag och politiken, så har det istället påverkats mycket mer av det som är människans psyke, än att dessa områden skulle styras eller grundas i närheten av det som är våra biologiska behov.

Så det vi vill kalla här psykologisk "lull-lull" är dock primärt styrande over hur mänskliga världen ser ut.
Om man nu vill ifrågasätta "det andliga", så lika gärna har man skäl att även ifrågesätta nästan vad som helst utav det som människan idag håller på med. Den skapelse, den civilisation som människans förvridna psyke tagit fram under årtusenden.

Sceptisk kan se att ett "andligt sökande" utan konkret innehåll, t.ex. pengar, är illusion, men kan Sceptisk se att det liv som vi lever idag, och som känns så verkligt. Det kanske är ännu mer illusion det?

Man kanske kan mäta sina pengar på bankkontot, och det känns som något verkligt, men oavsett det. Så är det bara något som människans psyke har hittat på, likadant som den hittat på "det andliga". Vad gäller biologi, fysiologi och naturen, så är pengar lika overkligt. Det är endast verkligt för att människan upphåller den tanken och håller den som verklig.

[Raan Manschett]

.

[Harald Davidsson]

detta Martin skriver, han strör ut några hypoteser, hans tro är att människan inte är mycket att hänga i julgran,
men min hjärna är en jättestor fågel som flyger ut och in i solen varje dag

Jag tror att Martin Ingvar har hyggligt bra ordning på vad han yttrar, han påstår ingenting som inte redan sagts åtskilliga gånger av andra forskare inom facket. Mer kuriösa är dina egna svävande metaforer om sol och fåglar. Hur passar de i sammanhanget?

Finns det inte sol och fåglar i din värld,

bara belöningssystem kanske,
för allt handlar ju om i vetenskapen att vi ska bli en pavlovsk hund som äter på signaler,

tralalalal