Är människan det hon gör?

[Cosmic philosopher]

Hej!

Nu blir det  questiontime!!  :wink:

Men innan dess - titta på följande video (den är mycket kort):

http://www.youtube.com/watch?v=Fz9BAVhF ... e=youtu.be

Besvara sedan nedanstånde frågor:

1)Är människan det hon gör?

2)Kan man katagorisera/sätta etikett på en människa vem han/hon "innerst inne är"  utifrån hans/hennes handlingar?

3)Är dagens allmänna, "genomsnittliga" bruk av mobiltelefonen (i hela världen) mest ett uttryck för narcissism,självupptagenhet,ytlighet och "socialt kallprat"? Finns det evidens bakom det N. Keppe påstår?

4)Tycker du att det (rent allänt, genomsnittligt) pratas"för mycket" i världen och att hon(människan) handlar "för lite" (mot något konstruktivt mål som gagnar helheten)?  

5)Har det stora kvantitativa bruket av mobiltelefoni -genom de digitala vågorna - en skadlig effekt på hjärncellerna eller är det en övertro?:                                                      

http://doctorjaan2.wordpress.com/2011/0 ... v-mobiler/

Övriga tankar,reflektioner eller kommentarer angående videon?

[Pilatus]

1) Är människan det hon gör?

I hög utsträckning bedöms vi efter vad vi gör och hur vi gör det. Vi är prestationsinriktade.

2) Kan man katagorisera/sätta etikett på en människa vem han/hon "innerst inne är" utifrån hans/hennes handlingar?

I hög grad är det så. Vi utgår ju inte från att en människas sanna jag är dolt för oss. Men givetvis så skulle man kunna tala om att vi spelar ett spel. Vi vill framstå som dugliga, pålitliga, en god vän och någon att vara tillsammans med.

3) Är dagens allmänna, "genomsnittliga" bruk av mobiltelefonen (i hela världen) mest ett uttryck för narcissism, självupptagenhet, ytlighet och "socialt kallprat"? Finns det evidens bakom det N. Keppe påstår?

Nej, det tror jag inte. Det ingår i det sociala spelet att ha många vänner på Facebook, att vara välkommen på fester, att ha sin Filofax fylld med möten. Det är det yttre som bedöms, om det blir mer än socialt kallprat beror på vem man är.

4) Tycker du att det (rent allänt, genomsnittligt) pratas"för mycket" i världen och att hon (människan) handlar "för lite" (mot något konstruktivt mål som gagnar helheten)?

Nej knappast, men de som har något att säga riskerar möjligen att drunkna i pladdret.

5) Har det stora kvantitativa bruket av mobiltelefoni -genom de digitala vågorna - en skadlig effekt på hjärncellerna eller är det en övertro.

Nej, självklart inte. Talar man så länge i telefon att hjärnan tar skada, kanske det inte fanns så mycket att vara rädd om.

[Jörgen]

1)Är människan det hon gör?

Det hon gör, och även det hon verkar göra.

Egentligen mest det hon verkar göra, ty det kanske är så hon påverkar världen mest.
Det hon gör utan att det observeras av en annan har förstås också påverkan.

Jag vill påstå att det mesta hon gör har ingen publik,
så kanske det just därför det agerandet som påverkar världen mest.

Det hon tänker för sig själv leder till det hon gör tillsammans med andra personer,
och resulterar i nya tankar.

2)Kan man katagorisera/sätta etikett på en människa vem han/hon "innerst inne är"  utifrån hans/hennes handlingar?

- Tillmötesgående kontra avvisande
- Vänlig kontra fientlig
- Öppen kontra sluten

Hur bemöter hon den som verkar ligga på samma våglängd (Ömsesidig beundran eller misstänksamhet?),
och hur bemöter hon den som inte verkar göra det? (Nyfikenhet eller kallsinnighet?)

3)Är dagens allmänna, "genomsnittliga" bruk av mobiltelefonen (i hela världen) mest ett uttryck för narcissism,självupptagenhet,ytlighet och "socialt kallprat"? Finns det evidens bakom det N. Keppe påstår?

Jag finner inte att mobilen kan anlastas för att folk pratar skit med den,
jag är själv rätt förtjust över möjligheten att kunna nå vem som helst var som helst i världen
var jag än befinner mig.
Att jag sedan inte har något världsomdanande att komma med alltid utan bara är min gamla vanlige själv
finner jag inte speciellt sorgligt.

4)Tycker du att det (rent allänt, genomsnittligt) pratas"för mycket" i världen och att hon(människan)
handlar "för lite" (mot något konstruktivt mål som gagnar helheten)?

Prat leder till förståelse och mera synkronisation som gör att människan kollektivt handlar annorlunda
än om man inte skulle bry sig om att kommunicera.

Att sedan människor som är kommunikationshandikappade på något sätt drar det kortare strået
är inget nytt under solen - de bilda inte allianser lika bra.

5)Har det stora kvantitativa bruket av mobiltelefoni -genom de digitala vågorna - en skadlig effekt på hjärncellerna eller är det en övertro?:

Vet ej, men jag kan tänka mig det - hjärnan alstrar elektromagnetiska vågor liksom mobilen,
men det gör även teven, datorn, hushållselen - alla dessa tranformatorer i väggerna kanske rör till det
i huvudet på ett sätt som vi ej kan uppfatta - vi kanske blir galna om strömmen stängs av,
får abstinensbesvar...

Om vårt beteende kan styras av elapparater så är säkerligen någon intresserad av att göra så.

http://doctorjaan2.wordpress.com/2011/02/26/skadliga-pa-hjarnan-av-mobiler/

Slutsats
Det råder inget tvivel om att mobiltelefoner påverkar hjärnan negativt.

Man kanske ska använda sladd med lur istället alltid, problemet vore löst.

[Zokrates]

Besvara sedan nedanstånde frågor:

1)Är människan det hon gör?

Människan är alltid en människa oavsett vad denne nu än gör annars blir det lätt utspårat,
Kalle gillar och äter pannkakor, Kalle ÄR en pannkaka!

2)Kan man kategorisera/sätta etikett på en människa vem han/hon "innerst inne är"  utifrån hans/hennes handlingar?

Knepig fråga det där, det borde vara det vi minst visar, gör eller har kännedom om som betyder innerst inne,
något för oss och andra o/medvetet dolt eller okänt? Att kategorisera om det till att utgöra något centralt i
människans vara känns lite krystat, därpå har vi ju seder och bruk som innebär vissa generella och kulturella
tabun som de flesta följer.

[freddemalte]

Hej!

Nu blir det  questiontime!!  :wink:

Men innan dess - titta på följande video (den är mycket kort):

http://www.youtube.com/watch?v=Fz9BAVhF ... e=youtu.be

Besvara sedan nedanstånde frågor:

1)Är människan det hon gör?

2)Kan man katagorisera/sätta etikett på en människa vem han/hon "innerst inne är"  utifrån hans/hennes handlingar?

3)Är dagens allmänna, "genomsnittliga" bruk av mobiltelefonen (i hela världen) mest ett uttryck för narcissism,självupptagenhet,ytlighet och "socialt kallprat"? Finns det evidens bakom det N. Keppe påstår?

4)Tycker du att det (rent allänt, genomsnittligt) pratas"för mycket" i världen och att hon(människan) handlar "för lite" (mot något konstruktivt mål som gagnar helheten)?  

5)Har det stora kvantitativa bruket av mobiltelefoni -genom de digitala vågorna - en skadlig effekt på hjärncellerna eller är det en övertro?:                                                      

http://doctorjaan2.wordpress.com/2011/0 ... v-mobiler/

Övriga tankar,reflektioner eller kommentarer angående videon?

Hej Cosmic philosopher

Intressanta frågor!

1. Nej hon är inte det hon gör, utan hon är en fysikalisk (biokemisk) struktur i rumtiden med de egenskaper som skiljer ut henne från andra fenomen och ting, vilket då innebär att vi inte förväxlar människan med t.ex. en TV, en igelkott, en kastvind etc. Det finns naturligtvis grundläggande beskrivningar man kan göra för att definiera en människa, men man kommer då att bli tvungen att göra vissa undantag då avvikelser alltid kan ske från ett visst systems meridian, medelvärde och norm. Så det räcker alltså inte bara med att beskriva alla de beteendemässiga, fysiska och biologiska egenheter som de flesta människor har eller utgör, då det alltid går att hitta någon människa som inte stämmer överens med det. Här måste man alltså göra en välvillig grundbedömning och va överens med sin omvärld om vad som avses med begreppet människa och kombinera den Platonska idén om människan (så som varande på ett sådant sätt som de flesta människor är, sammanfattat som människans idé) och den Aristoteliska empiriska undersökningen av att lära känna så många människor som möjligt för att få en bild av vad som faktiskt utgör en människa. Det människor gör är inte detsamma som en människa utan detsamma som en människas beteende, det människor äter är inte detsamma som en människa utan en människas kost, det människor tänker är inte detsamma som en människa utan detsamma som människan tankar etc, summan av detta utgör människans idé som för var och en av oss kan exemplifieras i det som utgör just dig eller mig etc.

2. Nä, det är en självmotsägelse eftersom handlngarna per definition inte kan utgöra det innersta av personen (vad man nu avser med detta?). Jag har ju t.ex. en hel del tankar och funderingar, känslor och drömmar som intet på något sätt kan får sin korresponderande handling i var stund. Det skulle även kunna vara så att någon band fast mig så pass att jag absolut inte kan göra något - vilket enligt resonemanget att jag är, och dessutom representerar mitt inre, genom mina handlingar, i det fallet varken är något eller har någon inre värld i det scenariot - vilket knappast kan stämma (?). Om man nu, för en liten stund, dock skulle gå med på att man vill kategorisera människor med avseende på deras inre genom att studera deras handlingar, får vi ett nytt problem - nämligen det att jag kanske handlar på A vis, på grund av inre funderingar C, medan någon annan handlar på A vis på grund av inre funderingar B etc.

3. På ett plan kan man kanske se det så eftersom mobiler (speciellt smartphones, med alla spel och appar), på ett visst sätt distanserar och alienerar oss från omvärlden, vilket då (möjligtvis) kan leda till att vi tenderar att bry oss mindre om "den andre" oavsett om det är en vän eller en svältande i ett annat land. Japp, sociala medier etc är ju helt klart ytligt kallprat till största del - å andra sidan sitter jag nu och skriver detta inlägg på min iPhone - vilket kanske inte kan ses som en traditionell from av ytlighet?

4. Det har jag svårt att överblicka! Känner inte tillräckligt många för att kunna avgöra det!

5. Vet ej - med tanke på att hjärnan arbetar med extremt komplexa och finkänsliga elektrokemiska signaler så är det ju inte obefogat att tänka sig att all den teknik vi har omkring oss kan interferera med detta. Kortsiktigt kan jag inte märka av något negativt (så som man faktiskt kan med både alkohol och rökning), men långsiktigt är det inte omöjligt att alla WiFi, radiovågor, mobilnät etc interfererar med de biomolekylära aktiviteterna i våra kroppar. Här måste man antagligen forska mycket mer för att få fram signifikant data i ärendet.

Hälsar
Fredrik

[Marko]

Människa är tanke, kropp, handling, drömmar, verklighet, och offer.

[Pilatus]

Människa är tanke, kropp, handling, drömmar, verklighet, och offer.

Varför det? En hund uppfyller de där villkoren.

[Marko]

Människa är tanke, kropp, handling, drömmar, verklighet, och offer.

Varför det? En hund uppfyller de där villkoren.

Det ligger väl i sakens natur att människor påverkas av sin omgivning.
Människan är inte mycket mer än hundar, ett med sin omgivning.. fast somliga tror att vi är gudar.. specielt ateister brukar vara bra på att se  människan som ett övernaturligt väsen och gud i god panteistisk anda..

[Pilatus]

Det ligger väl i sakens natur att människor påverkas av sin omgivning.
Människan är inte mycket mer än hundar, ett med sin omgivning.. fast somliga tror att vi är gudar.. specielt ateister brukar vara bra på att se  människan som ett övernaturligt väsen och gud i god panteistisk anda..

Jag tror du är inne på fel spår. Genetiskt är människan (Homo sapiens) mycket lik en vanlig schimpans (Pan troglodytes) och dvärgschimpans (Pan paniscus). För en mer fullständig bild av människan får man studera antropologi och andra vetenskaper, såsom etnografi, anatomi, fysiologi, geografi, geologi, embryologi, paleontologi, arkeologi, historia, sociologi, demografi, komparativ mytologi, lingvistik och litet annat.

[Marko]

Kansken det kanske,
vackra ord är inget hundar behöver för att göra sig märkvärdiga..

[Pilatus]

Kansken det kanske, vackra ord är inget hundar behöver för att göra sig märkvärdiga..

Det är inte helt lätt att definiera vad en människa är på ett enkelt sätt. Människan har ett språk, det skiljer henne från varje annan art och gör det möjligt för henne att debattera i ett filosofiforum.

[Marko]

jo vi har ett språk, samma har djuren,
jag skulle vilja söga att det är lika svårt att definiera djur som liv,
ja även mycket annat som sker.

Visst har vi ett fantastiskt redskap hjärnan, en mästare på att ljuga för sig själv som för andra.

[Zokrates]

Kansken det kanske, vackra ord är inget hundar behöver för att göra sig märkvärdiga..

Det är inte helt lätt att definiera vad en människa är på ett enkelt sätt.

Jo, ett djur på två ben!

[Pilatus]

jo vi har ett språk, samma har djuren,
jag skulle vilja söga att det är lika svårt att definiera djur som liv,
ja även mycket annat som sker.

Hur definierar du språk? Enskilda behovsstyrda tecken? Känsloyttringar?
Revirmarkeringar? Delfiner har en avancerad förmåga att meddela sig
med varann. Men vi har inte så stor kunskap om delfinerna och hur de
använder sig av olika ljud. Enligt forskarna kan delfiner lära sig ett språk,
vilket jag tolkar som att de har kapacitet att lära sig att kommunicera,
men inte att de nödvändigtvis har ett språk.
Charles W. Morris (1901–1979) anger fem kriterier som definierar
begreppet språk. De handlar bl. a. om att det ska röra sig om ett
system uppbyggt av flera tecken, med regelstyrda kombinationsmöjligheter,
som har en betydelse som är konventionell inom en grupp.

[Marko]

språk är för mig förmågan att komunicera, koda och avkoda  

människan utan ben är ockå ett djur eller abstakt religiöst en människa ?