Definition av ondska

[förstår mig själv]

Ska vi försöka definera ordet ondska.(ondska är ett ord, dvs subjektivt, dvs en idee, en vanföreställning, mer eller mindre bra teori alltså)
Det i våra handlingar som orsakar lidande i onödan? Allt lidande måste inte vara ondska? Det lidande som beror på okunskap om naturen är gott men själva lidandet när man förstår är nödvändigt ont?

Så här känns det för mig ungefär rimligt att börja på detta sätt.

Vi kan närma oss varandra genom att förstå tillsammans.

[freddemalte]

Här verkar det som att du är ute efter en språklig definition av ordet á la semantik, etymologi och kontextorientering för själva begreppet och begreppsanvändningen? I så fall är det nog enklast att slå upp ordet i vanliga uppslagsverk etc. Man kan ju i så fall börja med Wikipedia, och om man vill gå vidare efter det kan man ju ta en titt i SAOL, NE, vissa facktidskrifter etc. http://sv.wikipedia.org/wiki/Ondska

Men om du mer är ute efter en ontologisk förklaringsmodell över vad som omfattar fenomenet ondska så blir frågan mer filosofi och mer komplex i sin natur! Frågan blir då - vad är ondska? Vilka handlingar kan anses vara onda? Vilka kriterier måste vara uppfyllda för att en person ska anses vara ond? etc

Man skulle rent begreppsmässigt kunna säga att ordet (begreppet) ondska är i "samma sits" som begreppet "konst", där det kan tolkas som refererande till "betraktarens bedömning" vilket då får effekten att ondska/konst ligger i betraktarens ögon. Om så är fallet, tja då är det ju din uppfattning om vad ondska är (som är ondska på samma sätt som att du avgör vad du uppfattar som konst). Här bör man dock vara medveten om att begreppet då har den naturen att det kan referera till olika saker för olika människor.

Annars kan man också tänka såhär:
Det finns nog flera olika definitioner på vad som avses med ondska, men den vanligaste kanske är att man avser handlingar som medvetet utförs för att skada någon annan psykiskt eller fysiskt där själva intentionen är att generera lidande hos den andre. Varianter på begreppet är att den som utför handlingen de facto menar väl men helt enkelt är så klantig eller praktiskt irrationell att det ändå leder till lidande för den andre. Man skulle även kunna tänka sig det omvända, dvs en person som vill väldigt illa, men som är så klantig eller praktiskt irrationell att det leder till fördelar och glädje för den andre. Huruvida vi föds med olika handlingsmönster eller ej beror på vad man avser - en bebis kan ju uppenbarligen inte begå några sådana handlingar, varför det med andra ord krävs en social miljö för att understödja dem. Däremot kan man väl tänka sig att människor är mer eller mindre känslomässigt involverade i den andre etc, vilket då leder till att man kan skada lättare osv. Vissa sjukdomstillstånd medger ju även ett beteende som kan skada omgivningen, men om det är uppsåtligt eller ej kan ju diskuteras . . . vad tror du?

Hälsar Fredrik i det vackra vårvädret . . .

[Marko]

Håller med fredriks tankar helt och hållet : )

Funderade på Pilatus syn på offrets inställning.
Om en person anser att allt som sker är ondska, är det då ondska ?
Tex är jag ibland väldigt sur över den kapitalistiska världen och ser den som djävulen själv.
är det då ondska om ett mycket litet fåtal anser att det är ont, men majoriteten anser kanske att det är gott ?

Det kan ju hända att jag är i ett mycket känsligt och kanske sjukligt tillstånd, och upplever hela världen som ond.
Är den då ond ?

Majoritet,
hur ska vi i ett förhållande där 49.9% anser att saker är goda och 50.1% anser att det är något är ont
är det då ont eller gott ?

[Harald Davidsson]

Här verkar det som att du är ute efter en språklig definition av ordet á la semantik, etymologi och kontextorientering för själva begreppet och begreppsanvändningen? I så fall är det nog enklast att slå upp ordet i vanliga uppslagsverk etc. Man kan ju i så fall börja med Wikipedia, och om man vill gå vidare efter det kan man ju ta en titt i SAOL, NE, vissa facktidskrifter etc. http://sv.wikipedia.org/wiki/Ondska

Men om du mer är ute efter en ontologisk förklaringsmodell över vad som omfattar fenomenet ondska så blir frågan mer filosofi och mer komplex i sin natur! Frågan blir då - vad är ondska? Vilka handlingar kan anses vara onda? Vilka kriterier måste vara uppfyllda för att en person ska anses vara ond? etc

Man skulle rent begreppsmässigt kunna säga att ordet (begreppet) ondska är i "samma sits" som begreppet "konst", där det kan tolkas som refererande till "betraktarens bedömning" vilket då får effekten att ondska/konst ligger i betraktarens ögon. Om så är fallet, tja då är det ju din uppfattning om vad ondska är (som är ondska på samma sätt som att du avgör vad du uppfattar som konst). Här bör man dock vara medveten om att begreppet då har den naturen att det kan referera till olika saker för olika människor.

Annars kan man också tänka såhär:
Det finns nog flera olika definitioner på vad som avses med ondska, men den vanligaste kanske är att man avser handlingar som medvetet utförs för att skada någon annan psykiskt eller fysiskt där själva intentionen är att generera lidande hos den andre. Varianter på begreppet är att den som utför handlingen de facto menar väl men helt enkelt är så klantig eller praktiskt irrationell att det ändå leder till lidande för den andre. Man skulle även kunna tänka sig det omvända, dvs en person som vill väldigt illa, men som är så klantig eller praktiskt irrationell att det leder till fördelar och glädje för den andre. Huruvida vi föds med olika handlingsmönster eller ej beror på vad man avser - en bebis kan ju uppenbarligen inte begå några sådana handlingar, varför det med andra ord krävs en social miljö för att understödja dem. Däremot kan man väl tänka sig att människor är mer eller mindre känslomässigt involverade i den andre etc, vilket då leder till att man kan skada lättare osv. Vissa sjukdomstillstånd medger ju även ett beteende som kan skada omgivningen, men om det är uppsåtligt eller ej kan ju diskuteras . . . vad tror du?

Hälsar Fredrik i det vackra vårvädret . . .

den bästa definitionen på ondska är att det onda är motsatsen till det goda.

[freddemalte]

[...]Den bästa definitionen på ondska är att det onda är motsatsen till det goda.

Tycker du? Är det en bra definition? För det första kräver ju den definitionen att man vet vad som avses med godhet. För det andra är det väl inte säkert att sådana komplexa och abstrakta fenomen har en, ur ontologisk synpunkt, linjär och symmetrisk relation till varandra. Här är du ovanligt logisk i ditt förhållningsätt till världen Harald! Är det en del i ditt projekt att "skriva som jag gör"? eller har du denna "statiska" syn på fenomenen ondska och godhet? Jag förstår dock (gissar jag) vad du menar men vill nog ändå sätta din utsaga under lupp. Kan du utveckla denna definitionsmetodik?

Hälsar Fredrik

[Harald Davidsson]

[...]Den bästa definitionen på ondska är att det onda är motsatsen till det goda.

Tycker du? Är det en bra definition? För det första kräver ju den definitionen att man vet vad som avses med godhet. För det andra är det väl inte säkert att sådana komplexa och abstrakta fenomen har en, ur ontologisk synpunkt, linjär och symmetrisk relation till varandra. Här är du ovanligt logisk i ditt förhållningsätt till världen Harald! Är det en del i ditt projekt att "skriva som jag gör"? eller har du denna "statiska" syn på fenomenen ondska och godhet? Jag förstår dock (gissar jag) vad du menar men vill nog ändå sätta din utsaga under lupp. Kan du utveckla denna definitionsmetodik?

Hälsar Fredrik

eftersom jag är pneumatiker kan jag aldrig säga någonting isolerat om ett speciellt fenomen för detta betraktande är helt hyliskt att titta på världen utan att tänka på att allt hänger ihop, att det egentligen bara finns en enda total enhet som vi kallar liv, för ondska finns därför att godhet finns, och utan att ha ett helhets-betraktande på fenomenen riskerar vi att hamna i samma pseudo-vetenskapliga tänkande som din gode vän Martin.

[förstår mig själv]

Håller med Harald... Så borde det vara... Men då måste man veta vad godhet är först innan man förstår ondska.
Godhet är för mig förstår sig själv, då blir man god. Då rör man sig "gott"(tanken är också en rörelse), blir "snäll", förstår naturen andra människor ... Motsattsen då ONDSKA blir förstår sig själv sämre,rör sig sämre(tanken är också en rörelse) blir "elak".
ONSKA, GODHET är relativa.... Språk/ord försvårar för oss att förklara för varandra...Istället för OND/GOD borde man använda förstår människan mer eller mindra bra.... Då blir ingen OND utan denne förstår bara mindra bra(ALLA förstår bra, slumpen är referens), den som förstår bättre blir mindre OND=mer GOD.
Språket är sjukt och leder till förstå mindre bra relativt ett bättre språk. språket är subjektivt och flummigt och anpassat till vad vi GÖR... Vörst GÖR vi alltså sedan sätter vi ord på det vi GÖR... Rätt ordning är först ord sedan GÖR.

MAKT är att må bra och förstå sig själv då får man andra att ändra sig. Inte för att "lyda" utan för att denne vill.
MAKT är att må bra och ändra naturen(dvs kroppars rörelser)...
MAKT är att inte påverkas av andra kroppar.
MAKT är att förstå andra kroppar och då kan dessa inte skada den egna kroppen lika enkelt då man ju kan RÖRA sig så att detta inte sker.

MAKT är att förstå naturen, förstå sig själv, förstå andra, ändra, göra att andra förstår naturen och rör sig bättre i naturen.
MAKT är att inte bry sig om vad som sker utan att förstå vad som sker.
MAKT är att må bra och bli lycklig
MAKT är att inte tänka på döden utan på "livet". Att leva och må bra.
MAKT är att "tro" på sig själv/dvs förstå sig själv/
MAKT är verklig, dvs man kan testa den pröva den och använda sig av den. Se att teorin om vad som ska hända händer.
MAKT är att förstå orsak/verkan bra. Vill förstå orsak/verkan bättre.
MAKT är att se sitt öde.
MAKT är att se in i framtiden
MAKT är att förstå historia bättre
MAKT är att vara verklig och inte styras av fantasier.
MAKT är GODHET.
MAKT är att göra så att andra förstår. När man förklarar så får den andre sitt straff. Öronen tar in automatiskt det som säges om det är förenligt. Går inte selektera bort. Hjärnan fungerar på detta sätt.
Förstå naturen gör vi med ögon, öron och känslor. MAKT är att förstå detta och använda sig av detta.
- Allt detta händer samtidigt.
Jag har MAKT.... Harald har MAKT...MAKT är relativ.
Som spinosa säger så finns det alltid något mäktigare. Anta att A har makt då finns det alltid en B som är mäktigare, och sedan finns en C som är mäktigare osv osv i all oändlighet i all evighet.
1/x..... makt är Y axeln ju närmare 0 man kommer ju mäktigare. X är makten hos den mäktigaste i en grupp med antalet individer som är X antal.

Alla delar om MAKT jag skrivit här är delar av helheten som är Förstå sig själv och "godhet". Motsatts till ondska.
Alla delar kan uttryckas som 1/x.
Språket gör det svårt. Vi behöver ändra språket för att må bättre... Alla bör tala samma språk i hela världen och detta språk ska anpassas till naturlagarna så att det blir tydligare.

[förstår mig själv]

Glöm aldrig bort att andra förstår delar bra. Bättre än er ibland... Har ni MAKT så förstår ni att ni inte behöver förstå delarna därför vill ni inte detta. Anstränger er inte... Tänk på att människor ser delarna. Ni är medvetna om detta och kan förhålla er till detta så att era delar inte sticker ut för mycket... Gör det lagom..... Lagom är ett MYCKET bra ord.
(har för mig att det är typiskt svenskt).... Engelska normal är lite likt men inte samma....
Ha det bra vänner.

[freddemalte]

[...]Den bästa definitionen på ondska är att det onda är motsatsen till det goda.

Tycker du? Är det en bra definition? För det första kräver ju den definitionen att man vet vad som avses med godhet. För det andra är det väl inte säkert att sådana komplexa och abstrakta fenomen har en, ur ontologisk synpunkt, linjär och symmetrisk relation till varandra. Här är du ovanligt logisk i ditt förhållningsätt till världen Harald! Är det en del i ditt projekt att "skriva som jag gör"? eller har du denna "statiska" syn på fenomenen ondska och godhet? Jag förstår dock (gissar jag) vad du menar men vill nog ändå sätta din utsaga under lupp. Kan du utveckla denna definitionsmetodik?

Hälsar Fredrik

eftersom jag är pneumatiker kan jag aldrig säga någonting isolerat om ett speciellt fenomen för detta betraktande är helt hyliskt att titta på världen utan att tänka på att allt hänger ihop, att det egentligen bara finns en enda total enhet som vi kallar liv, för ondska finns därför att godhet finns, och utan att ha ett helhets-betraktande på fenomenen riskerar vi att hamna i samma pseudo-vetenskapliga tänkande som din gode vän Martin.

Harald, här håller jag faktiskt med dig! Egentligen begår vi nog ett stort misstag (allt för ofta) när vi diskuterar, analyserar eller studerar fenomen just i isolation utan att ta hansyn till det kontext de ingår i (utgör en del av). Detta var något som jag ofta lyfte på de forskarseminarier jag deltog i till andra forskares förtret då det egentligen till viss del var detsamma som att underkänna deras långvariga forskning på ett detaljområdet.

Martin?

Hälsar Fredrik

[Harald Davidsson]

Håller med Harald... Så borde det vara... Men då måste man veta vad godhet är först innan man förstår ondska.
Godhet är för mig förstår sig själv, då blir man god. Då rör man sig "gott"(tanken är också en rörelse), blir "snäll", förstår naturen andra människor ... Motsattsen då ONDSKA blir förstår sig själv sämre,rör sig sämre(tanken är också en rörelse) blir "elak".
ONSKA, GODHET är relativa.... Språk/ord försvårar för oss att förklara för varandra...Istället för OND/GOD borde man använda förstår människan mer eller mindra bra.... Då blir ingen OND utan denne förstår bara mindra bra(ALLA förstår bra, slumpen är referens), den som förstår bättre blir mindre OND=mer GOD.
Språket är sjukt och leder till förstå mindre bra relativt ett bättre språk. språket är subjektivt och flummigt och anpassat till vad vi GÖR... Vörst GÖR vi alltså sedan sätter vi ord på det vi GÖR... Rätt ordning är först ord sedan GÖR.

MAKT är att må bra och förstå sig själv då får man andra att ändra sig. Inte för att "lyda" utan för att denne vill.
MAKT är att må bra och ändra naturen(dvs kroppars rörelser)...
MAKT är att inte påverkas av andra kroppar.
MAKT är att förstå andra kroppar och då kan dessa inte skada den egna kroppen lika enkelt då man ju kan RÖRA sig så att detta inte sker.

MAKT är att förstå naturen, förstå sig själv, förstå andra, ändra, göra att andra förstår naturen och rör sig bättre i naturen.
MAKT är att inte bry sig om vad som sker utan att förstå vad som sker.
MAKT är att må bra och bli lycklig
MAKT är att inte tänka på döden utan på "livet". Att leva och må bra.
MAKT är att "tro" på sig själv/dvs förstå sig själv/
MAKT är verklig, dvs man kan testa den pröva den och använda sig av den. Se att teorin om vad som ska hända händer.
MAKT är att förstå orsak/verkan bra. Vill förstå orsak/verkan bättre.
MAKT är att se sitt öde.
MAKT är att se in i framtiden
MAKT är att förstå historia bättre
MAKT är att vara verklig och inte styras av fantasier.
MAKT är GODHET.
MAKT är att göra så att andra förstår. När man förklarar så får den andre sitt straff. Öronen tar in automatiskt det som säges om det är förenligt. Går inte selektera bort. Hjärnan fungerar på detta sätt.
Förstå naturen gör vi med ögon, öron och känslor. MAKT är att förstå detta och använda sig av detta.
- Allt detta händer samtidigt.
Jag har MAKT.... Harald har MAKT...MAKT är relativ.
Som spinosa säger så finns det alltid något mäktigare. Anta att A har makt då finns det alltid en B som är mäktigare, och sedan finns en C som är mäktigare osv osv i all oändlighet i all evighet.
1/x..... makt är Y axeln ju närmare 0 man kommer ju mäktigare. X är makten hos den mäktigaste i en grupp med antalet individer som är X antal.

Alla delar om MAKT jag skrivit här är delar av helheten som är Förstå sig själv och "godhet". Motsatts till ondska.
Alla delar kan uttryckas som 1/x.
Språket gör det svårt. Vi behöver ändra språket för att må bättre... Alla bör tala samma språk i hela världen och detta språk ska anpassas till naturlagarna så att det blir tydligare.

bra, bra...

[Harald Davidsson]

ta hänsyn till det kontext de ingår i, skriver du.

vi ska egentligen tala om vilken paradigm vi tittar igenom innan vi
hugger till en definition från vår hypotetiska verklighet,

att beskriva kontexten,,forskarna är inte intreserade av övergripande samband,
så plötsligt betraktades du där på semenarierna som en riktig new age flummare, va.

du hittar tydligen ingen grupp som passar dig,

[förstår mig själv]

ta hänsyn till det kontext de ingår i, skriver du.

vi ska egentligen tala om vilken paradigm vi tittar igenom innan vi
hugger till en definition från vår hypotetiska verklighet,

att beskriva kontexten,,forskarna är inte intreserade av övergripande samband,
så plötsligt betraktades du där på semenarierna som en riktig new age flummare, va.

du hittar tydligen ingen grupp som passar dig,

Ja så är det. Medicinsk forskning är till stora delar vansinne i och med teoriernas uppkomst. Ett pulver i källaren tar man fram. Denna ger 100 tals effekter på människokroppen. 99% dåliga resultat. Ett mikroskopiskt bra som man ägnar livet och massa resurser på att bevisa... Orsaken till forskningen är att forskaren ska må bra( vi föreställer oss världen på sådant sätt att vi ska må så bra som möjligt, gäller alla djur dvs även läkare).. Dvs pengar prestige och en förfalskad självbild och en vanföreställning om medicinens förträfflighet Detta uppnår man, delen alltså.. Sedan kommer det värsta... JAG TVINGAS GÖRA DERAS VANSINNE PÅ PATIENTEN och se skadan, annars åker jag in i fängelse om jag har otur, blir en FARLIG doktor, OTÄCK, OETISK, LÄSKTIG, de blir RÄDDA(förstår inte utan fantiserar om mig)osv.. Detta gör jag inte(dvs skadar icke), ALDRIG SKADA patienten. Aldrig hacka sönder friska kroppar på måfå. . Fyller inte i alla papper som jag SKA, går mot onödiga rutiner, tänker först och gör det jag förstår är bäst för patienten och därmed får jag sparken... Klarar inte mitt arbete på det sätt som någon politiker eller annan lekman/chef/annan "idiotisk" läkare tvingar mig att göra. Nu har jag accepterat detta. Kan byta arbete och göra något annat där jag kan vara friare. Något sådant ska jag(troligen) försöka finna(även om problemen kommer att kvarstå till viss del så kommer de att minska). Annars kan jag bara vara ibland människor och vara mig själv där och då är jag samtidigt läkare, Jag är alla delar och helheten.
Det krävs en del medcinska kunskaper för att förstå på samma sätt som jag.(skulle kunna säga lita på mig för jag är läkare arbetat 12 år som läkare och studerat 20 år men lita INTE på mig. Lita aldrig på någon. FÖRSTÅ SJÄLV istället, ALLTID, om ni inte förstår SE efter vad som HÄNDE)..
Gäller alla som läser detta HARALD lita INTE på mig. Använd dina kunskaper om människan och förstå mig genom det du redan vet. Du skulle bli en jättebra läkare i och med att du förstår människan miljarder gånger bättre än andra(inklusive läkare, SORGLIGT då det är deras arbete att förstå människan)
FÖRSTÅ MÄNNISKAN....... FÖRSTÅ MÄNNISKAN..... VIKTIGAST..... VIKTIGAST.... FÖR EN LÄKARE..... FÖRSTÅ  MÄNNISKAN..... FÖRST FÖRSTÅ MÄNNISKAN SEDAN GÖR PÅ MÄNNISKAN... ANNARS DÖR MÄNNISKAN(oftare) OCH FÅR FELBEHANDLING(oftare), LIDER(oftare och mer), SJUKDOM HITTAS (mer sällan)osv.... 99% FÖRSTÅ MÄNNISKAN då GÖR man inte fel i alla fall.... Gör bara det man förstår på människan annars inget..... BÄTTRE för pat eller ingen skillnad.... FÖRSTSÅ MÄNNISKAN gör man lite bättre på människan alltid. Du kan hjälpa dem att förstå sig själva lite bättre oavsett sjukdom så mår den lite bättre.... Förstå människan bra och MEDICIN bra gör att man får människan att må bättre eller mycket bättre jätte jättemycket bättre. Beroende på sin kunskap och sjukdomens art
Botar bättre, snabbare. Ser lidandet och botar lidandet bättre och snabbare....
Först förstå sedan bota/lindra...
Inte bara delen utan helheten först. Du förstår helheten bra.
Ja ja.... Du skulle kunna redan nu vara bättre terapeut än någon annan tror jag.
Tyvärr måste du göra allt annat skit först och följa alla vansinniga regler också om du vill arbeta med detta.
Mitt mål är att bota och lindra och jag hindras och tvingas göra annat än detta på pat. Tvingas göra detta mindre bra....
Problemet för mig ät att jag ser eländet som för dem är lag, rättvis, etik, duktig doktor, deras föreställning om duktig doktor osv......
Pengar är inget problem för mig(har tillräckligt). Jag är läkare ändå, alltid en del av mig är läkare. Kan hjälpa människor, ser sjukdomarna ändå, fast jag inte får lön. Förstår ännu bättre sjukdomarna då jag inte får lön för att då VILL jag och VILL man förstår man BÄTTRE. Kan hjälpa pat ändå utan att jag har anställning som läkare. Får inga pengar för det men blir glad och LYCKLIG ändå av detta.

Jag har sett så många dö och lida helt i onödan för att läkaren inte förstår människan och sig själv. 1000 tals varje dag i svergie drabbas.. Duktig doktor är RELATIVT, de är mer eller mindre bra... skillnaden mäts i lidande och död.
Dvs får inte optimal vård, halvbra vård.

[David H]

Här verkar det som att du är ute efter en språklig definition av ordet á la semantik, etymologi och kontextorientering för själva begreppet och begreppsanvändningen? I så fall är det nog enklast att slå upp ordet i vanliga uppslagsverk etc. Man kan ju i så fall börja med Wikipedia, och om man vill gå vidare efter det kan man ju ta en titt i SAOL, NE, vissa facktidskrifter etc. http://sv.wikipedia.org/wiki/Ondska

Uppslagsverk etc, då får man fram ondska definieras enligt olika auktoriteter. Men dessa "officiellt sanktionerade" definitioner, tycker jag inte borde ses som enda alternativ.

Det finns många olika sätt som begrepp kan definieras på. Titta t ex på Mark Twain eller Oscar Wilde, personer som är berömda för diverse citat. Ofta handlar citaten om att de beskriver något, term eller begrepp, på ett sätt som strider mot officiella förklaringar, men som ändå upplevs skarpt och träffsäkert. Det avslöjar att officiella förklaringar kan vara falska och/eller inte lyckas ringa in allting.

Därför tycker jag att den här typen av trådar om att associera fritt kring vanliga begrepp kan vara relevanta och intressanta. Minns t ex att Harald skrev nån gång att "ondska är att falskt skaffa sig fördelar..." nånting (minns inte hur han formulerade sig), det tyckte jag var intressant och fick mig att tänka till, tänka om...men jag tvivlar på att det är något som går att läsa i uppslagsverk.
Alltså vill man diskutera ondska är det bra att börja med att studera uppslagsverk kan jag tycka, så man först vet vad som står där, men jag skulle inte nöja mig med detta.

[förstår mig själv]

Gruppen jag passar i är alla människor. ALLA. Kan vara med djuren också. Men hellre med människan.

[förstår mig själv]

Ondska är ett ord som egentligen dåren använder då han inte kan förklara något som sker.