En fråga om modal logik och kontextbundenhet

[suchanother]

Jag tror saken är den att även de troende innerst inne vet att bibeln är bull. Sen finns alltid dessa dumskallar som inte har hjärna och låter sej styras hit och dit helt viljelöst, arketyper som PopJimmy sa. Men många troende är rätt smarta men har en hopplös holistisk syn på tillvaron.
Det komiska är att pedofiler och bögar söker sej till prästyrket i skydd av religionen. Samma präster som fördömer bögar! Snacka om dubbelmoral.
Att vara religiös idag innebär att söka pseudoförklaringar + praktisk hjälp åt nödlidande, icke att förakta.
Jag delar de troendes sökande. Menar inte att jag är smartare men som Kajsa Warg sa "man tager vad man haver".

[JoBe]

Jag är som sagt varken filosofiskt eller naturvetenskapligt utbildad men ifall universum utvidgas efter senaste big-bangen förstår inte jag hur universum kan vara oändlig eller kurvad som en åtta el vad det nu är Einstein påstår, jag ser bara en ballong som blåses upp. Utanför ballongen finns ingenting så ifall ingen gravitationskraft fanns som drar ihop ballongen skulle den kunna utvidgas i oändlighet, men ändå alltid i varje ögonblick ha en yttre gräns, vara ändlig. Tomheten kan ju vara oändlig eftersom det inte finns.
Däremot finns väl inget som hindrar att nånstans långt utanför denna tomhet vi vet om att det finns ett annat universum som växer som vårt, eller en tvåmanssoffa. Det är bara så långt borta så vårat universum inte påverkas, ännu.
Fastän detta är ju inte filosofi kanske.

[Kyano]

Det komiska är att pedofiler och bögar söker sej till prästyrket i skydd av religionen.

Mm... djupt.

[JoBe]

Även om det är bekvämt att tro att Gud skapade allt, så kan jag personligen alldrig bli religiös för att jag "tror". Jag vill ha "säkra" bevis genom empiriska metoder...

Hur skall du nånsin kunna få säkra empiriska bevis på Guds existens när vi inte ens vet vad Gud är för nåt? En gube bland molnen eller en ande eller en grundkraft eller en mystisk intelligens…? Finns det nåt experiment som skulle kunna lösa det?

[CAUSTIX]

Jag tror saken är den att även de troende innerst inne vet att bibeln är bull. Sen finns alltid dessa dumskallar som inte har hjärna och låter sej styras hit och dit helt viljelöst, arketyper som PopJimmy sa. Men många troende är rätt smarta men har en hopplös holistisk syn på tillvaron.
Det komiska är att pedofiler och bögar söker sej till prästyrket i skydd av religionen. Samma präster som fördömer bögar! Snacka om dubbelmoral.
Att vara religiös idag innebär att söka pseudoförklaringar + praktisk hjälp åt nödlidande, icke att förakta.
Jag delar de troendes sökande. Menar inte att jag är smartare men som Kajsa Warg sa "man tager vad man haver".

Jag tycker du verkar vara mästaren av pseudoförklaringar av inlägget ovan att döma, så om man är troende eller inte verkar ju inte spela någon roll.

[suchanother]

Var finns pseudoföklaringen?
Av dina tidigare inlägg att döma verkar du vara rätt enkelspårig. Du reagerar på varje förklaring som inte är svart/vit. Livet är ibland motsägelsefullt. Och jag själv har fått nog av enkla mekaniska förklaringmodeller.

[lukas]

Det

[CAUSTIX]

Var finns pseudoföklaringen?
Av dina tidigare inlägg att döma verkar du vara rätt enkelspårig. Du reagerar på varje förklaring som inte är svart/vit. Livet är ibland motsägelsefullt. Och jag själv har fått nog av enkla mekaniska förklaringmodeller.

Nej förlåt du har helt rätt, ditt inlägg är inte en pseudoförklaring utan bara populär pseudovetenskaplig rappakalja.
Jag tycker att du är fördomsfull som säger att bibeln är bull och att pedofiler och bögar söker sig till prästyrket i skydd av religonen mm. Det är väl att generalisera å det grövsta.
Av dina tidigare inlägg så verkar det vara du som ser allt i svart och vitt inte minst blir det tydligt i ditt sågande av äldre filosofer.

Du säger: "Jag delar de troendes sökande" men är det inte så att de troende är just troende för att de funnit något och slutat söka. I det så har du väl förmodligen rätt i att du delar de troendes sökande i och med att du inte söker utan är just fördomsfull i ditt sågande och förkastande. Det hela blir ju tydligt när du förkastar Humes filosofiska skrifter (vilka du uppenbarligen inte läst) därför att du hakat upp dig på något han skrivit om politik eller juridik. Snacka om att vara trångsynt.

[suchanother]

Lever man tillräckligt länge så kommer man till en punkt där det är dax att skippa skitsnacket. Där är jag samma andas barn som årets Nobelpristagare i litteratur, Harold Pinter.
Jag är väl inget diplomatämne precis men du har definitivt fel när du kallar mej trångsynt.
Generalisering av präster har jag aldrig gjort. Men klart att man höjer på ögonbrynen när pedofiler och homofiler är kraftigt överrepresenterade inom det yrket. Vad tror du det beror på? (Är du präst själv?)
När det gäller filosofin så är den, tyvärr, ofta "invariant i tiden", för att låna ett uttryck från fysiken. (Samma gäller f.ö. politiska ideologier). Ett fattigdomsbevis åt nutiden att det bara finns ett fåtal betydande filosofer och samhällskritiker. Läs gärna Kant, Hume, Bacon, Berkeley m.fl. Men allvarligt talat; ger detta någonting?

[stradde]

Även om det är bekvämt att tro att Gud skapade allt, så kan jag personligen alldrig bli religiös för att jag "tror". Jag vill ha "säkra" bevis genom empiriska metoder...

Hur skall du nånsin kunna få säkra empiriska bevis på Guds existens när vi inte ens vet vad Gud är för nåt? En gube bland molnen eller en ande eller en grundkraft eller en mystisk intelligens…? Finns det nåt experiment som skulle kunna lösa det?

Nja, religiösa säger traditionellt att man inte skall söka efter Gud genom sinnena, och då är begreppet "tro" det som finns att tillgå. I och med att existensen är så pass extremt komplicerad så kan jag förstå varför man skulle blir religiös, men samtidigt så kan jag inte tro på något som känns som ett sista hopp innan galenskapen. Sedan så är det visserligen så att Gudstroende mår bättre, oftast, eftersom att det finns någon kosmisk makt som kommer att se till att det blir bra, att det finns mening.

Men som sagt, religion är för mig en snuttefilt. Och inget mer. Typ som NLP .. man skall förenkla tankemönster för att inte behöva oroa sig. Finna säkerhet även om det är en falsk säkerhet..

[CAUSTIX]

Du säger att pedofiler och bögar är KRAFTIGT överrepresenterade inom prästerskapet. Var har du fått den informationen i från? Låter mycket fördomsfullt.
Harold Pinter har många bra poänger, men visst är han enkelspårig. Läs Chomsky i stället.
Och Nej jag är inte präst eller med i något samfund överhuvudtaget.

Ja Kant och Hume har gett mig fruktansvärt mycket, dels fick jag en tydligare syn på den moderna filosofin. De frågor som de tar upp är ju knappast inaktuella utan snarare mycket aktuella.
Som jag sa, hade du läst Humes "Treatise of human nature" så hade du inte kritiserat honom som du gjorde. Så läs gärna du Kant och Hume mfl så kanske du kommer att se att där finns mycket att lära.

Om man förkastar saker som man uppenbarligen inte läst ordentligt så är man trångsynt, alltså är du trångsynt.

[morfus]

Nja, religiösa säger traditionellt att man inte skall söka efter Gud genom sinnena, och då är begreppet "tro" det som finns att tillgå. I och med att existensen är så pass extremt komplicerad så kan jag förstå varför man skulle blir religiös, men samtidigt så kan jag inte tro på något som känns som ett sista hopp innan galenskapen. Sedan så är det visserligen så att Gudstroende mår bättre, oftast, eftersom att det finns någon kosmisk makt som kommer att se till att det blir bra, att det finns mening.

Men som sagt, religion är för mig en snuttefilt. Och inget mer. Typ som NLP .. man skall förenkla tankemönster för att inte behöva oroa sig. Finna säkerhet även om det är en falsk säkerhet..

ja sedan gäller det snuttefilt och inget och virvlar i en vattenström det finns det väl börjar leva skall besöka en av en indoktrinerad och kontrolleras så kalade indigo barn villket jag oxå känner för att komma vidare i det kulturella samhälle människa egentligen och man likas med det jag skriver är enbart pass extremt någon form av det totala informationsflödet som vårt jag tankemönster för att skapa nya de svarta människorna våra på finns ingen gräns

[suchanother]

Du säger att pedofiler och bögar är KRAFTIGT överrepresenterade inom prästerskapet. Var har du fått den informationen i från? Låter mycket fördomsfullt.

Det där är bara en känsla jag har grundad på kända fall som har kommit fram i dagsljuset. Inte ropar väl en peddo rakt ut sina böjelser?

Harold Pinter har många bra poänger, men visst är han enkelspårig. Läs Chomsky i stället.

Säger mer om dej än om Pinter.

Som jag sa, hade du läst Humes "Treatise of human nature" så hade du inte kritiserat honom som du gjorde. Så läs gärna du Kant och Hume mfl så kanske du kommer att se att där finns mycket att lära.

Visst vet jag var Hume står. Men när gubben började på allvar tvivla på existensen av en yttervärld då fick jag nog. Varför ödsla tid på någon som har trasslat in sej i sina egna byxor? Har inte obegränsat med tid så det gäller att välja hela tiden.

[CAUSTIX]

Det där är bara en känsla jag har grundad på kända fall som har kommit fram i dagsljuset. Inte ropar väl en peddo rakt ut sina böjelser?

Och du tycker inte att du övergeneraliserar?

Vad var det för argument för att han betvivlade en yttervärld, är det inte det som är det viktiga. Varför ifrågasatte han den ( och gjorde han verkligen det?)?

När det gäller induktionsproblemet så är det ju fortfarande ett problem, och om du inte förstått vad Hume säger hur skall du förstp t.ex. Goodmans problemställning av induktionsproblemet mm.

Problemet i dag är att många inte läser de gamla filosoferna ordentligt och därmed så förstår de inte heller problemen och/eller får göra om de misstag som de redan gjort. Du sparar alltså tid när du läser de tidigare verken i stället för att tänka i genom två tusen års filosoferande själv, där kan du snacka om att slösa tid.

[Tractatus]

Hume var skeptiker och naturalist. Han frågde sig hur människan fungerar och varför vi fungerar som vi gör, och kom fram till att vi tror att det finns materiella föremål för att vi vant oss att tänka så, vi är på ett visst sätt. Det är svårt att säga om han betvivlade en yttervärld. Han kunde inte bevisa den i alla fall. Vi har en idé om kausalitet. Varför? Jo, från intryck svarar Hume.

No ideas without impressions.