Den fria viljan

[reflex]

Vad är det för något som du menar inte kan sägas ingå i "förutsättningarna"?

Ditt relativa oberoende, att du inte är mekaniskt låst vid det som du antar som "förutsättningar". Du är ett tänkande och handlande subjekt.

Backa och läs några inlägg så tror jag du förstår.

(Jag tror inte man är på rätt väg i det här ämnet när man börjar diskutera "hjärnkemi" )

Vi är inte "mekaniskt" låsta vid ett visst handlingsmönster. Det håller jag med om.
Vi är "oberoende", men bara utifrån våra förutsättningar.
I förutsättningar räknar jag då in medfödda egenskaper plus samtliga erfarenheter under livets gång.
Man är också fortgarande ansvarig för sina handlingar, även om beteendet har formats av dåliga uppväxtförhållanden, olämpliga förebilder och annat som påverkat ens beslut.

[Pilatus]

Men nu är vi inte amöbor.

Hjärnan är en reflex men inte tillräckligt förstådd. Religioner, lagar, kulturer och trams med fri vilja och liknande försvårar förståelsen.

Det är i första hand en filosofisk diskussion.

[förstår mig själv]

Det går att förena det som tidigare kallades filosofi med naturvetenskap

[Pilatus]

Ditt relativa oberoende, att du inte är mekaniskt låst vid det som du antar som "förutsättningar". Du är ett tänkande och handlande subjekt.

Vi är inte "mekaniskt" låsta vid ett visst handlingsmönster. Det håller jag med om.
Vi är "oberoende", men bara utifrån våra förutsättningar.
I förutsättningar räknar jag då in medfödda egenskaper plus samtliga erfarenheter under livets gång.
Man är också fortgarande ansvarig för sina handlingar, även om beteendet har formats av dåliga uppväxtförhållanden, olämpliga förebilder och annat som påverkat ens beslut.

Naturligtvis finns det ramar för våra handlingsalternativ, vi kan inte välja "fritt". Det är ett urgammalt missförstånd. Men vi kan alltid försöka göra oss själva och våra möjligheter rättvisa. För vi kan inte i efterhand säga att vi följde bara med strömmen och så blev det som det blev. Vi kommer att inse att vi hade kunnat handla annorlunda. Inte i varje fall, men litet oftare. Jag menar inte att det hjälper med att känna skuld för vad vi gjorde fel, bättre är ju att försöka undvika att upprepa beteenden som leder fel.

[Pilatus]

Det går att förena det som tidigare kallades filosofi med naturvetenskap

Men med att hänvisa till hjärnans kemi kommer man inte närmre frågan om fri vilja.

[förstår mig själv]

Det går att förena det som tidigare kallades filosofi med naturvetenskap

Men med att hänvisa till hjärnans kemi kommer man inte närmre frågan om fri vilja.

Jodå. Ska återkomma. Föresten har jag hört att det finns en italiensk neurolog som skrivit om spinosa och neurologi. Kanske värt att läsa, kanske ger den dig något? Ha det bra så länge. Edit. På spaning efter spinoza tror jag den hette.

[reflex]

Lite tidiga morgontankar om den fria viljan.
Alla, eller åtminstone de flesta, håller väl med om att vi upplever oss kunna fatta egna beslut när vi ställs i valsituationer.
Ofta ångrar vi dessutom beslut som vi tagit och tänker "jag skulle ha gjort så istället". Men tyvärr så tvingas vi leva våra liv "utan facit".
Men om vi tänker efter, så tror jag också att de flesta håller med om, att ifall vi hade kunnat "spola tillbaka filmen" och göra om vårt val, så skulle vi ävdå gjort samma val.
Vi valde nämligen utifrån de förutsättningar som var för handen, och om vi fick göra om valet massor av gånger så skulle vi ändå göra samma val.
Kan man då säga att viljan är fri?
På sätt och vis, eftersom vi trots all hade möjlighet att välja.
På sätt och vis inte, eftersom förutsättningarna var givna och utifrån dessa givna förutsättningar så kunde valet bara bli ett.
Håller ni med?

[SigurdV]

Lite tidiga morgontankar om den fria viljan.
Alla, eller åtminstone de flesta, håller väl med om att vi upplever oss kunna fatta egna beslut när vi ställs i valsituationer.
Ofta ångrar vi dessutom beslut som vi tagit och tänker "jag skulle ha gjort så istället". Men tyvärr så tvingas vi leva våra liv "utan facit".
Men om vi tänker efter, så tror jag också att de flesta håller med om, att ifall vi hade kunnat "spola tillbaka filmen" och göra om vårt val, så skulle vi ävdå gjort samma val.
Vi valde nämligen utifrån de förutsättningar som var för handen, och om vi fick göra om valet massor av gånger så skulle vi ändå göra samma val.
Kan man då säga att viljan är fri?
På sätt och vis, eftersom vi trots all hade möjlighet att välja.
På sätt och vis inte, eftersom förutsättningarna var givna och utifrån dessa givna förutsättningar så kunde valet bara bli ett.
Håller ni med?

Om vi fick behålla minnet av framtiden vet jag många val jag skulle ändra på.
Men det bidde väl bara ett val man kunde ändra eftersom resten av framtiden borde bli inaktuell i och med det ändrade valet.

[förstår mig själv]

Ja vore det inte bra om djurkroppen utifrån de förutsättningar som råder alltid valde ett så bra val som möjligt? Detta skulle ju kraftigt gynna överlevnaden och fortplantningen. I själva verket torde annat sätt att välja tex efter fri vilja/slumpvist vara oförenligt med vår existens. Om djuret väljer det "bästa" valet det förmår hela tiden är viljan inte fri. Vi gör en rörelse hela tiden. Detta kan vi kalla vektorn som är summan av alla de faktorer som påverkar. Detta kan man även tänka sig motsvaras av kemiska reaktioner/elektriska signaler i hjärnan som tar ut varandra och amplifierar varandra. Har man denna modell som grund tror jag att man snabbt kan komma att utveckla neurobiologin/kemin. Detta skulle innebära total revolution och en enorm förändring av verklighetsuppfattningen. Det var detta Jesus, spinoza och Einstein förstod. Har märkt att vi har liknande tankar relifex.
Vi kan inte ändra IQ hos en människa(genetiskt). IQ bildar teorier ser samband mellan händelser/input. Men man kan ge input då sköts resten automatiskt. Informationen intergreras med resten och ger upphov till nya tankar/ideer.

[K-3ViN]

Om djuret väljer det "bästa" valet det förmår hela tiden är viljan inte fri

Vår animaliska ontologi är inte fullbordad i hela existensen utan bara av människors seende av djur så hur vet vi att det inte finns något djur som har högre intelligens men ser ut som ett kattdjur ex.vis och att detta djur kan pga sin höga intelligens,'välja det bästa alternativet ? då är viljan fortfarande fri, inte sant?

[förstår mig själv]

Om djuret väljer det "bästa" valet det förmår hela tiden är viljan inte fri

Vår animaliska ontologi är inte fullbordad i hela existensen utan bara av människors seende av djur så hur vet vi att det inte finns något djur som har högre intelligens men ser ut som ett kattdjur ex.vis och att detta djur kan pga sin höga intelligens,'välja det bästa alternativet ? då är viljan fortfarande fri, inte sant?

Ja såklart att det kan finnas andra mer "intelligenta varelser". Spelar ju inte någon roll vad gäller viljan. Tror jag var lite otydlig och blev kanske lite missförstådd. Bortse från ordet bästa.

[SigurdV]

Vi har eller har inte fri vilja säger vi...
VILKA VI??
Innan det kan bevisas att jag inte har fri vilja måste vi faktiskt veta VAD jag är?
Vad det är som har eller inte har fri vilja!

A har inte fri vilja säger man därför att B och C i själva verket bestämmer det val A tror sig välja fritt... jaha!? Säger jag, bevisar inte det bara att OM A = A+B+C så HAR A fri vilja!
Hur ska vi avgöra det? När vi faktiskt inte vet vad vi egentligen är?
Allt vi säkert vet är faktiskt bara hur det känns att vara det vi inte vet vad det är!

[holoteist]

För mig finns det två typer av fri vilja.

Fri vilja a la Rosseau, även kallat allmänviljan, som är den viljan som återstår när alla viljor är överens.

Fri vilja a la Thomas Hobbes, där liknelsen om bäcken är central, alltså att fri vilja alltid existerar även om man bara kan flyta åt ett håll, kort och gott eftersom man medvetet kan välja att flyta åt det enda hållet som det går att flyta åt.

Det ligger ett korn av sanning i bägge dessa, så att säga den implicita och explicita gudsviljan.

[SigurdV]

För mig finns det två typer av fri vilja.

Fri vilja a la Rosseau, även kallat allmänviljan, som är den viljan som återstår när alla viljor är överens.

Fri vilja a la Thomas Hobbes, där liknelsen om bäcken är central, alltså att fri vilja alltid existerar även om man bara kan flyta åt ett håll, kort och gott eftersom man medvetet kan välja att flyta åt det enda hållet som det går att flyta åt.

Det ligger ett korn av sanning i bägge dessa, så att säga den implicita och explicita gudsviljan.

Vad har gud med vilja att göra?

[Pilatus]

För mig finns det två typer av fri vilja.

Fri vilja a la Rosseau, även kallat allmänviljan, som är den viljan som återstår när alla viljor är överens.

Fri vilja a la Thomas Hobbes, där liknelsen om bäcken är central, alltså att fri vilja alltid existerar även om man bara kan flyta åt ett håll, kort och gott eftersom man medvetet kan välja att flyta åt det enda hållet som det går att flyta åt.

Det ligger ett korn av sanning i bägge dessa, så att säga den implicita och explicita gudsviljan.

Vad har gud med vilja att göra?

Den fria viljan ger oss möjligheten att välja det onda. Vi förväntas älska Gud och följa hans lagar. Det förutsätter att vi har ett val.

Jag delar Thomas Hobbes syn på individens frihet, den innebär att det egentligen inte finns några hinder att göra det vi vill, åtrår eller är böjda att göra, (Så länge det ryms inom vår förmåga.) Men även Paulus hade sina stunder av skärpa. ”Det goda som jag vill, det gör jag inte, men det onda som jag inte vill, det gör jag” Romarbrevet 7:19

Det är motsägelsefullt, men likväl sant.