Vetenskap blott en av andra religioner...

[Antic]

Vetenskap bygger på indirekt objektivitet, vilken är sekundär till själva upplevelsen av universum.

En regnbåge sedd vetenskapligt till exempel har inte mycket att göra med en riktig regnbåge som man upplever inombords. Det man känner och upplever kan inte sättas i några siffrror. En regnbåge skapar man färgerna av själv inombords, en regnbåge ger dig känslor och upplevelser. Ofta får man översimplifiera och revidera samma sak om och om igen där det mesta förblir hypoteser, eller "fakta för stunden".

Visst, vetenskap är bra om man inte har en övertro på den. Har man det blir det lätt religiösa tendenser där vetenskapen blir något som kan förklara allt lika mycket som den blir till någon slags Gud. Sånt bör man nog undvika och se den för vad den är istället, ett bra hjälpmedel som låter oss se världen objektivt indirekt .

[förstår mig själv]

Vetenskap bygger på indirekt objektivitet, vilken är sekundär till själva upplevelsen av universum.

En regnbåge sedd vetenskapligt till exempel har inte mycket att göra med en riktig regnbåge som man upplever inombords. Det man känner och upplever kan inte sättas i några siffrror. En regnbåge skapar man färgerna av själv inombords, en regnbåge ger dig känslor och upplevelser. Ofta får man översimplifiera och revidera samma sak om och om igen där det mesta förblir hypoteser, eller "fakta för stunden".

Visst, vetenskap är bra om man inte har en övertro på den. Har man det blir det lätt religiösa tendenser där vetenskapen blir något som kan förklara allt lika mycket som den blir till någon slags Gud. Sånt bör man nog undvika och se den för vad den är istället, ett bra hjälpmedel som låter oss se världen objektivt indirekt .

Det går inte ens med ord att förklara tex en känsla, dvs varesig med siffror eller med ord(orden relaterar endast till en erfarenhet/upplevelse men beskriver inte i sig själva hur upplevelsen är).
grunden till tanke och ord är känsla. Denna definerar sig självt när man "förnimmer". Det är "orsaken" till språket och matematiken alltså.

[mullback]

Det handlar nog mycket om mig själv och mitt eget 'förhållande' till begreppet vetenskap.
Jag får be om ursäkt om jag låtit tvär eller gjort påhopp.

Tror det har att göra med att jag vacklat mycket i livet som den sökande filur jag ser mig med ömsom stort intresse för mystik.

Sedermera kom jag att ifrågasätta och gick även med i ett hedningssamfund där jag fick bevittna historier från stackare som hoppat av sekter etc, så alla mystikböcker återlämnades raskt till antikvariat och så vidare.
Dock fanns det inte mycket tröst på den bollplanen heller, det var mest spott och spe mot allt vad religion hette.

Så nu mitt i livet när man ser med stor respekt på dem som når lycka fria i sinnet från diverse begär hamnar jag lätt i en smula försvarstankar då struntviktiga teorier och verktyg såsom just vetenskap används utan direkt hänsyn. Då glömmer man tänkare som Rousseau som varnar oss på vilket allvar vi använder vår kunskap.

Dock finns det så mycket inom nämnda ämne så det är högst orättvist av mig att klanka ner på begreppet som helhet det var inte min avsikt.

Vetenskap.png

(180.51 KiB) Inte nerladdad ännu

[klorofyll]

Nja, du kunde ha löst det med att skriva: Vetenskapen bär likheter med religionen i t ex det att osv [...]

Men att två koncept saknar samma inneboende möjlighet är väl ingen likhet?

[freddemalte]

Nja, du kunde ha löst det med att skriva: Vetenskapen bär likheter med religionen i t ex det att osv [...]

Men att två koncept saknar samma inneboende möjlighet är väl ingen likhet?

om man ser det så, så är de ännu längre ifrån samma sak.

[Väderkvarn]

Det luktar rädsla fredde och klorofyll.
Är ni rädda för att bekänna en tro?

[klorofyll]

Nja, du kunde ha löst det med att skriva: Vetenskapen bär likheter med religionen i t ex det att osv [...]

Men att två koncept saknar samma inneboende möjlighet är väl ingen likhet?

om man ser det så, så är de ännu längre ifrån samma sak.

Vetenskap och religion kan ha likadana inneboende möjligheter men att båda saknar samma inneboende möjlighet gör gör dem inte mer lika.

[freddemalte]

Det låter logiskt

[Anne]

Jag är troende. Jag tror att jag är hyfsat vidsynt (ganska pissed över att ni stängde av such, men så funkar inskränkthet...).

Min son sa till mig "men mamma du som är så intelligent - hur kan du liksom bara tro på en skapare? En skäggig gubbe bland molnen liksom. Du har ju inte ens sett honom!"
Då började jag gapskratta, för nej - det har jag inte gjort. Jag replikerade "har du en hjärna, NN?". Svaret var ja. "Okej, har du sett den?".................

[David H]

Religion* är tro som grundar sig på föreställningen om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen.

I och med det kan ej vetenskapen vara en religion då den ej ägnar sig åt sådan tro.

*Källa: Wikipedia

Så inleder definitionen av religion på svenska Wikipedia. Om du däremot tittar på engelska Wikipedia inleds definitionen av religion så här:
"A religion is an organized collection of beliefs, cultural systems, and world views that relate humanity to an order of existence."

Enligt svenska Wikipedia kan jag hålla med om att det blir långsökt att kalla vetenskap en religion, men enligt definitionen på engelska Wikipedia tycker jag det inte alls blir så långsökt. Håller du inte med?
Det kan vara lurigt det där med definitioner...
Personligen tycker jag iaf att det är ett ämne som lämpar sig väl att diskutera på ett filosofiforum!

[freddemalte]

Japp, helt korrekt. Om det enkom är definitionen för religion så kan mycket väl vetenskap ses som en religion. Frågan blir då. Är den engelska definitionen av religion verkligen det som TS avsåg med religion? Ty om svaret är ja på den frågan finns det ju inget att diskutera.

[mullback]

Ty om svaret är ja på den frågan finns det ju inget att diskutera.

Vem är du vem är jag? .. levande charader .. en fråga är en fråga är en fråga.... när börjar och slutar något?

Frågor i ringar runt mitt huvud.. stjärnor ibland oss, gåtor överallt.
Somliga finner tröst därovan hos Gud!?
För andra är frågan dess närande salt.

[Pilatus]

På Filosofiforum har vi väl lite yvigare funderingar än statiska definitioner?
Reflektera exempelvis över den högst oreflekterade slutsatsen på vetenskap i källan du gav exempel på.

Det blir knepigt att likna vetenskap vid en religion då vi saknar en god definition av vad religion är. NE säger t ex att religion är "en kulturyttring som inte låter sig infångas under någon generellt accepterad, heltäckande definition. Otaliga försök har gjorts att i en allmängiltig formel fånga de olika religionernas väsen. "

Om vi kan acceptera att religion kan beskrivas på fler än ett sätt så blir utsagan "Vetenskap blott en ..." utan mening. Bättre då att definiera vad vetenskap är och pröva åt andra hållet. Om vetenskap är organiserad kunskap så faller det utanför definitionerna på vad vi kan mena med religion.

[freddemalte]

Det luktar rädsla fredde och klorofyll.
Är ni rädda för att bekänna en tro?

filosofi är bl.a. att diskutera o/e ifrågasätta olika påståenden och uppfattningar. Det behöver inte nödvändigtvis vara kopplat till en specifik känsla men kan säkert vara det i vissa fall och för vissa personer. I mitt fall är drivkraften till diskussion oftast nyfikenheten på hur andra människor tänker, känner, resonerar och upplever världen. I detta fallet var det mest en språklig o/e logisk formsak, dvs att påståendet att vetenskap är en religion inte rimmar med diverse definitioner för vad begreppen vetenskap och religion refererar till.

[Zokrates]

Vetenskapsanhängare, teorister, bör vara benägna att snabbt kunna ändra uppfattning i takt med att nya rön
slås fast till skillnad från religioner som oftast är statiska till sin natur, de ändras sällan eller aldrig oavsett
vad som än motbevisar dem. Det ligger även en avgrundsdjup skillnad mellan att veta och att tro, även om
de såkallade troende gärna själva vill hävda att de "vet".