Vetenskap blott en av andra religioner...

[förstår mig själv]

Vetenskapsanhängare, teorister, bör vara benägna att snabbt kunna ändra uppfattning i takt med att nya rön
slås fast till skillnad från religioner som oftast är statiska till sin natur, de ändras sällan eller aldrig oavsett
vad som än motbevisar dem. Det ligger även en avgrundsdjup skillnad mellan att veta och att tro, även om
de såkallade troende gärna själva vill hävda att de "vet".

Jovisst vet man så straffar man inte andra, bränner häxor eller vad man nu hittar på. Detta var och är de (troendes signum). Dvs de gör ofta tvärt imot vad de tror ska leda till himmelen. De gör just det deras lagar säger att ingen människa ska göra mot någon annan. Hade de förstått tex Jesus hade de levt enligt denna etik (tex inte krigat, brännt häxor, spärrat in osv).
Man tror/säger åt andra/stiftar lag tex:döda inte(då hamnar man i helvetet). Sedan (i vissa ) dödar man själv den som dödar.
Detta är inte tex "förlåta", inte efter "alla är lika värda", man tror detta är orsaken till det lidande man "i verkligheten" gör mot andra.
Tro/fantasier/vanföreställningar om naturen alltså. Man borde alltså förstå att tex Jesus etik gällde även dem. I själva verket är det så enkelt. Lev själv så. Visa genom att leva som man "tror".
Som jag tidigare visat genom "huvudteorin" följer alla sitt förnuft(teori). Så är människan funtad, alla däggdjur. Oavsett vad de "tror","vill" osv.
Anledningen till att människor ändå gör tvärt imot är "brist på förnuft". De förstår inte bättre. De är inte medvetna om de lagar som råder för människan. Dess natur, den absoluta sanningen.
Genom att "anlägga" en optimistisk, strikt vetenskaplig(deterministisk) metod kommer det tillslut bli uppenbart. Men inte förrän man förstått på detta sätt ser man det enkla, självklara. Det är först efteråt man inser hur enkelt det "omöjliga" är. Dock har man klarat det kommer man vilja visa andra vägen dit.
Jag menar på fullt allvar att detta är grunderna/essensen i religioner. Ytligt betraktat tycks det inte så men förklaringen är att det inte kunnat förstås.
Hur ska man förklara något för någon annan som man själv inte förstår? I dessa samanhang vill nog ingen som förstått essensen bli trodd eller ge upphov till fantasier, dyrkan osv.
Det är just detta som är det onda hos människan, det som är farligt, som leder till lidande och död. "Att begå misstag, fela i naturen, tro". Det är ju just detta Bibeln skapades för att få bort ur människoarten. Den visar förnuftets lagar, människans förmåga att förstå människan med vetenskap.
Jag anser med säkerhet att Bibeln är mycket mer vetenskap än det vi normalt anser vara vetenskap.
Kan tyckas komiskt att det alltså är tvärt om, de "psykotiska" försvarar/predikar det som vetenskapen borde och ibland vice versa. Märklig utveckling. Trotts allt borde detta kunna förståtts av tex Jesus.
Det allmänna (tex skolböcker), dvs det alla vet är inte det svåra utan det som få förstått. De som nöjer sig med det enkla(det som de flesta vet) kommer bli de som "bestämmer","tolkar" det sällsynta.
Kanske tycks detta grymt, men det är dock sannt.

[Zokrates]

Vetenskapsanhängare, teorister, bör vara benägna att snabbt kunna ändra uppfattning i takt med att nya rön
slås fast till skillnad från religioner som oftast är statiska till sin natur, de ändras sällan eller aldrig oavsett
vad som än motbevisar dem. Det ligger även en avgrundsdjup skillnad mellan att veta och att tro, även om
de såkallade troende gärna själva vill hävda att de "vet".

Jovisst vet man så straffar man inte andra, bränner häxor eller vad man nu hittar på. Detta var och är de (troendes signum).
Dvs de gör ofta tvärt emot vad de tror ska leda till himmelen. De gör just det deras lagar säger att ingen människa ska göra mot någon annan. Hade de förstått t.ex Jesus hade de levt enligt denna etik (t.ex inte krigat, brännt häxor, spärrat in osv).

Man tror/säger åt andra/stiftar lag t.ex; Döda inte(då hamnar man i helvetet). Sedan (i vissa) dödar man själv den som dödar.
Detta är inte t.ex "förlåta", inte efter "alla är lika värda", man tror detta är orsaken till det lidande man "i verkligheten" gör mot andra.

Tro/fantasier/vanföreställningar om naturen alltså. Man borde alltså förstå att tex Jesus etik gällde även dem. I själva verket är det så enkelt. Lev själv så. Visa genom att leva som man "tror".
Som jag tidigare visat genom "huvudteorin" följer alla sitt förnuft(teori). Så är människan funtad, alla däggdjur. Oavsett vad de "tror","vill" osv.
Anledningen till att människor ändå gör tvärt emot är "brist på förnuft". De förstår inte bättre. De är inte medvetna om de lagar som råder för människan, dess natur, den absoluta sanningen.

Genom att "anlägga" en optimistisk, strikt vetenskaplig (deterministisk) metod kommer det tillslut bli uppenbart. Men inte förrän man förstått på detta sätt ser man det enkla, självklara. Det är först efteråt man inser hur enkelt det "omöjliga" är. Dock har man klarat det kommer man vilja visa andra vägen dit.
Jag menar på fullt allvar att detta är grunderna/essensen i religioner. Ytligt betraktat tycks det inte så men förklaringen är att det inte kunnat förstås.

Hur ska man förklara något för någon annan som man själv inte förstår? I dessa samanhang vill nog ingen som förstått essensen bli trodd eller ge upphov till fantasier, dyrkan osv.
Det är just detta som är det onda hos människan, det som är farligt, som leder till lidande och död. "Att begå misstag, fela i naturen, tro". Det är ju just detta Bibeln skapades för att få bort ur människoarten. Den visar förnuftets lagar, människans förmåga att förstå människan med vetenskap.

Jag anser med säkerhet att Bibeln är mycket mer vetenskap än det vi normalt anser vara vetenskap.
Kan tyckas komiskt att det alltså är tvärt om, de "psykotiska" försvarar/predikar det som vetenskapen borde och ibland vice versa, märklig utveckling. Trots allt borde detta kunna förståtts av tex Jesus.
Det allmänna (tex skolböcker), dvs det alla vet är inte det svåra utan det som få förstått. De som nöjer sig med det enkla
(det som de flesta vet) kommer bli de som "bestämmer","tolkar" det sällsynta.
Kanske tycks detta grymt, men det är dock sant.

Att vara vis är att göra det som är optimalt bäst utifrån den information man har till hands,
kan man inte avgöra utgången av en handling, kan det vara lika vist att inte göra något alls.

[förstår mig själv]

Du säger information. Ja detta avgör vad man kan förstå. Men vad ska vi förstå? Matlagning? Fysik? att viljan inte är fri?Allas lika värde?
Som du märker finns det oändligt att "välja" att förstå.
Vad är optimalt av dessa närmast oändliga val? Att göra rätt sak med förnuftet är det första man bör beakta innan man börjar förstå.
Håller med om att man kan invänta en klar Idee innan man sätter i gång!
Som läkare (tyvärr är det inte alla som gör så) bör man vara ganska säker på att det man gör är något gott för patienten innan man börjar utföra något på den.
Som du kanske känner till verkar många inte medvetna om detta som du påpekar. Detta har medfört att man värderar läkare även utifrån vad den inte gjorde(enligt lekmannens föreställning om vad som skulle skett med patienten om läkaren hade istället för att vänta tills den förstod, hade gjort si eller så).
Detta har lett till olust och dåliga prestationer av läkare(lekmannen måste vara nöjd är ett vilkor som drabbar patienten i form av lidande och död). Detta drabbar tusentals patienter dagligen i Sverige. Systemet(regler, vårdprogram,lagar osv) värderar och dömer läkaren. Detta är orsak. Men vem vill "förstå" detta? Förväntningar/föreställningar/fantasier leder som vanligt till katastrofer.
Det kan tyckas "lätt" att hitta felen.
Dock handlar läkaryrket om att hitta rätten. När lekmannen blir ordentligt sjuk så försvinner föreställningarna ganska mycket och det visar sig att finna det rätta (bli sin egen doktor) var oändligt mycket svårare än den bakvända metoden.

[Antic]

Att vara vis är att göra det som är optimalt bäst utifrån den information man har till hands, kan man inte avgöra utgången av en handling, kan det vara lika vist att inte göra något alls.

Att använda förnuft

Just därför jag skiljer intelligens från föruft. Det finns många intelligenta, men få förnuftiga.

[Pilatus]

Det finns många intelligenta, men få förnuftiga.

Menar du att (intelligenta) människor har problem med att vara förnuftiga? Kanske syns de bara så mycket tydligare? Vi säger ju ofta att en person som gör förnuftiga saker handlar intelligent. Att någon skulle argumentera i motsatt riktning tror jag är mycket ovanligt. Känner du någon?

[Antic]

Det finns alltför många intelligenta personer som knappt använder något förnuft alls och världshistorien är smockfull av intelligenta dårar som borde hållt tyst istället för att dela nästa uppfinning med världen.

Bästa exemplet är människan som art.

Hon kallar sig det intelligentaste på planeten. Och med facit i hand.

Tillåt mig skratta...

Och det gör jag varje gång någon försöker tala om hur intelligenta vi är. Vår enda riktigt bra bidrag skulle vara att vi alla ställde oss upp med en pistol i handen och tryckte av ett skott mot pannan på oss själva, det kanske kunde rädda nåt av det lilla som är kvar.

[Pilatus]

Det finns alltför många intelligenta personer som knappt använder något förnuft alls ...

Men kan du namnge en enda av alla dessa intelligenta personer som inte "använder något förnuft alls"?

[Antic]

Kemister som uppfinner ännu fler fina olagliga droger till mänskligheten. Personer som är jättebra på att uppfinna nya övervakningsinstrument. Personer som är toppen på att hitta på nya maskiner som skövlar ännu snabbare. Personer som uppfinner nya fina ännu effektivare vapen. Eller varför inte personer som kan det där med masspåverkan i maktens tjänst. Personer som leker Gud i labratoriet med alltifrån odlat kött till att försöka skapa liv eller strategigeniet som verkligen vet hur man tar kål på folk.

Till exempel

Och vill du ha ett namn på en intelligent dåre, varför inte Richard Dawkins där memetik är något av det dummaste jag läst om.

[Pilatus]

Och vill du ha ett namn på en intelligent dåre, varför inte Richard Dawkins där memetik är något av det dummaste jag läst om.

Ja jag frågade efter ett namn på en intelligent person som inte använder sitt förnuft. Som exempel nämner du Richard Dawkins bok från 1976, Den själviska genen där han utvecklar sin idé om memer. Han beskriver dem som "En ur kulturarvet utbruten enhet, hypotetiskt sett analog med en specifik gen, och lydande under samma naturliga urval beroende av sina fördelar inom den egna idéfenotypen för sin överlevnad och utbredning i kulturmiljön." De flesta definitioner har det gemensamt att memen anses som den minsta självreplikerande kulturenheten. Vårt samhälle bygger på ett antal idéer som vi ärvt och utvecklar vidare. Vissa idéer om hur samhället bör vara uppbyggt är mindre framgångsrika och faller bort, andra fungerar tillräckligt bra och får spridning.

På vilket sätt visar Dawkins med denna teori att han inte använder sitt förnuft?

[Antic]

Finns inget rätt eller fel.

Jag skrattade högt när jag såg en dokumentär om memetik där man frågade en förespråkare för memetik varför de hade rätt och andra fel, enligt Dawkings otroliga teori fanns varken rätt, fel eller ens moral. Kvinnal blev knäpp tyst.

Hon skulle nog aldrig ens tagit ordet rätt i sin mun eftersom den idiotförklarades av Dawkins själv. Så fick man idiotförklara ondska och godhet också då allt handlade om "inlärda beteenden" som förts vidare.

Låter precis lika idiotiskt som det ser ut i text.

[Pilatus]

Jag skrattade högt när jag såg en dokumentär om memetik där man frågade en förespråkare för memetik varför de hade rätt och andra fel, enligt Dawkings otroliga teori fanns varken rätt, fel eller ens moral.

Jag tror inte jag förstår om detta kan vara relevant för att belysa Dawkins teori om memer. Om det anspelar på att idéer inte kan värderas som rätt eller fel, går att förstå. Praktiken brukar vara bäst på att avgöra om en idé är bra. Om din tes huruvida Richard Dawkins använde sitt förnuft då han utvecklade sin teori känns inte helt övertygande.

[Antic]

Det var det som blev så komiskt i dokumentären. Man försöker hävda en teori som sann där den egna teorin motsäger en.

Hela Dawkins teori var minst sagt flummig och stämmer inget vidare då vi alla har både moral, rätt och fel inbyggt i oss. De är lika mycket naturliga mänskliga definitioner som empati, sorg, glädje eller ilska. Hans teori reducerar människan och hennes inneboende egenskaper till en kemisk reaktion praktiskt taget.

Sen kan man förstås formas av omgivningen så att dessa försvagas kraftigt men naturligt sett skall de finnas där och de som varit de mest förhärdade finner oftast något i livet som omvänder dem helt, och se, känslorna fanns där någonstans fast de varit borta i så många år.

De som hävdar att vi skulle vara födda till egoister, krigiska, känslokalla osv och sedan ta det som en ursäkt för att agera som en röv är alltid lika svagt.

[Zokrates]

Hans teori reducerar människan och hennes inneboende egenskaper till en kemisk reaktion praktiskt taget.

Det spelar ju ingen som helst roll om vi enbart är en mix av kemiska reaktioner när det gäller våra förmågor
om vi ändå är förprogrammerade att ha dessa känslor, eller hur? Det man däremot kan reagera emot är om
argumentet som sådant används för att nedvärdera eller ringakta människan och begår du inte samma misstag här
som du kritiserar Dawkins för?

Vår enda riktigt bra bidrag skulle vara att vi alla ställde oss upp med en pistol i handen och tryckte av ett skott
mot pannan på oss själva,

[Illusionen]

Hans teori reducerar människan och hennes inneboende egenskaper till en kemisk reaktion praktiskt taget.

Det spelar ju ingen som helst roll om vi enbart är en mix av kemiska reaktioner när det gäller våra förmågor
om vi ändå är förprogrammerade att ha dessa känslor, eller hur? Det man däremot kan reagera emot är om
argumentet som sådant används för att nedvärdera eller ringakta människan och begår du inte samma misstag här
som du kritiserar Dawkins för?

Vår enda riktigt bra bidrag skulle vara att vi alla ställde oss upp med en pistol i handen och tryckte av ett skott
mot pannan på oss själva,

Kom att tänka på några ordspråk, med syftning på ordet ”vetenskap” i rubriken.
“No one knows.”
“Doubt is the origin of wisdom.”
“Oh Lord, help me to keep my big mouth shut until I know what I am talking about.”

Vi tror oss veta, men egentligen är det ingen som vet.
Likväl yttrar vi oss bestämt om saker vi saknar grundläggande kunskap om.
Överlag borde vi vara mer ödmjuka inför faktumet att vi alla är ganska korkade.

/ Illusionen

[Pilatus]

Vi tror oss veta, men egentligen är det ingen som vet.

Det är klart att vi vet en massa, och givetvis skall vi uttala oss om sådant vi har kunskap om.

Kanske har skeptiker förstört vår tilltro till vår förmåga att avgöra vad som är sant. Då många har varit mycket kritiska till religionens utövare som håller mirakel och andar för sanna fenomen, har religionens utövare naturligtvis svarat med att allt ytterst är upphängt på obevisbara postulat.