Behöver hjälp med Filosofiuppgift

[Jag]

Om ni kan komma på en filosofisk uppgift som vi kan använda och diskutera kring, så blir vi glada. Vi ska jobba kring svåra samhällsfilosfiska frågor i Filosofi B, och har inga idéer.

Tacksamma för er hjälp. För allt. I evighet.

Amen.

[Hakala]

Sambandet mellan lag och moral.

[Jag]

Okej, kan du utveckla dig lite? Menar du att många lagar förbiser det vi kallar för "moral" och de värderingar vi lägger i det ämnet, och att detta skulle vara något att prata om inför klassen?

Vi har riktigt svårt att komma på någonting, så det vore schysst med mer hjälp.
Tack på förhand.

[MrTambourineMan]

Statens roll.

[Hakala]

Okej, kan du utveckla dig lite? Menar du att många lagar förbiser det vi kallar för "moral" och de värderingar vi lägger i det ämnet, och att detta skulle vara något att prata om inför klassen?

Vi har riktigt svårt att komma på någonting, så det vore schysst med mer hjälp.
Tack på förhand.

Några tips, ståndpunkter att bygga en diskussion på:

1.Står moralen över lagen, eller tvärtom? Motivera!
t.ex. Är det rättfärdigat att själa mat, om man inte har andra möjligheter att skaffa det utan att undvika svält som resulterar i döden.

2.Är mord acceptabelt? Om ja, isåfall vilka situationer?
t.ex. En man hotar en annan med pistol, men den hotade hinner skjuta före i självförsvar, hur bör han dömas?

3.Skatt
Är det någon skillnad mellan att krävas betala skatt och få skydd i form av hälsovård osv och med skyddspengar som Maffian kräver? Är beskattning moraliskt rätt?

4.Vilka 'moraliska' lagar kan vi hitta i lagen? Hittar vi lag såsom "Du får icke ljuga"? Eller liknande? Vad beror detta på?


Några av idéerna kan verka lite ytliga och simpla, men du har all rätt att fördjupa dig, dessa var bara små små förslag som KANSKE hjälper och får tankarna att börja snurra.

[Jag]

Några tips, ståndpunkter att bygga en diskussion på:

1.Står moralen över lagen, eller tvärtom? Motivera!
t.ex. Är det rättfärdigat att själa mat, om man inte har andra möjligheter att skaffa det utan att undvika svält som resulterar i döden.

2.Är mord acceptabelt? Om ja, isåfall vilka situationer?
t.ex. En man hotar en annan med pistol, men den hotade hinner skjuta före i självförsvar, hur bör han dömas?

3.Skatt
Är det någon skillnad mellan att krävas betala skatt och få skydd i form av hälsovård osv och med skyddspengar som Maffian kräver? Är beskattning moraliskt rätt?

4.Vilka 'moraliska' lagar kan vi hitta i lagen? Hittar vi lag såsom "Du får icke ljuga"? Eller liknande? Vad beror detta på?


Några av idéerna kan verka lite ytliga och simpla, men du har all rätt att fördjupa dig, dessa var bara små små förslag som KANSKE hjälper och får tankarna att börja snurra.

Tack så supermycket, med hjälp av min kompis som också skriver under det här namnet så ska vi nog komma på någon idé utifrån det här! Om vi behöver mer hjälp så skriver vi här.
Verkligen schysst, Hakala.

[Jag]

Vi fastnade för 4:an, men funderar lite på hur du egentligen menar. Menar du att staten vill få oss att tro att lagen är uppbyggd på moral men att det i själva verket inte är så? Och hur går det iså fall att bygga en diskussion på det här?

Tack! Må en spela för dig på nästa restuarang besök.

[MrTambourineMan]

Om jag tolkar Hakala rätt så syftar han på en kontrastiv jämförelse mellan lag och etik. Det finns ingen lag som rakt ut säger "Du ska icke ljuga", men det finns en uppsjö av olika lagar som berör området, ibland direkt (à la mened) ibland indirekt.

[Hakala]

Du har tolkat rätt. Försök hitta några av dessa till er uppgift, blir mycket mer lärorikt än om jag rabblar upp några av dem här.

[Jag]

Righty...

Nu är det så här, att det ploppade upp ett eget litet ämne hos oss i huvudet, men tack för alla trevliga råd. Pga dessa anser vi att ni har den kapacitet som krävs för att hjälpa oss igen, om ni skulle ha lust.

Ämnet är: Varför värderar vi (omedvetet eller medvetet) länder olika?
På måndag ska vi hålla ett litet föredrag, följt av en diskussion. Diskussionen har vi nog ingen svårighet att få igång, vi har måna moral/etiska frågor att grilla gruppen med.
Grejen är den att vi har ingen särskilt bra och relevant inledning, och nu tänkte vi att ni kanske hade något på lager? Intresserar ämnet er i allmänhet så får ni gärna skriva om det också här...

Men tack så mycket för er hjälp, we appreciate it.

/ Jag

[victor]

Righty...

Nu är det så här, att det ploppade upp ett eget litet ämne hos oss i huvudet, men tack för alla trevliga råd. Pga dessa anser vi att ni har den kapacitet som krävs för att hjälpa oss igen, om ni skulle ha lust.

Ämnet är: Varför värderar vi (omedvetet eller medvetet) länder olika?
På måndag ska vi hålla ett litet föredrag, följt av en diskussion. Diskussionen har vi nog ingen svårighet att få igång, vi har måna moral/etiska frågor att grilla gruppen med.
Grejen är den att vi har ingen särskilt bra och relevant inledning, och nu tänkte vi att ni kanske hade något på lager? Intresserar ämnet er i allmänhet så får ni gärna skriva om det också här...

Men tack så mycket för er hjälp, we appreciate it.

/ Jag

Det är så klart en slags moralisk fråga, dvs. är det rätt att värdera olika länder olika? Men frågan om varför, känns inte riktigt som att den handlar om filosofi (snarare vetenskapliga fält som historia, statsvetenskap, etnologi, sociologi). Hur tänker ni? Att ha frågeställningen som utgångspunkt för moraliska diskussioner eller?

/v

[Jag]

victor: Jepp, du har förstått saken rätt. Frågan är högst samhällspolitisk, med vissa inslag av filosofi (=samhällsfilosofi, vilket är det ämne vi håller på med nu. En annan person i gruppen hade föredrag om "Slöjförbud", tex)...
Du har fårstått det hela rätt dock, frågan fungerar som utgångspunkt för de moraliska diskussioner vi vill uppnå. Men för att komma dit, behöver vi en inledning, helst en som sätter igång tankeknölarna lite.

Har ni något förslag på vad en sådan inledning skulle kunna handla om?

/ Jag.

[victor]

victor: Jepp, du har förstått saken rätt. Frågan är högst samhällspolitisk, med vissa inslag av filosofi (=samhällsfilosofi, vilket är det ämne vi håller på med nu. En annan person i gruppen hade föredrag om "Slöjförbud", tex)...
Du har fårstått det hela rätt dock, frågan fungerar som utgångspunkt för de moraliska diskussioner vi vill uppnå. Men för att komma dit, behöver vi en inledning, helst en som sätter igång tankeknölarna lite.

Har ni något förslag på vad en sådan inledning skulle kunna handla om?

/ Jag.

Ja, okej. Men sysslar verkligen sammhällsfilosofi med frågor om just varför länder olika?

Iaf...ni avser att ha det som utgångspunkt för er diskussion. Jag är nog inte rätt person att spåna på idéer till detta men....hmm....ni måste ju på något sätt föra något slags filosofiskt resonemang. Vad tycker ni själva är problematiskt och svårt i frågan?

[Jag]

victor: Det vesäntliga här är inte hur du eller jag klassar frågorna filosofiska eller inte, det vesäntliga är att vi har fått klartecken av vår filosofilärare att köra på det här ämnet, och han vart väldigt intresserad. Det finns mycket att diskutera under ämnet, utan att behöva vara så djupt filosofisk hela tiden. Folk verkar tro att filosofi endast handlar om frågor som "varför vi är här" etc...

Men nå, resonemanget behöver inte gärna vara filosofiskt i den meningen, det är mest att kritisera/hålla med om olika saker, och sedan föra en diskussion på detta.
Det vi behöver hjälp med, är som sagt en inledning på 5-10 minuter till den här diskussionen. Inledningen skall spegla ämnet i sig, samt kanske göra lite utvikningar och/eller komma med konkreta fakta eller metafysiska frågor ang. länder-frågan.
Återigen då, hur skulle en sådan inledning kunna se ut? Vi måste ju kunna hålla låda i minst 5 minuter på det här, för under inledningen får ingen störa med kommentarer, det tas sedan under diskussionen.
Det finns ingen problematik i själva frågan, vi vet precis vilken ståndpunkt vi har i ämnet. Däremot ser vi det som ett stort problem att kunna stå och prata konkreta fakta i minst 5 minuter vad rörande ämnet. Det skulle vi behöva er hjälp med.
Vi hoppas allt skall stå klart för er klart nu, och vi hoppas på så många svar som möjligt.

Vi tackar återigen för ert tålamod och hjälp,

Sincerly
Jag

[victor]

victor: Det vesäntliga här är inte hur du eller jag klassar frågorna filosofiska eller inte, det vesäntliga är att vi har fått klartecken av vår filosofilärare att köra på det här ämnet, och han vart väldigt intresserad. Det finns mycket att diskutera under ämnet, utan att behöva vara så djupt filosofisk hela tiden. Folk verkar tro att filosofi endast handlar om frågor som "varför vi är här" etc...

Men nå, resonemanget behöver inte gärna vara filosofiskt i den meningen, det är mest att kritisera/hålla med om olika saker, och sedan föra en diskussion på detta.
Det vi behöver hjälp med, är som sagt en inledning på 5-10 minuter till den här diskussionen. Inledningen skall spegla ämnet i sig, samt kanske göra lite utvikningar och/eller komma med konkreta fakta eller metafysiska frågor ang. länder-frågan.
Återigen då, hur skulle en sådan inledning kunna se ut? Vi måste ju kunna hålla låda i minst 5 minuter på det här, för under inledningen får ingen störa med kommentarer, det tas sedan under diskussionen.
Det finns ingen problematik i själva frågan, vi vet precis vilken ståndpunkt vi har i ämnet. Däremot ser vi det som ett stort problem att kunna stå och prata konkreta fakta i minst 5 minuter vad rörande ämnet. Det skulle vi behöva er hjälp med.
Vi hoppas allt skall stå klart för er klart nu, och vi hoppas på så många svar som möjligt.

Vi tackar återigen för ert tålamod och hjälp,

Sincerly
Jag

Nä, jag förstår att det inte handlar om hur jag klassificerar olika filosofiska inriktningar, eller filosofi-ämnet som helhet. Jag försöker bara hjälpa er alltså, inget annat.

Vad jag menar är att ska det vara en filosofisk diskussion, måste också er inledning och diskussion anknyta till filosofiska tankegångar liksom.

Och, som jag förstått filosofi-ämnet, sysslar man inte med "varför-frågor" av slaget "varför betraktar vi olika länder olika". Men däremot kanske man kan diskutera vilket filosofiskt grundantagande som ligger till grund för att vi gör det. Sen kan man väl diskutera både konsekvenser och eventuella "lösningar" på detta, förutsatt att man ser det hela som ett problem.

Det är detta jag menar med "problematiskt". Att man har en uppfattning i frågan, innebär inte att frågan i sig inte innehåller en problematik. Om ni nu har en klar uppfattning om varför länder betraktas olika (och huruvida det är en rättvis ståndpunkt eller ej), kanske ni kan inleda med att diskutera de bakomliggande faktorerna till varför man tycker si eller så, samt dess konskevenser. Våga spänna bågen lite extra kanske, för att få till en filosofisk vinkling på det hela.

Är det exv. överhuvudtaget rimligt att anta att det finns så djupa olikheter mellan människor, att vi bör betrakta nationer olika? Och, vad är en nation egentligen? Vad är det som säger att bara för att man råkar bo på samma geografiska yta, att man delar något gemensamt (utöver att man faktiskt delar på samma geografiska yta)?

MVH
/v