Tidigare Liv Regression

[SigurdV]

... allting hänger ihop med allting annat.

Vad menas med "hänger ihop"? Hur hänger vi ihop om vi finns i skilda universum?
Hänger innehållet i ett svart hål ihop med jorden?

[xion]

... allting hänger ihop med allting annat.

Vad menas med "hänger ihop"? Hur hänger vi ihop om vi finns i skilda universum?
Hänger innehållet i ett svart hål ihop med jorden?

Det är delarna som sammantaget utgör helheten.
Så är det alltid.

[SigurdV]

... allting hänger ihop med allting annat.

Vad menas med "hänger ihop"? Hur hänger vi ihop om vi finns i skilda universum?
Hänger innehållet i ett svart hål ihop med jorden?

Det är delarna som sammantaget utgör helheten.
Så är det alltid.

Ok då... Men du får ursäkta mig om jag inte utan bevis
tror på några ultimata minsta delar och inte heller på
någon största helhet som innehåller alla helheter.

[Kreativ]

Jo det är det!
Du förklarar så dåligt.

Inte vet jag om du menat de hypnosexperinent
då försökspersoner minns tidigare liv...

Givet att jag pratar om Tidigare Liv regression (försök att kontakta det undermedvetna/drömläget/förträngningar) och inte Freuds försvarsmekanism. Du pratade om att "fabulera lite om så önskas" vilket inte förklarar hur dessa "fabuleringar" senare går att bekräfta genom historisk forskning, o s v.

Jag ställer den frågan därför att den ger distans till frågeställningar,
Vad något är bra för?
Ja, allting hänger ihop med allting annat.
Det som lever är bra för sig själv.

Om jag förstår dig (och Pilatus) korrekt pratar du (ni) om vad själavandring skulle tjäna för funktion för livets fortsättning och utveckling?
Mitt svar blir då att "själavandring/kretslopp" inom varje arts livsmönster i själva verket är en av förutsättningarna för att liv ska existera och fortsätta till att börja med. Återanvändningen av en högre energi som ger varelser deras karaktäristiska livsmönster är vad som i teorin jag föreslår ger levande ting deras animerande livskraft samt biosyntetiska DNA aktivitet (information reflekterad i materia).

"Vi" är allt som lever. Allt som lever kan i sin tur definieras med "det som kan skapa en kopia av sig själv".

Men du är inte bakterierna, mitokondrierna, och de andra organismerna som utgör din kropp. Dessa organismer, celler, molekyler, o s v, dör dessutom och blir kemiska beståndsdelar i nya organismer långt innan vad vi upplever som människors fysiska död inträffar. Min fråga är; var exakt är människan i alla dessa mikroprocesser?

[xion]

"Vi" är allt som lever. Allt som lever kan i sin tur definieras med "det som kan skapa en kopia av sig själv".

Men du är inte bakterierna, mitokondrierna, och de andra organismerna som utgör din kropp. Dessa organismer, celler, molekyler, o s v, dör dessutom och blir kemiska beståndsdelar i nya organismer långt innan vad vi upplever som människors fysiska död inträffar. Min fråga är; var exakt är människan i alla dessa mikroprocesser?

Om jag förstår din fråga rätt så skulle jag kunna svara på samma sätt som jag svarade Sigurd V:
"Det är delarna som tillsammans utgör helheten."

[xion]

Jag läste en del om regression på den tiden när det var som mest i ropet. En av berättelserna var om en kvinna som upplevde att hon levde i Egypten och att det var år 1642 före Kristus (ett år som aldrig funnits).
Om man tror på evolutionen (vilket många visserligen inte gör) så blir frågan: "Vad skulle det vara bra för", verkligt svår att besvara. Forskningen har gett oss en mycket tydlig bild av hur livet på Jorden har utvecklats. Vi vet inte allt. Långt därifrån. Men bilden blir tydligare ju fler nya upptäckter som görs. Beträffande vad som händer i hjärnan och hur tankar existerar och eventuellt kan överföras finns det säkert mycket att upptäcka om i framtiden. Jag tycker att man bör lära av historien att vi alltid, eller åtminstone, ofta haft fel. Man kan därför inte vara helt säker på nånting. Men man ska heller inte köpa något som inte överensstämmer med trovärdiga observationer, om ens då. Frågan: "Vad skulle det vara bra för" tycker jag är ett användbart test i många fall.

[Kreativ]

Om jag förstår din fråga rätt så skulle jag kunna svara på samma sätt som jag svarade Sigurd V:
"Det är delarna som tillsammans utgör helheten."

Men vilka delar pratar vi om när vetenskapsmän ännu inte funnit bevis på en konkret substans eller "gudspartikel" som kan förklara massa?
Det är inte delarna i sig som verkar göra oss till människor, men den "kraft" som använder dem för att forma och hålla ihop oss.
Vad som håller ihop oss och gör oss till människor är en ständigt pågående process vi ännu inte begriper på kvantnivå.

Frågan "Vad skulle det vara bra för" behöver en kontext, och i det här fallet verkar du mena Darwinistisk evolutionsteori. Jag försöker finna ett sätt att modifiera denna problematiska teori för jag är inte tillfredsställd med hur den ämnar förklara uppkomsten av arter, för att inte tala om liv.

Jag läste en del om regression på den tiden när det var som mest i ropet. En av berättelserna var om en kvinna som upplevde att hon levde i Egypten och att det var år 1642 före Kristus (ett år som aldrig funnits).

Jag tror jag vet vad du syftar på, Many Lives, Many Masters av Brian Weiss? Han förklarade på sin hemsida att personen under hypnos översätter synerna, intrycken, och förnimmelserna utifrån detta livets erfarenhet och kunskap. Det är inte en annan personlighet från det förflutna som talar. Jag vet inte om jag själv tror på innehållet i den här boken då jag ännu inte läst hela, men just det argumentet håller inte.

[xion]

Om jag förstår din fråga rätt så skulle jag kunna svara på samma sätt som jag svarade Sigurd V:
"Det är delarna som tillsammans utgör helheten."

Men vilka delar pratar vi om när vetenskapsmän ännu inte funnit bevis på en konkret substans eller "gudspartikel" som kan förklara massa?
Det är inte delarna i sig som verkar göra oss till människor, men den "kraft" som använder dem för att forma och hålla ihop oss.
Vad som håller ihop oss och gör oss till människor är en ständigt pågående process vi ännu inte begriper på kvantnivå.

Frågan "Vad skulle det vara bra för" behöver en kontext, och i det här fallet verkar du mena Darwinistisk evolutionsteori. Jag försöker finna ett sätt att modifiera denna problematiska teori för jag är inte tillfredsställd med hur den ämnar förklara uppkomsten av arter, för att inte tala om liv.

Jag läste en del om regression på den tiden när det var som mest i ropet. En av berättelserna var om en kvinna som upplevde att hon levde i Egypten och att det var år 1642 före Kristus (ett år som aldrig funnits).

Jag tror jag vet vad du syftar på, Many Lives, Many Masters av Brian Weiss? Han förklarade på sin hemsida att personen under hypnos översätter synerna, intrycken, och förnimmelserna utifrån detta livets erfarenhet och kunskap. Det är inte en annan personlighet från det förflutna som talar. Jag vet inte om jag själv tror på innehållet i den här boken då jag ännu inte läst hela, men just det argumentet håller inte.

Jag ser ingen anledning att blanda in kvantnivå och gudspartiklar i resonemanget.
Jag delar din skepticism när det gäller Darwin. Jag tror att det är betydligt mer raffinerat än vad han föreställde sig. Nya bevis i den riktningen kommer fram ideligen. Det är bara en tidsfråga innan en stor revidering av synen på evolutionens drivkrafter kommer att ske. Evolutionen som sådan är däremot bevisad med fossilfynd så där är vi på "säker mark".
Det är svårt att se någon rimlig anledning till själens existens ur evolutionär synpunkt, och eftersom den mänskliga hjärnan är en mycket opålitlig referens i många sammanhang, så bör vi inte lita alltför mycket på det som saknar mer handfasta bevis.

[Kreativ]

Har du något bra exempel på "mer handfasta bevis"? På vilket sätt är själens existens orimlig utifrån en evolutionär synpunkt? Den evolutionära synpunkten i sig är beroende av en mängd okända faktorer i fråga om världens existens, bortom slumpmässiga mutationer och naturligt urval, som vi ännu inte har fakta kring.

[xion]

Har du något bra exempel på "mer handfasta bevis"? På vilket sätt är själens existens orimlig utifrån en evolutionär synpunkt? Den evolutionära synpunkten i sig är beroende av en mängd okända faktorer i fråga om världens existens, bortom slumpmässiga mutationer och naturligt urval, som vi ännu inte har fakta kring.

Personliga upplevelser är inte handfasta bevis. När det gäller evolutionen så är visserligen fossil och DNA beroende av iakttagelser och slutsatser men många kan studera samma material och värdera sannolikheten i bedömningarna. Själens existens är osannolik eftersom den i så fall borde vara en del av allt levande. Det är svårt att föreställa sig att bakterier och virus har en själ.
Spännande att tänka på hur livet kan ha startat en gång. Vi kommer aldrig att förstå förrän vi lyckats framställa liv på konstgjord väg, men steget från kemiska reaktioner till molekyler som kan kopiera sig själv kanske inte är omöjligt att överbrygga. Det måste ju ha hänt, annars återstår ju bara religiösa förklaringar.

[Kreativ]

Själens existens är osannolik eftersom den i så fall borde vara en del av allt levande. Det är svårt att föreställa sig att bakterier och virus har en själ.

Men skulle inte allt levande kunna vara en "effekt" av högre, ej observerbara energistrukturer som i sig innehåller olika nivåer och egenskaper likt hur primater skiljer sig från växter och bakterier? Det finns "materia" med liv (organismer) och "materia" utan liv, så varför skulle det inte kunna finnas varelser med olika grader av "själar" (högre energistrukturer)?

Det måste ju ha hänt, annars återstår ju bara religiösa förklaringar.

Är det ett problem? Måste sanningen bara vara det ena eller det andra? Kan inte sanningen vara en syntes av de båda? "Religioner" är trots allt väldigt varierade; en del ligger väldigt nära vår vetenskap och andra längre ifrån.

[xion]

Själens existens är osannolik eftersom den i så fall borde vara en del av allt levande. Det är svårt att föreställa sig att bakterier och virus har en själ.

Men skulle inte allt levande kunna vara en "effekt" av högre, ej observerbara energistrukturer som i sig innehåller olika nivåer och egenskaper likt hur primater skiljer sig från växter och bakterier? Det finns "materia" med liv (organismer) och "materia" utan liv, så varför skulle det inte kunna finnas varelser med olika grader av "själar" (högre energistrukturer)?

Det måste ju ha hänt, annars återstår ju bara religiösa förklaringar.

Är det ett problem? Måste sanningen bara vara det ena eller det andra? Kan inte sanningen vara en syntes av de båda? "Religioner" är trots allt väldigt varierade; en del ligger väldigt nära vår vetenskap och andra längre ifrån.

Jodå, man kan ju alltid ta sin tillflykt till "högre energistrukturer" eller "andra dimensioner". Det går egentligen inte att diskutera frågor av den här typen, men vi filosofer älskar ju att göra det i alla fall.
Finns Gud? => Gud finns för den som tror att Gud finns.
Har vi en odödlig själ? => Tror vi på det så är det så för oss.
Ett motargument i debatten brukar vara att vetenskap också är en tro och visst är det så. Bara en annan metod att söka svar.
Allt som har egenskaper har också existens. Både det fysiska och det metafysiska existerar men på olika sätt.

[SigurdV]

Själens existens är osannolik
eftersom den i så fall borde vara en del av allt levande.
Det är svårt att föreställa sig att bakterier och virus har en själ.

Bara från religiös synvinkel!
Inget hindrar elementarpartiklar från att vara "besjälade".
Man kan hävda att själva energin allt består av är besjälad.

Lite metaforiskt kan man påstå
att materien måste ordnas på ett särskilt sätt (som en spegel)
för att medvetande ska uppstå...
(Så man slipper påstå att atomer är självmedvetna.)

Spännande att tänka på hur livet kan ha startat en gång.

Intressant att du inte lägger till standardformeln: "här på jorden."
Innebär det att du faktiskt kan föreställa dig att LIVET INTE SKAPADES HÄR PÅ JORDEN?

Vi kommer aldrig att förstå förrän vi lyckats framställa liv på konstgjord väg,

Vi har åtminstone framställt beståndsdelar...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experimentet

...men steget från kemiska reaktioner till molekyler som kan kopiera sig själv
kanske inte är omöjligt att överbrygga...

Nej inte alls!
Men det är svårt att se hur det skulle gå till här på jorden:

Det behövs ganska många livsbeståndsdelar
som kan komma i kontakt med varandra ...
och det är inte lätt att förklara hur de kunnat samlas;
alla på ett och samma ställe;
under tillräckligt lång tid;
för att skapa den första cellen.

Ingen har lyckats lägga fram ett förslag att enas om:
Man bör därför dra slutsatsen att livet skapades i RYMDEN!
Redan innan planeterna kommit till...

[xion]

Själens existens är osannolik
eftersom den i så fall borde vara en del av allt levande.
Det är svårt att föreställa sig att bakterier och virus har en själ.

Bara från religiös synvinkel!
Inget hindrar elementarpartiklar från att vara "besjälade".
Man kan hävda att själva energin allt består av är besjälad.

Hävdar man att materien är besjälad så rör man sig inom religionens (Taoismens) område. Dessutom måste man definiera vad man menar med besjälad.

Spännande att tänka på hur livet kan ha startat en gång.

Intressant att du inte lägger till standardformeln: "här på jorden."
Innebär det att du faktiskt kan föreställa dig att LIVET INTE SKAPADES HÄR PÅ JORDEN?

Vi kommer aldrig att förstå förrän vi lyckats framställa liv på konstgjord väg,

Vi har åtminstone framställt beståndsdelar...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experimentet

...men steget från kemiska reaktioner till molekyler som kan kopiera sig själv
kanske inte är omöjligt att överbrygga...

Nej inte alls!
Men det är svårt att se hur det skulle gå till här på jorden:

Det behövs ganska många livsbeståndsdelar
som kan komma i kontakt med varandra ...
och det är inte lätt att förklara hur de kunnat samlas;
alla på ett och samma ställe;
under tillräckligt lång tid;
för att skapa den första cellen.

Ingen har lyckats lägga fram ett förslag att enas om:
Man bör därför dra slutsatsen att livet skapades i RYMDEN!
Redan innan planeterna kommit till...

Mest sannolikt är att livet "skapats" här på Jorden, och någonstans måste det i alla fall ha skapats. Kanske finns det som vi kallar liv även på andra ställen i kosmos. Det är sannolikt men inte alls säkert och vi vet inte vilka förutsättningar som krävs.

[SigurdV]

Jo det är det!
Du förklarar så dåligt.

Inte vet jag om du menat de hypnosexperinent
då försökspersoner minns tidigare liv...

Givet att jag pratar om Tidigare Liv regression (försök att kontakta det undermedvetna/drömläget/förträngningar) och inte Freuds försvarsmekanism. Du pratade om att "fabulera lite om så önskas" vilket inte förklarar hur dessa "fabuleringar" senare går att bekräfta genom historisk forskning, o s v.

Det undermedvetna är inte moraliskt ansvarsfullt på samma sätt som medvetandet!
Det fabulerar gärna om medvetandet så önskar... Vi ser det hos medium och i automatisk skrift.

Det är ganska ointressant att försöka bevisa att någon särskild fabulering faktiskt råkar vara sann eftersom majoriteten av fabuleringar inte är sanna. Om folk ofta ringer dig kommer du förr eller senare försöka ringa upp någon som ringer dig innan du hunnit lyfta på luren: TELEPATI! säger du då kanske?

Men det är trevligt att nån här intresserar sig för psykiska gränsfenomen...
Hur ska drömmar förklaras enligt dig?
Varför drömmer vi och vad är det egentligen som händer?