Vad utgör medvetandets referens?

[mullback]

TURING TEST SUCCESS MARKS MILESTONE IN COMPUTING HISTORY

It is important to understand more fully how online, real-time communication of this type can influence an individual human in such a way that they are fooled into believing something is true...when in fact it is not."

Det var häftigt minsann! vad komma härnäst? Hur länge till är människors medvetanden en tid på jorden mer sanna och legitima än framtidens androider?

[Antic]

Jag tror att nyckeln till hur vi fungerar kan liknas vid en dator faktiskt. När vi uppfann den så härmande vi egentligen vårt eget sätt att fungera.

Upplevelsen (rörelse) 1 (på)
Objektivitet/Vetskap (avsaknad av rörelse) 0 (av)

Och precis som en dator så jobbar vi hela tiden med 1 och 0 (på och av)

Se oss som processorn/hårddisken
Upplevandet som skärmen
Och datan vi kör (programmet) delar vi alla.

Det finns egentligen ingen inre och yttre värld.

Vi säger ju ofta att vi har en yttre fysisk värld och en inre "sinnesvärld" där vi kan skapa tankebilder, sekvenser, drömmar osv. Men detta stämmer inte.

Vi har en personlig värld och en delad värld där båda existerar inom oss. Eftersom vi skall dela den ena världen med alla andra så kan vi inte forma den som vi kan med vår inre personliga värld. Den världen kommer att vara bestämd på många sätt eftersom vi alla måste uppleva den likt. Vår inre värld däremot har inga såna begränsingar, där är vi fria att forma allt som vi vill.

[Illusionen]

Allt du upplever sker helt och hållet inom dig själv.

För att detta påstående skall säga något (till mig) krävs definitioner, vilket jag påpekat ett antal gånger.
Du verkar inte vilja inse detta av någon anledning, och då blir konsekvensen alla dessa upprepningar.
Som exempel, hur kom du själv in i bilden, och av vad består "själv" ?

Problemet är att du är ute efter "vetenskapliga definitioner" såna räcker inte till här.
Där slutar vetenskapen och filosofin/logiken tar över. Men jag skall försöka förklara.

1.Du har sinnen
2.Som skapar en upplevelse inom dig av något
3.Ingen annan kan se eller uppleva just din upplevelse eftersom den sker helt och hållet i dig själv.
4.Allt vi vet om världen är det som våra egna sinnen skapar i oss själva.

Är inte det ganska självklart?

Ja så kan det förvisso tyckas, men definitionerna saknas, och det säger inget om varför.
Att definitionerna inte räcker till köper jag nog inte rakt av .

Jag arbetar med en tänkbar förklaring till hur den överordnade principen för språnget mellan det materiella
och jaget skall kunna överbryggas på fältnivå. För detta krävs dock att man utöver konventionella atomära
storheter utökar resonemanget till att innefatta vissa komplexa begrepp.
Det är för tidigt att här gå in på detaljer, men det ser lovande ut så här långt.
Jag säger inte att jag har rätt, men en slutsats jag tycker mig kunna dra redan nu är att det rödmarkerade
i ditt inlägg inte stämmer med min slutsats.

Förstår du problemet ?

/ Illusionen

[Antic]

Illusionen

Utan fysik finns inget "utanför", inget rum heller.

Inte ens vår "delade" (det man kallar yttre fysiska) och "personliga" (det man kallar vårt inre) värld skiljer sig åt utan blandas ihop då vår inre värld hela tiden samverkar med den som vi delar med andra och färgar upplevelsen av den till "personlig intersubjektiv". Därför upplever inte ens två personer världen på exakt samma sätt. Inte ens matematiken är skild från medvetandet på något sätt fast vi inte kan uppleva objektivitet. Allt samverkar som en enda helhet.

[mullback]

Jag tror att nyckeln till hur vi fungerar kan liknas vid en dator faktiskt. När vi uppfann den så härmande vi egentligen vårt eget sätt att fungera.

Se oss som processorn/hårddisken
Upplevandet som skärmen
Och datan vi kör (programmet) delar vi alla.

Det finns egentligen ingen inre och yttre värld.

Jo många har nog tänkt i liknande termer.
Personligen brukar jag tänka mig att operativsystemet är synonymt med religioner eller människors olika statsskick.

Ingen inre eller yttre värld skrev du?
Dels finns det ju datorns egna uppbyggnad och av människan att tacka fascinerande system med bl.a processorarkitektur samt diverse interna överföringar mellan enheter etc
Dess yttre värld - kanske ett exempel på just det är dess förmåga att kommunicera med alla andra datorer på hela vår planet som i fallet Internet.

Minns ni tiden innan när man ringde upp olika BBS'er för att knyta kontakt?

[Antic]

Eller när man surfade nätet med telefonmodem som skulle surra en bra stund och koppla upp. Än värre, spel som laddade från kassettband och tog 10 minuter innan det laddat klart.

Yttre eller utanför har med fysik att göra, fysiskt rum. Vi upplever allt helt och hållet inom oss så "delad" och "personlig" skulle nog vara mer rättvisande ord än "yttre" och "inre".

När man tänker "ihopkopplade" medvetanden så tänker man också "fysiskt rum" dvs att vi skulle vara åtskilda, men något sådant existerar inte heller om fysik saknas.

[Illusionen]

Illusionen

Utan fysik finns inget "utanför", inget rum heller.

Inte ens vår "delade" (det man kallar yttre fysiska) och "personliga" (det man kallar vårt inre) värld skiljer sig åt utan blandas ihop då vår inre värld hela tiden samverkar med den som vi delar med andra och färgar upplevelsen av den till "personlig intersubjektiv". Därför upplever inte ens två personer världen på exakt samma sätt. Inte ens matematiken är skild från medvetandet på något sätt fast vi inte kan uppleva objektivitet.
Allt samverkar som en enda helhet.

Och vad tror du mitt koncept och balanskriteriet, Ư, handlar om ?

[Antic]

Jag har förstått poängen men tror inte att man kan använda en enda känd term för att beskriva hur vi skapar upplevelsen, vare sig det gäller personlig (inre) eller delad (yttre). På det området går vi från "känt" till "gudomligt" och "utom all förståelse".

Vi skulle kunna ta det religiöst för att överhuvudtaget förstå något. Jag har många gånger sagt att utesluter vi liv och en skapare går ingenting att förstå något av. Helt enkelt eftersom "orsak" sätter stopp och allt blir snabbt helt och hållet omöjligt att begripa något av. Kom allt av ingenting? Kom allt till av en tillfällig slump? Eller har det jämt funnits "multiuniversum?" I så fall varför? Och hur?

Tar vi det "för enkelt" däremot och skulle ge en religiös förklaring så skulle det se ut så här. Hur mycket man än ogillar religion så finns det faktiskt flera logiska poänger i Bibeln.

Gud blåste livsande i människan, Gud finns i allt skapat. Verkar ju logiskt om man är upphov till allting?

Gud upplever tid helt annorlunda till exempel där en dag för honom är som 1000 år för oss. Ganska stor skillnad alltså. Står på två ställen i Bibeln. (och nej, jag är ingen kristen eller med i någon kyrka eller sekt men läser Bibeln ensam hemma)

Gud har ingen början, inget slut och är upphov till allt annat liv. Logiskt sett så vore det enda sättet man skulle kunna förklara att "liv kommer av liv" på. Om inte, ge mig en mer logisk förklaring där du kan ställa två logiska motsatser mot varandra och hävda båda som sanna?

Gud finns i allt skapat (allt utgår från Gud) (frånvaro av fysik och rum)

Och när Jesus talar om "Guds Rike" så säger han. Ingen kan säga att "här kommer det" eller "där kommer det", ty det finns i er.

"Jag och Fadern är ett".

Om vi då utgår från att "Gud finns i allting", så måste det även gälla oss själva. Alltså har Gud skapat upplevelsen och är den som kopplar ihop oss alla till att dela samma upplevelse.

Låter långt mer logiskt i mina öron än "något av ingenting", "multiuniversum", "ren tur" eller en planlös evolution som ingen kunnat skapa en upplevelse av, osv osv.

Nu skriker naturligtvis hardcore vetenskapsmannen eller ateisten, religiöst trams från en sagobok. Det gör inte jag däremot, helt enkelt för att det låter logiskt i mina öron. Om inte, ge mig gärna en mer logisk förklaring? Av samma orsak skulle jag dissa koranen direkt eftersom den skickar allt vad logik heter till kingdom come.

[Illusionen]

Antic,

Algotezza skrev i mars citat,
”Ja. som ateist är det viktigt att definiera Gud så hans existens blir en omöjlighet.”

Mitt koncept definierar inte Gud som en omöjlighet, utan konceptet håller, tvärt om, dörren öppen.

/ Illusionen

[mullback]

Antic,

Algotezza skrev i mars citat,
”Ja. som ateist är det viktigt att definiera Gud så hans existens blir en omöjlighet.”

Mitt koncept definierar inte Gud som en omöjlighet, utan konceptet håller, tvärt om, dörren öppen.

/ Illusionen

https://sv.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

[Antic]

Antic,

Algotezza skrev i mars citat,
”Ja. som ateist är det viktigt att definiera Gud så hans existens blir en omöjlighet.”

Mitt koncept definierar inte Gud som en omöjlighet, utan konceptet håller, tvärt om, dörren öppen.

/ Illusionen

Låter helt rätt i mina öron. Jag utesluter heller ingenting utan är öppen för förslag och ideer. Hur skulle jag annars kunna komma framåt och lära mig mer? Tyvärr finns det många som blir som en vägg om "fel sak" kommer på tal, sedan ville de inte lyssna alls lika mycket som de direkt utesluter varje tänkbar möjlighet för detta. Vi är inte de enda som haft en skapare med som en rimlig möjlighet utan det har många andra tänkare också haft genom historien. Eftersom allt går igen i universum var vi än tittar så måste även mycket av det som vi själva kan se gälla även där.

[Pilatus]

Vi är inte de enda som haft en skapare med som en rimlig möjlighet utan det har många andra tänkare också haft genom historien.

Historiskt var det de som avvek från kyrkans lära som utsattes för förföljelse. De som accepterat kyrkans makt och funnit tron på allehanda mirakel rimliga har klarat sig. Kyrkan har generellt sett varit fientlig till vetenskapens tolkning av världen.

Den stora Romersk-katolska kyrkan med över en miljard medlemmar har fortfarande stor makt över människors tänkande. I Sverige finns det inskrivet i grundlagen att Sveriges regent skall tillhöra den rena evangeliska läran så som i den oförändrade Augsburgska bekännelsen.

[mullback]

Vi är inte de enda som haft en skapare med som en rimlig möjlighet utan det har många andra tänkare också haft genom historien.

Historiskt var det de som avvek från kyrkans lära som utsattes för förföljelse. De som accepterat kyrkans makt och funnit tron på allehanda mirakel rimliga har klarat sig. Kyrkan har generellt sett varit fientlig till vetenskapens tolkning av världen.

och vice versa ibland men ändock med undantag: https://www.svd.se/vetenskap-och-tro-ar-ingen-motsattning
dock får man ju aldrig glömma företeelser som inkvisitionen och korstågen etc som sagt.

[Antic]

Historiskt var det de som avvek från kyrkans lära som utsattes för förföljelse. De som accepterat kyrkans makt och funnit tron på allehanda mirakel rimliga har klarat sig. Kyrkan har generellt sett varit fientlig till vetenskapens tolkning av världen.

Den stora Romersk-katolska kyrkan med över en miljard medlemmar har fortfarande stor makt över människors tänkande. I Sverige finns det inskrivet i grundlagen att Sveriges regent skall tillhöra den rena evangeliska läran så som i den oförändrade Augsburgska bekännelsen.

Fast det jag pratade om rör inga kyrkor eller samfund överhuvudtaget. Det var något helt annat jag pratade om, möjligheten av en skapare och att liv kommer av liv.

[Antic]

och vice versa ibland men ändock med undantag: https://www.svd.se/vetenskap-och-tro-ar-ingen-motsattningdock får man ju aldrig glömma företeelser som inkvisitionen och korstågen etc som sagt.

Håller med helt och hållet. Vetenskap och tro behöver inte vara motstridiga överhuvudtaget, så länge man inte försöker applicera vetenskap på något den inte går att applicera på. Inkvisitionen och korstågen är nog inget man skall lasta Bibeln själv för utan människans eget påfund precis som allt annat galet dessa så kallade religionsutövare gjort genom historien.

* Behandla andra som du vill bli behandlad själv
* Bemöt ont med gott
* Be för din fiende
* Vänd andra kinden till
* Älska din nästa såsom dig själv
* Döm ingen
* Du är lika skyldig för de som du låter bli att hjälpa

Hade de följt detta så hade vi varken sett några korståg eller någon inkvisition.