Existens

[Anders]

Jag kom på en sak om existensen
Det finns två slags existens
Det som existerar inom oss (i medvetandet)
Det som existerar utom oss (fysisk existens)
Det jag kom på var att det som existerar utom oss också kan föras över till medvetandet och därmed bli en inre existens.
Däremot kan det som existerar inom oss inte överföras till en yttre existens.

Det här innebär att t.ex. ondska och godhet inte kan existera annat än inom oss.
Häftigt va!

Har du läst Hararis "Sapiens"? Redan för tiotusentals år sedan innebär människans ankomst till en ny ö, en ny kontinent att de flesta större arter på plats utrotades. Mest beroende på att det som fanns inom oss överfördes till det utanför oss. Sedan har vi ju kapitalism, Kommunism, Nazism... allt grunkor inom oss.

[Esther]

Jag kom på en sak om existensen
Det finns två slags existens
Det som existerar inom oss (i medvetandet)
Det som existerar utom oss (fysisk existens)
Det jag kom på var att det som existerar utom oss också kan föras över till medvetandet och därmed bli en inre existens.
Däremot kan det som existerar inom oss inte överföras till en yttre existens.

Det här innebär att t.ex. ondska och godhet inte kan existera annat än inom oss.
Häftigt va!

Har du läst Hararis "Sapiens"? Redan för tiotusentals år sedan innebär människans ankomst till en ny ö, en ny kontinent att de flesta större arter på plats utrotades. Mest beroende på att det som fanns inom oss överfördes till det utanför oss. Sedan har vi ju kapitalism, Kommunism, Nazism... att grunkor inom oss.

Det märkliga är - som psykologen J Peterson säger - att är man katolik verkar man nästintill immun mot båda extremer - kommunism/nationalsocialism eller kapitalism (som ju finns i båda de första för partitopparna fast då har de inte jobbat ihop till det - de bara stjäl och dödar de som de stjäl från) ... för att man helt enkelt blir immun mot att bli ansatt för dessa pester.
Inifrån - så att säga.

Vi tar emot Gud inom oss - genom sakramenten - och blir immuna mot sådana uttryck utåt - även om vi av de första alltid blivit beskyllda för att vara allt de själva är. Roffare, kapitalister, pedofiler och allt... - det är så man gör. För att gå fri och kunna fortsätta hittar man ett offer som man beskyller vara det man själv är - så tar man bort sin egen skuld ---- TROR MAN.
Folk går alltid på det - men.... skulden försvinner inte.

[SigurdV]

Jag kom på en sak om existensen
Det finns två slags existens
Det som existerar inom oss (i medvetandet)
Det som existerar utom oss (fysisk existens)
Det jag kom på var att det som existerar utom oss också kan föras över till medvetandet och därmed bli en inre existens.
Däremot kan det som existerar inom oss inte överföras till en yttre existens.

Det här innebär att t.ex. ondska och godhet inte kan existera annat än inom oss.
Häftigt va!

Tycker du drar för snabba slutsatser.
Din indelning är annars rätt bra.
Det ÄR ju vi själva och allt annat
tillsammans som är verkligheten.

[Algotezza]

Hm. Låter som en tautologi. Det är vi själva och allt annat som är verkligheten. Kan vi då tala om något overkligt öht?

[Illusionen]

Hm. Låter som en tautologi. Det är vi själva och allt annat som är verkligheten.
Kan vi då tala om något overkligt öht?

Om vi i "overkligt" innefattar imaginärt har jag ett förslag.

I tråden, Vad utgör medvetandets referens?, 21 jan 2018 14:06, förklaras hur den förnimbara reella
EXISTENSEN, i form av trigonometrisk (”atomär”) strukturavvikelse, kräver imaginär balansering.
Den balanserande imaginära strukturen är hyperbolisk till sin natur.
Trigonometriska och hyperboliska strukturtyper skiljer sig åt ”fördelningsmässigt” relativt varandra.
Den hyperboliska strukturen balanserar den trigonometriska sfäriska strukturen.
Det innebär att aktuell växelverkan kan betraktas ske p g a den strukturella skillnaden mellan
hyperbolisk och trigonometrisk struktur, i form av RUM-TID.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=xTZgMQ7TVes

[hakkapeliitta]

[quote="Illusionen"]Den balanserande imaginära strukturen är hyperbolisk till sin natur.
/ Illusionen

Vet inte vad du menar "imaginär struktur" men naturen är inte till sin natur hyperbolisk. Naturen strävar efter likformighet, jämnvikt. Därför är INTE hyperbolisk struktur det optimala utan naturens strävan är cirkelform. Cirkelform erbjuder en väl balanserad form där omkretsen och diametern alltid i förhållande till varandra är konstant, inga överraskningar erbjuds m.a.o.

[Esther]

Den balanserande imaginära strukturen är hyperbolisk till sin natur.
/ Illusionen

Vet inte vad du menar "imaginär struktur" men naturen är inte till sin natur hyperbolisk. Naturen strävar efter likformighet, jämnvikt. Därför är INTE hyperbolisk struktur det optimala utan naturens strävan är cirkelform. Cirkelform erbjuder en väl balanserad form där omkretsen och diametern alltid i förhållande till varandra är konstant, inga överraskningar erbjuds m.a.o.

Den imaginära strukturen (dessa ord innebär på vanlig svenska: den påhittade strukturen, den tänkta strukturen) men jag tror inte att han menar denna betydelse - utan snarare den här: Ett imaginärt tal är ett komplext tal, som avbildas på det komplexa talplanets vertikala axel och kan skrivas som ett reellt tal multiplicerat med den imaginära enheten , vilken är definierad av egenskapen.

[hakkapeliitta]

Det här med att naturen alltid strävar efter harmoni och cirkelformen är den optimala är en tanke som gamla grekerna hade.
Nu är planetrörelser inte cirkelformade, t.ex. jorden har en elliptisk bana kring solen.
Hade grekerna rätt? Eller är tanken om cirkeln endast av bekvämlighetsskäl?

[Algotezza]

Det här med att naturen alltid strävar efter harmoni och cirkelformen är den optimala är en tanke som gamla grekerna hade.
Nu är planetrörelser inte cirkelformade, t.ex. jorden har en elliptisk bana kring solen.
Hade grekerna rätt? Eller är tanken om cirkeln endast av bekvämlighetsskäl?

Ett tänkt ideal. Jordklotet är ju inte heller en perfekt sfär.

Kausaliteten är väl också ungefärlig... mer induktion och sannolikheter än att verkligheten till hundra procent deduktivt skulle följa eviga principer och lagar. Levande organiskt oförutsägbart

[xion]

Tid existerar inte utanför upplevelsen.
"Tänk bort" allt som har möjlighet att uppleva tid.
Det enda som finns kvar då är förändring.
Om det inte fanns förändring skulle antagligen inget alls kunna existera.
Existens kanske kräver förändring.
Kanske är det därför allt är i rörelse.

[hakkapeliitta]

Tid existerar inte utanför upplevelsen.
"Tänk bort" allt som har möjlighet att uppleva tid.
Det enda som finns kvar då är förändring.
Om det inte fanns förändring skulle antagligen inget alls kunna existera.
Existens kanske kräver förändring.
Kanske är det därför allt är i rörelse.

Hur tänker du en förändring utan tid?
En förändring kan ju endast jämföras mellan två tidpunkter.

[Illusionen]

Tid existerar inte utanför upplevelsen.
"Tänk bort" allt som har möjlighet att uppleva tid.
Det enda som finns kvar då är förändring.
Om det inte fanns förändring skulle antagligen inget alls kunna existera.
Existens kanske kräver förändring.
Kanske är det därför allt är i rörelse.

Hur tänker du en förändring utan tid?
En förändring kan ju endast jämföras mellan två tidpunkter.

Ja instämmer, det rör sig om frisvävande ej definierade påståenden.
Svaret på bl a följande frågor är även av intresse,
• Vad är det som förändras ?
• I vad sker förändringen ?
• Var sker förändringen ?
• Vad avses med, och innefattar, ”tänk bort” ?

Se gärna även mitt senaste inlägg i tråden, Vad utgör medvetandets referens?
25 mar 2018 09:01 , som har beröringspunkter med ovanstående.

/ Illusionen

[xion]

Tid existerar inte utanför upplevelsen.
"Tänk bort" allt som har möjlighet att uppleva tid.
Det enda som finns kvar då är förändring.
Om det inte fanns förändring skulle antagligen inget alls kunna existera.
Existens kanske kräver förändring.
Kanske är det därför allt är i rörelse.

Hur tänker du en förändring utan tid?
En förändring kan ju endast jämföras mellan två tidpunkter.

Nu tänker du i matematik märker jag.
Jag "tänker bort" den som jämför och därmed också matematiken.
Då blir bara förändringen kvar och den har ingen tid förrän någon "registrerar" denna tid och därmed upplever den.
Man kan säga att allt slutar existera i samma stund som ingen finns som kan uppleva, men då hamnar man i solipsism.
Vi kan låta Gud vara kvar för att inte allt ska sluta existera

[hakkapeliitta]

Men hela denna "registrering" sker i tid. Du kan inte stoppa tiden och uppleva förändring i ett tidlöst tillstånd.
Stoppa världen jag vill hoppa av!

[Pilatus]

"Tänk bort" allt som har möjlighet att uppleva tid. Det enda som finns kvar då är förändring.

Det här måste du ju enkelt förstå är en tankemässig kullerbytta. Om du tittar på klockans sekundvisare och tänker bort dig själv, upphör tiden då? Är inte klockans sekundvisare ett fullgott bevis för tid? Hur kan rörelse vara möjlig utan tid?

Antic har verkligen lyckats med sitt tjat om att världen förutsätter närvaron av ett medvetande. Du tycks ha svalt betet?