Jag sympatiserar inte med muslimerna på något sätt, gillar exemelvis inte att kvinnor inte betraktas som kvinnor osv osv
MEN! Något jag förstår mig på är varför Muslimerna hatar västvärlden. Vi som lever i ett konsumtionssamhälle har ärligt talat blivit förblindade. Vår syn på vad som är viktigt i världen har förändrats och gör att vi blir en del i/och anledningen till de "omänskliga" handlingar som utförs, tex terrorattentat.
Se bara på USA och dess före, för att sedan jämföra med ett extremt fattigt land där mat för dagen är det enda som betyder nåt. Man kan inte annat än hata deras upprepade våldtäckter på omvärlden. Och lever du inom en religion som hela tiden betonar de grundläggande behoven och gör dig varsko om dessa ser du lättare skillnaden. För eller hur stämmer det att man blir girigare ju mer pengar man har tillexempel! Komsumtionssamhället gör att vi avtrubbas och hamnar längre och längre ifrån vad en människa är....
Många västländer talar om muslimerna som djur och lägre varelser, men jag skulle säga att de är mer människor än vad vi någonsin kommer vara så länge västvärlden fortsätter vara som den är idag!
Terrorism - Islam, OK?
Moderator: Moderatorgruppen
Rydellen skrev:Jag sympatiserar inte med muslimerna på något sätt, gillar exemelvis inte att kvinnor inte betraktas som kvinnor osv osv
MEN! Något jag förstår mig på är varför Muslimerna hatar västvärlden. Vi som lever i ett konsumtionssamhälle har ärligt talat blivit förblindade. Vår syn på vad som är viktigt i världen har förändrats och gör att vi blir en del i/och anledningen till de "omänskliga" handlingar som utförs, tex terrorattentat.
Se bara på USA och dess före, för att sedan jämföra med ett extremt fattigt land där mat för dagen är det enda som betyder nåt. Man kan inte annat än hata deras upprepade våldtäckter på omvärlden. Och lever du inom en religion som hela tiden betonar de grundläggande behoven och gör dig varsko om dessa ser du lättare skillnaden. För eller hur stämmer det att man blir girigare ju mer pengar man har tillexempel! Komsumtionssamhället gör att vi avtrubbas och hamnar längre och längre ifrån vad en människa är....
Många västländer talar om muslimerna som djur och lägre varelser, men jag skulle säga att de är mer människor än vad vi någonsin kommer vara så länge västvärlden fortsätter vara som den är idag!
...eller översatt till svenska: "titta på mig, jag är rebell".
Kan säga så här köp Koranen läs på måfå vilken sida du vill välj ut en 50 sidor så får vi se vad din uppfattning är. Nu är jag ingen hejare på textanalys och tolkningar så jag fick min bild klar men som sagt det är bara jag. Dessutom är det en massa direkta uppmaningar som inte lämnar så mycket till tolkningen.
Och okej får väl vara politiskt korrekt då, snäll idag, man tolkar det man vill, religösa skrifter i sig är inte onda (eller inte, men som sagt det är en för känslig fråga för detta forum) men de kan användas i onda syften osv osv
Och okej får väl vara politiskt korrekt då, snäll idag, man tolkar det man vill, religösa skrifter i sig är inte onda (eller inte, men som sagt det är en för känslig fråga för detta forum) men de kan användas i onda syften osv osv
Re: Terrorism - Islam, OK?
bruze skrev:Vad säger Islam och Koranen om det hela och varför är det just dom som utövar terrorism mest?
Islam och Koranen säger att man aldrig får angripa utan bara försvara sig. Blir man anfallen så är det en plikt att kämpa mot.
Terrorism används flitligt av västvärlden mot den muslimska världen.
Terrorism enligt Svenska Akademiens Ordbok:
ETYMOLOGI: [ liksom d. terrorism , t. terrorismus , eng. terrorism av fr. terrorisme ; till TERROR . -- Jfr TERRORISTISK ]
om (system byggt på) användande av våldshandlingar för att sprida skräck o. därmed utöva makt; äv. o. numera i sht om användande av våldshandlingar för att uppnå vissa politiska mål; äv. oeg. l. bildl.; jfr SKRÄCK-VÄLDE
Ta invasionen av Irak,
Man bombade, [våldshandling] spred skräck [via media och vapen] för att ta över landet i ockupation.
bruze skrev:Är terrorism okej?
Om ja? är det alltid okej?
Om nej? - varför?
Alltså motivera ditt svar.
Vilken människosyn ligger bakom ert ställningstagande?
Ingen form av terrorism är okej enligt mig, vare sig det handlar om krig eller självmordsbombning. Jag tror på att liv är något positivt, och kämpar därför emot sådant som skadar liv i allmänhet.
Det svåraste valet är det långsiktiga, och att skada i förebyggande syfte är långt ifrån en given rättighet.
Jag ger samtliga rätten att fritt använda eller bygga vidare på allt eller delar av det jag skriver i mina foruminlägg, utan krav på att ange mig som upphovsman eller fråga mig om lov.
Re: Terrorism - Islam, OK?
ballistik skrev:Makterna skrev:Detta ställer jag mig skeptisk till. Som jag har förstått det (jag har inte läst Koranen själv), omnämns inte jihad som "heligt krig" i Koranen utan snarare som "inre kamp", alltså kampen mot det onda inom en själv.
dette är fel. koranen pratar om Jihad som tvådelt, en yttre och en inre. varav den inre är viktigast, Helig krig i sig själv och en haelig krig utöver. Detta kommer av at det står i koranen att krig är strängt förbjudet. Men om muslimer blir angrepet av andra så utropas Jihad och alla muslimer förpliktigas till att delta. Det är därför Mulla Omar och Saddam utropade Jihad när USA gick till angrep. Grunden till at många Islamistiska land ändå inte går till krig mot USA är att dom argumenterar att Saddam inte var äkta muslim som konsekvens av att han bröt mot reglerna för Jihad i Iran och Kuwait (Än om Osama Bin Laden uppfordrat dom till krig mot USA för att än om Saddam inte var en god muslim så var han i alla fall muslim).
Terrorisme är att sprida terror för att uppnå ett mål med å skapa instabilitet. En krig ska i teorien följa vissa konventioner, det är rättningslinjer om rättfärdig behandling av fångar och mycket mera. Det är en stor skillnad i teorien mellan dessa två. Än om det i praktiken ofta inte blir så. Men på den ena sidan så HAR du organisationer som gör påtryck för ATT DET SKA fölgas rättningslinger från genevekommitionen o.l. Det har man INTE i den andra sidan.
Och terrorisme är ALLTID fel ut ifrån et deontologiskt perspektiv, kan vara bra ut i från et konsekvensialistisk perspektiv (om det för något gott med sig). Personligen så har jag liten tro på ett ko0nsekvensialistisk syn där målet helgar medlena, just för att ingen vet VAD målet kommer till att bli (Ting blir ofta som man inte tänkt sig), Mman vet aldrig vad konsekvenserna BLIR.
Men det ÄR skillnad mellan terrorisme och realpolitik, ser att många blandar kortena dåligt här, man måste skilja mellan begrepperna. Man kan vara oenig med vare sig synspunkt, men det är inte det samma att kalla feks Hiroshima bomben för terrorisme än om det var både FEL FÖRFÄRDLIGT och OMÄNNSKLIGT.
Det håller inte med att man VILL att all krig ska defineras som terrorisme det ÄR viktiga olikheter mellan dom två.
MEN så kan man ju ta ståndpunkt för att KRIG ÄR FEL!
och det är något annat. Man kan argumentera för f.ex nedrustning av kärnvapen. MEN argumentet blir FEL om man argumenterar ut i från USA kärnvapen arsenal när det diskuteras om Irans påståtta (och högst sannolika) kärnvapenprogram. Det är fel att rättfärdigöra ett "onde" på bakgrund av ett annat "onde".
Citat från artikel på noorislam.net (kan inte stå inne för innehåll eller skribent sen jag egentligen inte känner till sidan godt nog)
"Min bedömning är att en iransk kärnvapen kan skapa ett strategiskt stöd åt den palestinska och libanesiska väpnade kampen mot Israel. Iran kan spela samma roll för islamiska motståndsrörelser som USA spelar åt Israel. Sedan tycker jag att det libanonbaserade Hezbollah kan vara tillräcklig som en organisatör och kanal åt all islamisk och arabisk kamp mot Israel, så att Iran istället kan spela sin strategiska storebrorsroll"
-http://www.noorislam.net/v2/index.php?option=com_content&task=view&id=325&Itemid=38
Är man imot krig så är man imot terrorisme. Det är bara helt förfärdligt att politiska rörelser försöker att sko sig på krigshandlingar när det egentligen skulle jobbas för fred.
Så är ett annat bra argument att man kan bäst rätta kritik innanför sina egna led dvs "demokratiska land". Det är bättre att argumentera från den "fria" världen "mot" den fria världen. Självkritik kommer man långt med.
Så är det tråkigt att det argumenteras med bakgrund i fundamentalisme oansett vad denna fundamentalisme skulle bestå av, men fundamentalisme får man när man inte sätter sig in i det man argumenterar för/om/mot. Den som f. ex finner argument i Muhammeds påståtte läggning till barn har faktiskt inte förstått vad det handlar om utan tar utgångspunkt i en förvirrad svensk fundamentalistisk predikants dåliga historiekunskaper om kultur skick och bruk.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster