Kristen höger

[Anne]

...

[Esther]

Om jag säger att kommunismen inte funnits om det redan på 1800-talet funnits vettiga kontrollmekanismer(en fungerande stat) som inte gjorde kapitalismen ohämmad, vad säger du då?

När man talar i förenklade termer (vilket man gör i ett forum med korta svar) blir ju svaren just förenklingar - av komplexa svar som är väsentligt mer djupgående än det man kan skriva.
Kommunismen hade funnits ändå. Oavsett.
Fenomenet är inte beroende på sociala orättvisor - för de har alltid funnits.

De som har pengar (vi har berört detta) var färre förr, det gick en godsherre på tusentals, och där herrarna levde ljuva livet med allt samt även sex med alla tjänsteflickor, stal, manipulerade och hade sig samt deras hustrur samma sak - och man gifte sig av instrumentella skäl -- samma liv som idag kretipleti lever fast då med porr på maskinen och prostitutionen men själva saken är den samma.
Vad är detta för ett fenomen?
Det är inte ett fenomen som beror på orättvisorna Anders som människor tror att de rest sig emot - det beror på samma fenomen som jag också påpekat - man VILL HA det som man menar andra har. Avund.
Den - i de människor som lider av den - är lika gammal som Ormen (för att använda religionens terminologi).
Via kvinnan.

Så såg det ut i Genesis (med de första) så ser det ut idag. Och mycket få är "drabbade".
Så vad talar vi om här?

Inga sociala orättvisor egentligen, utan vi talar om något annat som är underliggande. I forna Rom hade alla medborgare - för att de skulle hållas "i schack" samt göra det som "staten" ville : Bröd och Cirkus.
De delade ut bröd till folket och gav dem cirkus - det vill säga i dagens termer: välstånd och TV samt annan underhållning.

Vet inte om du kan förstå det jag säger. Tror det är svårt för gemeneman att greppa.

[Anders]

Om jag säger att kommunismen inte funnits om det redan på 1800-talet funnits vettiga kontrollmekanismer(en fungerande stat) som inte gjorde kapitalismen ohämmad, vad säger du då?

När man talar i förenklade termer (vilket man gör i ett forum med korta svar) blir ju svaren just förenklingar - av komplexa svar som är väsentligt mer djupgående än det man kan skriva.
Kommunismen hade funnits ändå. Oavsett.
Fenomenet är inte beroende på sociala orättvisor - för de har alltid funnits.

De som har pengar (vi har berört detta) var färre förr, det gick en godsherre på tusentals, och där herrarna levde ljuva livet med allt samt även sex med alla tjänsteflickor, stal, manipulerade och hade sig samt deras hustrur samma sak - och man gifte sig av instrumentella skäl -- samma liv som idag kretipleti lever fast då med porr på maskinen och prostitutionen men själva saken är den samma.
Vad är detta för ett fenomen?
Det är inte ett fenomen som beror på orättvisorna Anders som människor tror att de rest sig emot - det beror på samma fenomen som jag också påpekat - man VILL HA det som man menar andra har. Avund.
Den - i de människor som lider av den - är lika gammal som Ormen (för att använda religionens terminologi).
Via kvinnan.

Så såg det ut i Genesis (med de första) så ser det ut idag. Och mycket få är "drabbade".
Så vad talar vi om här?

Inga sociala orättvisor egentligen, utan vi talar om något annat som är underliggande. I forna Rom hade alla medborgare - för att de skulle hållas "i schack" samt göra det som "staten" ville : Bröd och Cirkus.
De delade ut bröd till folket och gav dem cirkus - det vill säga i dagens termer: välstånd och TV samt annan underhållning.

Vet inte om du kan förstå det jag säger. Tror det är svårt för gemeneman att greppa.

Lägg märke till att Jordan Peterson får enorm uppmärksamhet för andra mänskliga sidor : Att han vurmar för IQ, Arbetsamhet OCH equal opportunity.
Jag skulle påstå annorlunda. Visst, avund finns, slöa fattiga som bara vill ha på silverfat på samma sätt som slöa, tröga rika får på silverfat. Men den irritation som en vaken fattig känner inför att det inte är FAIR är något annat, det är inte avundsjuka. Nozick försökte förtvivlat sabla ner Rawls med siffor och grejer men missar som alla libertarianer denna väsentliga. Folk vill i princip ha ett fair race. Det är bara rika mammors rätt att ösa uppmärksamhet och hybris på medelmåttor som sabbar en fungerande stat. I Sverige har vi lyckats rätt väl, jag skulle säga att parallellt med saltsjöbadsandan under 30-talet fick ett strävsamhetsideal som förmådde tränga in både bland adel, borgare och arbetare. Det har blivit sämre med det här i det här milleniet med all påverkan från USA och medelhavsländerna, där man gärna lutar sig mot familj och klass. Hoppas Jordan Peterson, Tomas Piketty och andra kommer att få in folk i den rätta fållan. Och visst skall folk få glänsa. Men då skall det vara som den här tjejen Mouna E. som hade sommarprogram i går.

[Pilatus]

Det är inte ett fenomen som beror på orättvisorna Anders som människor tror att de rest sig emot - det beror på samma fenomen som jag också påpekat - man VILL HA det som man menar andra har. Avund.

Så avund skulle förklara revolutioner och samhällsomvälvningar? Jag kan upplysa dig om att du har fel. Läs om vad jordreformer och ett mekaniserat jordbruk innebar då samhället utvecklades från de gamla feodala mönstren och slaveriet kom att ersättas av en begynnande industrialism, den moderna kapitalismen. Vilka nya sociala spänningar som byggdes upp.

Anders visar sig ha bättre förståelse för vad statens roll är, att upprätthålla ordning, att skydda människor och egendom. Läs t ex Émile Zola, Den stora gruvstrejken, 1885. Zola beskriver konkurrensens mekanismer och hur det påverkar både gruvbolagets ägare och gruvarbetarnas fattiga och slitsamma liv.

[scirocco]

De kristna har alltid menat att de fattigaste ska vara nöjda.

[hakkapeliitta]

”Avund” är ett billigt försök att psykologisera och bortförklara sociala och ekonomiska orättvisor.
Rätt så skrattretande att högertomtar inte har bättre argument att komma med.
Saknas väl vettiga argument för att vissa har privilegier medan andra jobbar och sliter i 50 år och får nöja sej med smulor.
Mest komiskt är det när direktörer försvarar sina 30 miljoners löner med ”större ansvar”. Den ev. dagen de får sparken väntar miljonfallskärm och ett nytt jobb hägrar efter en kort stund på avbytarbänken. Klubben för inbördes beundran.
Jag tror inte någon direktör skulle byta jobb med någon på golvet även om hen fick behålla sin feta lön. Så betungande är inte ”ansvaret”. Lol.

[Anne]

...

[Anders]

De kristna har alltid menat att de fattigaste ska vara nöjda.

Det stämmer alldeles utmärkt att det finns kristna som menar att vi ska avstånd från det världsliga. Det finns i förvånansvärt många varianter. Det hade verkligen varit läge att inviga min popcornmaskin om ett Jehovas vittne poppade upp här. Esther och vittnet har ju båda gjort anspråk på att vara den rätta vid Jesus sida. Ack, dessa förmätna människor...

Det är väl att ta i kanske och jag känner hur många kristna som helst, även katoliker som är fyllda av tvivel. Men frågan är hur det är med det där "ta avstånd från det världsliga". Jag har ju växt upp med det där, och inte skulle jag påstå att mina släktingar gick omkring och gisslade sig med knutpiskor direkt. Missionsförbundarna, jo de håller sig borta från alkoholen och så, men det var faktiskt mycket skälet till att Farfarsfar hängde på Farfarsmor med att gå med i kyrkan, frälsa sig. Han var en slagskämpe och festade hårt, smeden på godset, stark som en björn. Och han ville rätt mycket skärpa till sig. Han spöade sen upp alla(och det var tydligen många) som försökte sabotera deras möten, han blev en uppskattad man i församlingen. Det förekom tydligen till och med revolvrar i de här dispyterna.

Och jag skulle säga att för många som inte är sådär supersäkra på att gud verkligen finns så är det mycket en livsstil. Det är ett koncept. Lite som då man åkte i Egypten och de berättade om Islam där, den plakett man fått då man gjort Hajj, det ger en otrolig status bland de andra i de otroligt fattiga områdena. Och bland de kristna är det är ofta en väldigt fin gemenskap i församlingarna. Var man än åker i landet finns det ett socialt sammanhang att söka upp.

Man skall vara lite försiktig med att göra allt religiöst till något huvudlöst även om vi kanske nu tycker att vi dödat Gud.

[Anne]

...

[scirocco]

Och om man svälter ihjäl så är det gud som råder. Jag vänder mig bara emot kyrkan där den hjälpt till att utarma och förtrycka befolkningen genom tiderna. Den som tror på något andligt har jag absolut inget emot.

[Anders]

Önskar jag kunde tro på en skapare, men jag tror att allting har funnits alltid så att säga, vilket är omöjligt, typ. Bättre då man trodde på att han med skägget tryckte på knappen och ljus varde.
(Det är förresten en av de bättre roliga historierna, han elektrikern...)

[Esther]

Lägg märke till att Jordan Peterson får enorm uppmärksamhet för andra mänskliga sidor : Att han vurmar för IQ, Arbetsamhet OCH equal opportunity.
Jag skulle påstå annorlunda. Visst, avund finns, slöa fattiga som bara vill ha på silverfat på samma sätt som slöa, tröga rika får på silverfat. Men den irritation som en vaken fattig känner inför att det inte är FAIR är något annat, det är inte avundsjuka. Nozick försökte förtvivlat sabla ner Rawls med siffor och grejer men missar som alla libertarianer denna väsentliga. Folk vill i princip ha ett fair race. Det är bara rika mammors rätt att ösa uppmärksamhet och hybris på medelmåttor som sabbar en fungerande stat. I Sverige har vi lyckats rätt väl, jag skulle säga att parallellt med saltsjöbadsandan under 30-talet fick ett strävsamhetsideal som förmådde tränga in både bland adel, borgare och arbetare. Det har blivit sämre med det här i det här milleniet med all påverkan från USA och medelhavsländerna, där man gärna lutar sig mot familj och klass. Hoppas Jordan Peterson, Tomas Piketty och andra kommer att få in folk i den rätta fållan. Och visst skall folk få glänsa. Men då skall det vara som den här tjejen Mouna E. som hade sommarprogram i går.

Skulle vilja säga att fenomenet Jordan är att han är Modig därav Maskulin och därför Manlig - detta tilltalar män främst som fått sig sagt att "du ska hålla käften för du har ingen livmoder" och som sitter ner när de kissar samt lyder kvinnorna. För män har inga andra män som är goda - som de kan ha som förebild - männen dog ut.
Han vågade gå emot - både fjollträsket och kvinnomaffian --- och säga rakt ut vad han tycker. De har försökt komma åt honom genom att (som de gör för deras fader är Anklagaren) anklaga honom för att vara någon slags fob - saken är den att då han är klinisk psykolog är det mycket svårt att belägga honom med någon diagnos - som de brukar göra ...

fair race.... hmmm - vi kan det vid tillfälle om du vill...men intuitivt visst --- håller med om att alla människor är födda lika oavsett med samma rättigheter till liv, lycka och frihet... visst, inga problem.

Du talar om Nozick och Rawls - fråga... Har du läst deras böcker?
En teori om rättvisa (har den hemma) samt Nozicks bok -- läste vi på filosofen --- "okunnighetens slöja" är en väl hejsanhoppsan - men visst det kan vara kul. Den som är vassare i sina argument är tyvärr Nozick - även om hans agenda kanske kan diskuteras som även Rawls kan --- är Rawls bättre?
Najenajanäääammmm, det är väl en smakfråga då. Du kanske tycker att det är fullt acceptabelt att säga som han sa: bakom en slöja av okunnighet (en hypotetisk) där ingen känner sin plats i samhället - fattar fria människor beslut om sina rättigheter och skyldigheter...
Jahaja - förutsatt att människorna där alla är ultimat altruistiska och alla lämnar företräde till alla andra då om platserna - detta utopia kommer vi inte se så länge det finns människor - tro mig.
Det är en slags idealbild uppmålad som inte håller för verklighetens tryck Anders.

[Esther]

Så avund skulle förklara revolutioner och samhällsomvälvningar? Jag kan upplysa dig om att du har fel. Läs om vad jordreformer och ett mekaniserat jordbruk innebar då samhället utvecklades från de gamla feodala mönstren och slaveriet kom att ersättas av en begynnande industrialism, den moderna kapitalismen. Vilka nya sociala spänningar som byggdes upp.

Anders visar sig ha bättre förståelse för vad statens roll är, att upprätthålla ordning, att skydda människor och egendom. Läs t ex Émile Zola, Den stora gruvstrejken, 1885. Zola beskriver konkurrensens mekanismer och hur det påverkar både gruvbolagets ägare och gruvarbetarnas fattiga och slitsamma liv.

Nej då käre nån - inte har väl en reform nått med en revolution att göra när pöbeln löper amok och slaktar alla höger om vänster - som de vore besatta.
Vilket de brukar vara...

[Anne]

...

[Esther]

Esther kanske inte förstår hur mycket Ester anklagar. Ta tag i någon vän och utbrist "skaka om mig!" Det är klent med män som vill doppa i en isvak. Och resultatet då...

Stig Malm använde ordet "fittstim" i anslutning till ett möte vid LO:s huvudkontor i Stockholm 1992. Malms egen berättelse är att en taxichaufför använde ordet under taxiresa omkring 1990, efter att Malm noterat Socialdemokratiska kvinnoförbundets dåvarande ordförande Margareta Winberg på trottoaren. Han återberättade historien enligt egen beskrivning "mest som en absurditet". Detta fick offentlig spridning och Malm kom att anklagas för att ha en nedlåtande kvinnosyn, vilket Malm tillbakavisat.

De berörda kvinnorna med Winberg i spetsen initierade en debatt under början av maj 1992, där Malm bland annat avkrävdes en offentlig ursäkt. Mona Sahlin, socialdemokraternas dåvarande partisekreterare, förklarade att alla som använder ett sådant språkbruk förtjänar förakt. Vänsterpartiledaren Gudrun Schyman begåvade Stig Malm med epitetet "pittpamp". Malm hävdade själv att det var hans chaufför som myntade uttrycket och vägrade av "hänsyn till dennes integritet" att röja namnet.