lynx skrev:Ni talar förbi varann och på vägen sårar ni varann och brister i medmänsklig respekt för varann.
Märker ni inte det?
Om du läser mitt inlägg daterat 06 dec 2018 20:19 framgår bakgrunden.
Hur du därefter kommer fram till dina slutsatser förstår jag inte.
För mig som trådens upphovsman finns det skäl att inte låta felaktiga och/eller ej välgrundade
påståenden stå oemotsagda.
Xion har inte presenterat/redovisat en egen teori, och är inte i närheten av att förstå min.
Mitt intresse för att medverka förutsätter att det som skrivs har koppling till trådens rubrik,
men så är nu inte fallet.
Citerar mitt koncept,
Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att
RUM och
TID,
redan existerar.
Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, liksom svaret på frågorna,
Vad är TID?
Vad är RUM?
Vad utgör medvetandets referens?Vi befinner oss inom rum-tiden, och det är inom ramen för rum-tiden vi formar våra tankar och vår verklighet.
RUM och
TID representerar således två grundläggande och fundamentala begrepp.
RUM och
TID kan som interna begrepp ej beskrivas enbart internt rumtiden.
RUM och
TID är beroende av såväl ”egenstruktur” som involverade principer.
De två första frågorna besvaras i konceptet bl a via
MP,
DRP och naturkonstanterna
εο och
μο För att ge den tredje frågan en förankring förutsätts att begreppet ”
jaget” och dess subjektiva och
komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid ges en trovärdig förklaring, alltså hur jaget, den
subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något
materiellt inom rumtidens ram.
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett
internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.
Det utgör givetvis en icke oväsentlig svaghet och begränsning, om målet är att förstå universum på
ett djupare plan. Många tror sig visserligen förstå, men vid en närmare granskning visar det sig att
man i sin argumentering använder sig av begrepp som ej är entydigt definierade.
Ovanstående frågor kräver m a o svar, för att aktuella resonemang skall vara trovärdiga.
Så som jag skriver mina inlägg har jag alltid skrivit, och det har aldrig vållat några problem.
Det är mitt sätt att inom ramen för ämnet, efter bästa förmåga, uttrycka mig så sakligt som jag förmår.
Att den här tråden i dag redovisar > 160.000 visningar ser jag som en bekräftelse på att detta lyckats.
Till bilden hör att jag tidigare förklarat att man läser den här tråden ”på egen risk”.
Om nu detta inte passar alla tycker jag det är ett rimligt önskemål från min sida, att man överväger
att öppna/starta en egen tråd, för att inte tråden ovidkommande åsikter ska ta överhand.
För att uttrycka det klart, om man inte har något väsentligt att bidra med själv, utan enbart ägnar
sig åt att, via ej förankrade påståenden, självgott kritisera vad andra har skrivit, anser jag att man,
för att undvika onödig irritation, gör bäst i att lämna tråden.
Med detta sagt lämnar jag härmed FF, och önskar er alla lycka till, och en God Jul.
/ Illusionen
Pax vobiscum.https://www.youtube.com/watch?v=qMuKw1NYpjs06 dec 2018 20:19
Det är lätt att ställa krav på andra, men betydligt
svårare att själv prestera något nytt och kreativt.
Både du och Xion har tidigare förkastat det jag skrivit i den här tråden.
Som du säkert minns bad jag dig tidigt att du skulle redovisa grunden för dina påståenden.
Du har inte tillmötesgått detta önskemål, vilket får mig att tro att du inte förstår vad som krävs,
för att dina påståenden skall utgöra något mer än
ett icke förankrat godtyckligt tyckande.
Din vapendragare Xion avslöjade nyligen sin skarpsinnighet genom att skriva citat,
”Att lägga in beräkningar och diagram för att verifiera sina påståenden är en effektiv metod att
ge sken av vederhäftighet. Illusionens koncept är ett typexempel på detta.”
Det Xion hävdar här, är något av det märkligaste jag läst på FF !
Med hjälp av matematik har människan genom århundraden via beräkningar försökt beskriva de
fenomen och egenskaper vi tycker oss förnimma. Inom all vetenskap, inkl fysiken, används matematik,
som ett ofta elegant redskap för att bättre hantera, förklara och förstå komplicerade samband.
Varken du eller Xion har, vad jag kan finna, presenterat något eget ”vederhäftigt” alternativ,
som till omfattning och innehåll motsvarar mitt koncept.
När jag ställt skarpa frågor till Xion, får jag inget svar.
Vad är det som driver er att recensera sådant som ni uppenbart inte behärskar ?Detta får mig att undra, vad är det du och Xion vill uppnå med ert skrivande i denna tråd ?
Och Gud sade: ”Varde ljus” ; och det vart ljus,
https://www.youtube.com/watch?v=1hPHYB-_9oQ
