Pragmatism [inlägg flyttade från annan tråd /mod]

[klorofyll]

Det här att vara sann mot sig själv är rätt klurigt, vad är det? I princip kan man väl ljuga och samtidigt vara sann mot sig själv...?

Du kanske inte skulle märka skillnaden, klorofyll? Naturligtvis skall man inte ljuga. Den som ljuger mycket får skaffa sig gott minne, heter det.

Never pretend is true to himself.
Pretend and you are someone else.
Tell the truth so you be the same.
Bring out some lies and lose your name.

[Anders]

I William James ”Pragmatism”, en samling föreläsningar från runt 1900, inte så långt efter Darwin, talas mycket om Guds existens. Är det så? Kan man säga att Gud inte finns?

[Smisk]

Begreppet sanning användes i betydelsen sanningsvärde och det kan vara sant eller falskt.

Rent logiskt är det så men irl kan "sanning" vara flytande. Halvsanning, vit lögn, kan ofta beskriva verkligheten bättre än en torr logisk sanning.

Ett sant omdöme kan inte vara falskt. Ex. Carl XVI Gustaf är Sveriges kung. Utsagan kan verifieras med riksdagens protokoll från riksmötets öppnande. T ex Kung Carl XVI Gustaf öppnar riksmötet på begäran av talman X.

Vardagslogiken kanske inte alltid motsvarar logikens (och domstolarnas?) stränga krav på vad som är sanning. Men när är det tillrådligt att ljuga? För att skona medborgarna från någon obehaglig sanning om landets tillstånd? Att försäljaren av en begagnad bil inte berätta allt som kan vara relevant om bilens skick och funktionalitet? Har vi inte då passerat vad som är sant?

Där talar vi om värde och inte om sanning. Är det rätt/fel att ljuga handlar om prioritering av handlingar, alltså värderingar.
Fakta är alltid fakta och värde alltid värde tänker jag. Men våra hjärnor gillar att blanda saker och experimentera med vad som passar bäst
Det är väl så vi omedvetet lärt oss våra beteenden. Utreder man saken medvetet lite mer filosofiskt leder det till att värdefrågor är en komplex sak som är lurig att förstå tycker jag.

[Smisk]

Det här att vara sann mot sig själv är rätt klurigt, vad är det? I princip kan man väl ljuga och samtidigt vara sann mot sig själv...?

Du kanske inte skulle märka skillnaden, klorofyll? Naturligtvis skall man inte ljuga. Den som ljuger mycket får skaffa sig gott minne, heter det.

Never pretend is true to himself.
Pretend and you are someone else.
Tell the truth so you be the same.
Bring out some lies and lose your name.

Det är flera olika saker här.

Ordet sanning betyder inte en sak det används för att mena olika saker. (ibland samtidigt). Att ljuga är en sak och att vara sig själv är en annan. De står nödvändigtvis inte i konflikt.

Om man har avsikten, intentionen och är motiverad att vara sig själv och ärlig är detta att uttrycka sig själv som ärlig och äkta. Är intentionen att undanhålla det man känner är sig själv som äkta genom att låtsas för att framstå som något annat än detta är man falsk mot andra.

Det är inte ett faktum att man "är en viss person", snarare är det ett faktum om man har intentionen att vara sig själv eller att låtsas vara annat än autentisk.

Skall man vara sig själv eller låtsas är en värdefråga

[Marksa]

Om man har avsikten, intentionen och är motiverad att vara sig själv och ärlig är detta att uttrycka sig själv som ärlig och äkta. Är intentionen att undanhålla det man känner är sig själv som äkta genom att låtsas för att framstå som något annat än detta är man falsk mot andra.

Det är inte ett faktum att man "är en viss person", snarare är det ett faktum om man har intentionen att vara sig själv eller att låtsas vara annat än autentisk.

Skall man vara sig själv eller låtsas är en värdefråga

När är man sig själv, tänker jag.
I det enklaste av sammanhang tar man på sig en roll, sin yrkesroll, sin roll som förälder, älskare, eller varför inte trafikant ( i sitt fordon är man närmast sig själv.
I det lite djupare sammanhanget. Hur vet jag att jag hittat det som är jag, det som är äkta och som jag eventuellt skall förhålla mig ärlig gentemot.

[Pilatus]

I William James ”Pragmatism”, en samling föreläsningar från runt 1900, inte så långt efter Darwin, talas mycket om Guds existens. Är det så? Kan man säga att Gud inte finns?

Naturligtvis kan man ha goda skäl att säga att Gud är icke existerande. Det finns inte något vetenskapligt experiment som kan påvisa att människans tillvaro på något sätt är påverkad av en existerande gud. Det är föreställningen om Guds existens som trosbekännelsen handlar om och att Gud hade en son som dog under olyckliga omständigheter. Likaså att Jesus mor blivit gravid i samband med ett besök av en ängel, Gabriel (bebådelsen). Modern vetenskap skulle naturligtvis kunnat fastställa det verkliga förhållandet genom DNA-analys.

[Pilatus]

Pragmatism är egentligen en värdeteori anser jag.

Pragmatism = kunnig i behandlingen av statsangelägenheter, om handlingars och påståendens praktiska konsekvenser. Att vara pragmatisk är att vara driftig, få saker ur händerna, finna lösningar på problem som är godtagbara.

[Smisk]

I William James ”Pragmatism”, en samling föreläsningar från runt 1900, inte så långt efter Darwin, talas mycket om Guds existens. Är det så? Kan man säga att Gud inte finns?

Man måste veta vad det är man säger och menar för att kunna utreda om det är något som är sant eller falskt.
Menar man som Spinoza att gud är naturen och naturen är gud kanske det är lättare att svara på frågan. Eller som inom Vedanta att existensens essens är gudomlig, alltså existens är gud.

Det går fortfarande inte enligt dessa tolkningar bevisa gud med logik. Enligt Vedanta är det enda sättet att "bevisa gud" att inse sin natur som är ett med gud. Alltså att "vara gudomlig av sin natur" är att förstå gud".

Att då säga att man kan visa att gud INTE finns baserat på enkel logik fungerar dåligt. Det är självklart falskt att påstå att något INTE finns för att man inte bevisat att det finns. Det är ett logiskt felslut.

[Pilatus]

Att då säga att man kan visa att gud INTE finns baserat på enkel logik fungerar dåligt. Det är självklart falskt att påstå att något INTE finns för att man inte bevisat att det finns. Det är ett logiskt felslut.

Det vi kan ta ställning till är vad som hålls för sant. Det jag skrev ovan handlar om trosbekännelsen och dess försanthållande. Mot det kan det finnas argument.

Att säga att x existerar går förstås alltid.

Kokopelle är en gud.
Alltså: Det existerar minst ett x sådant att x är en gud.

[hakkapeliitta]

Att då säga att man kan visa att gud INTE finns baserat på enkel logik fungerar dåligt. Det är självklart falskt att påstå att något INTE finns för att man inte bevisat att det finns. Det är ett logiskt felslut.

Nejdå, du använder omvänd bevisbörda. Den som påstår något har bevisbördan inte tvärtom. Om någon påstår Gud finns så åligger denna att bevisa detta. Sen kan man diskutera vilka beviskrav som krävs. Utgår man från vetenskaplig grund räcker inte privata fantasier om en fantasifigur. Jag har full förståelse för religiösa att de har byggt sitt liv kring religionen och har detta som snuttefilt. Jag kan förstå gemenskapen som troende har, en slags trygghet mot allt ont.

[klorofyll]

Att då säga att man kan visa att gud INTE finns baserat på enkel logik fungerar dåligt. Det är självklart falskt att påstå att något INTE finns för att man inte bevisat att det finns. Det är ett logiskt felslut.

Nejdå, du använder omvänd bevisbörda. Den som påstår något har bevisbördan inte tvärtom. Om någon påstår Gud finns så åligger denna att bevisa detta. Sen kan man diskutera vilka beviskrav som krävs. Utgår man från vetenskaplig grund räcker inte privata fantasier om en fantasifigur. Jag har full förståelse för religiösa att de har byggt sitt liv kring religionen och har detta som snuttefilt. Jag kan förstå gemenskapen som troende har, en slags trygghet mot allt ont.

Frågan är väl snarare vem som har nytta av vetskapen om den andre. Vem har behov av bevis. Tron enbart kan rubba berg. Men vem får ta konsekvensen av sin bristande förståelse. Tänker ex.v. på terrorism.

[Pilatus]

Vem har behov av bevis.

Åklagaren som vill kunna fälla någon för ett brott mot lagen.

[klorofyll]

Vem har behov av bevis.

Åklagaren som vill kunna fälla någon för ett brott mot lagen.

Ok, men hans magkänsla (tro) är också viktig..

[Pilatus]

Vem har behov av bevis.

Åklagaren som vill kunna fälla någon för ett brott mot lagen.

Ok, men hans magkänsla (tro) är också viktig..

Inte på något sätt som passar in i tråden om pragmatism.

[klorofyll]

Åklagaren som vill kunna fälla någon för ett brott mot lagen.

Ok, men hans magkänsla (tro) är också viktig..

Inte på något sätt som passar in i tråden om pragmatism.

Betyder inte pragmatisk "det som fungerar"???