Pollen skrev:
Illusionen: Jag vet inte om jag läser det du skriver rätt.
För mig låter det - förlåt! - lite flummigt, à la 70-talets drogromantik.
Kunskap i vetenskaplig mening har bara med evidensbaserade fakta att göra.
Om dessa fakta refererar till "universums i grunden balanserade struktur" (vad det nu betyder) är inte det viktigt.
Det viktiga är att vi har evidensbaserade fakta som leder oss till skapande av teorier - t ex gravitationsteorin eller evolutionsteorin.
Jag tror att de flesta forskarna inte ger sig in på att spekulera om att de har hittat den slutgiltiga sanningen eller inte. De håller sig till de data de har! Och vart det leder dem.
Kort sagt: vi vet inte om vi har klart för oss om hur allt fungerar.
Troligtvis har vi inte det. Än sen? Vi behöver forska vidare! Inte konstigare än så. Och vi gör det.
Visa gärna hur vi ska nå kunskap om universums i grunden balanserade struktur. Du vet ju att den finns. Och jag undrar hur du vet det.
Det förefaller vara en realistisk beskrivning, som jag i stort delar. Det du dock helt bortser
från är mina motiv, som inte bryr sig så mycket om det kan rubriceras som vetenskap eller ej.
För mig har det viktiga varit, att jag själv tycker mig förstå.
Jag har saknat svar på några fundamentala frågor, och funnit de svar jag sökt.
I konceptet redovisar jag svaren.
Din fråga kan vara lämplig att senare besvara i den nya tråden, DELTAKONCEPTET, ett koncentrat,
i samband med beskrivning av hur Eulers formel tolkas i kombination med principerna MP och DRP.
Motiven framgår av konceptets inledning, citat,
”I sökandet efter mekanismerna bakom de elektromagnetiska fälten, har jag som pensionär och intresserad
av naturvetenskap, även fått tid att förundras över att den akademiska världen förefaller sakna förmåga att
ge svar på några återkommande och fundamentala frågor inom fysiken.
Exempel, på sådana obesvarade fundamentala frågor och/eller definitioner är,
- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR RUM ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS/JAGETS REFERENS ?
Begrunda gärna detta, då insikten om att dessa frågor ej är besvarade kan vara omtumlande !
Utan tillgång till svaren kan man enligt min personliga uppfattning, omöjligt ha en korrekt och fullständig
uppfattning om universum och dess innebörd.
När forskarvärlden hävdar att de förstår, samtidigt som ovanstående frågor ej kan besvaras,
styrker det min uppfattning att INGEN FÖRSTÅR fysiken och universum, på ett djupare plan.
Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet
efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på
att skriva en uppsats i ämnet, är befängd ? Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är egentligen
ointressant i mitt perspektiv, då ju målsättningen är att, av rent egenintresse, logiskt och enkelt, försöka
ge svar på aktuella frågor, inkl några existentiella frågeställningar, som ingen, trots
mina enträgna vädjanden, kunnat förklara för mig.
Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars alternativet ?”
Du skriver citat, ”Det viktiga är att vi har evidensbaserade fakta som leder oss till skapande av teorier –
t ex gravitationsteorin eller evolutionsteorin. Jag tror att de flesta forskarna inte ger sig in på att spekulera
om att de har hittat den slutgiltiga sanningen eller inte. De håller sig till de data de har! Och vart det leder dem.”
Hur bör man då tänka och agera om man är helt klar över att ”de data de har” är otillräckliga ?
Frågan blir extra intressant om tillämpning av några enkla principer antyder att ett metafysiskt resonemang
visar på möjligheten av att några bakomliggande abstrakta samband ger svar på frågor ingen kunnat besvara,
och som indirekt verifieras av de egenskaper vår atomära verklighet kännetecknas av ?
/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom
Pax vobiscum https://www.youtube.com/watch?v=VF3f6cpa3B4
