Finns Gud?

[naturaleeduco]

Idag pratar man om sannolikheter för Guds eller icke Guds existens. Det låter vettigt när man läser det. Problemet i det hela är att man inte riktigt förstått vad order sannolikt innebär. Sannolikt säger att två eller flera motstridiga saker är möjliga samtidigt vilket inte är logiskt. Eftersom människor är inlärda att tolka sannolikt som de gör ter sig det jag skrev som väldigt främmande och falskt samt även skrämmande. Jag tror inte någon här direkt kommer förstå det jag skrev om sannolikhet men kanske någon gör det.

[xion]

Sannolikhet betyder (så vitt jag förstår) att man då man tvekar mellan flera möjliga förklaringar, föredrar den som bäst stämmer överens med den kunskap man anser sig ha.
Till exempel:

1. Gud skapade människan till sin avbild.
2. Människan skapade Gud till sin avbild.

[Pilatus]

Sannolikhet betyder (så vitt jag förstår) att man då man tvekar mellan flera möjliga förklaringar, föredrar den som bäst stämmer överens med den kunskap man anser sig ha.
Till exempel:

1. Gud skapade människan till sin avbild.
2. Människan skapade Gud till sin avbild.

Det skulle i exemplet betyda att du kunde singla slant om saken? Men måste inte en sannolikhetsberäkning resultera i giltiga utfall? D v s om det gällt ett vad så gäller: om hemmalaget vinner tar du potten, om bortalaget vinner förlorar du din insats.

I fråga om ett andligt väsen existerar (Gud) så är inte frågan möjlig att avgöra med den metod som beskrivs. I alla fall inte i den mening vi oftast tillskriver något existerande. Därför är det inte heller en fråga som tilldelas forskningsanslag. Det är en fråga som får tillhöra den kristna religionens utövare att besvara.

[Anders]

Idag pratar man om sannolikheter för Guds eller icke Guds existens. Det låter vettigt när man läser det. Problemet i det hela är att man inte riktigt förstått vad order sannolikt innebär. Sannolikt säger att två eller flera motstridiga saker är möjliga samtidigt vilket inte är logiskt. Eftersom människor är inlärda att tolka sannolikt som de gör ter sig det jag skrev som väldigt främmande och falskt samt även skrämmande. Jag tror inte någon här direkt kommer förstå det jag skrev om sannolikhet men kanske någon gör det.

Om du kastar klona och klave är båda utfallen möjliga. Medan kronan snurrar i luften. Då den stannat i handen är utfallet klart. Då finns inga olika möjligheter. Det eleganta få man räknar på sannolikheten är att man delar upp detta faktum så att båda utfallen , då kronan är i luften är mindre ett faktum men tillsammans lika stort som då utfallet är klart. Det jag tror du säger är att det både är så att gud finns och inte finns. Men det gör han då inte riktigt. Osäkerheten gör att gud halvfinns - för betraktaren. Det blir relativt. Samtidigt så finns eller finns han inte.

Tror jag klämde Xions samtidigt.

[Pilatus]

Det jag tror du säger är att det både är så att gud finns och inte finns.

Ett aprilskämt?
Men att kasta krona eller klave kan inte avgöra existens av X. Vi kan inte ställa frågan om enhörningar finns och avgöra frågan med att singla slant. Om kastet visar att enhörningar finns, ändrar det någonting alls? Självklart inte.

Det finns inte heller någon metod att avgöra Guds existens i någon vetenskaplig mening. Om någon helig man kunde bota covid-sjuka patienter på IVA så skulle jag överväga min inställning. Då skulle ju denne man ha kraft att påverka naturens sjukdomsalstrande virus till förmån för de sjuka.

[Smisk]

Det där med hur sannolikt det är blir väl användbart i relation av hur man vill förhålla sig till att man inte vet.

Som jag ser det handlar det mycket om syfte, mening, värde och moral. Om Gud finns påverkas dessa saker av gud och om gud inte finns påverkas dem inte. Tanken om gud finns påverkar alltså eftersom den förändrar hur man uppfattar dem.

Så om gud finns behöver man förhålla sig till dessa saker på ett sätt och om gud inte finns på ett annat. Där kan man då tänka sig att det är rimligt att tänka sig att det kanske kan vara sannolikt att gud finns eller inte.

Den pragmatiska kontentan av saken blir att man får tänka hur det skulle vara att leva livet där det fungerar "som om" gud finns, oavsett om gud finns eller inte. Om man då önskar att livet är på det sättet, livet blir bättre av det, alltså hälsan, syftet, livets värde och sin moral, fungerar och får en bättre plats i tillvaron: Då kan man fortsätta tänka så oavsett.

Många som är troende vet att det handlar om mening och allt som hör till det. Objektiv sanning har lite att göra med syfte, mening, värde och moral, skönhet, autenticitet och andra viktiga aspekter av tillvaron men en uppfattning om hur "existensen fungerar och vad den är till för" påverkar alla dessa.

Vad existensen är och vad den är till för får olika ljus om man tänker sig den med eller utan en skapare.

[Pilatus]

Vad existensen är och vad den är till för får olika ljus om man tänker sig den med eller utan en skapare.

Så om någon berättade för dig att det är bevisat sant att Gud existerar, skulle du då ändra ditt sätt att vara?

[Anders]

Det jag tror du säger är att det både är så att gud finns och inte finns.

Ett aprilskämt?
Men att kasta krona eller klave kan inte avgöra existens av X. Vi kan inte ställa frågan om enhörningar finns och avgöra frågan med att singla slant. Om kastet visar att enhörningar finns, ändrar det någonting alls? Självklart inte.

Det finns inte heller någon metod att avgöra Guds existens i någon vetenskaplig mening. Om någon helig man kunde bota covid-sjuka patienter på IVA så skulle jag överväga min inställning. Då skulle ju denne man ha kraft att påverka naturens sjukdomsalstrande virus till förmån för de sjuka.

Det var bara för att försöka förstå och förklara. Då kronan är i luften vet vi inte utfallet. Nu vet vi heller inte om gud finns. Sen finns ändå faktumet att han gör det eller inte. Så för oss som människor är situationen liknande den som då kronan är i luften. Låt bara att många tror sig veta att kronan finns på båda sidorna om myntet.

[Smisk]

Vad existensen är och vad den är till för får olika ljus om man tänker sig den med eller utan en skapare.

Så om någon berättade för dig att det är bevisat sant att Gud existerar, skulle du då ändra ditt sätt att vara?

Nej, det har många redan påstått

Men om gud bevisade sig för mig så skulle det påverka min uppfattning om alla de saker jag nämnde.

[Pilatus]

Det finns inte heller någon metod att avgöra Guds existens i någon vetenskaplig mening.

Det var bara för att försöka förstå och förklara. Då kronan är i luften vet vi inte utfallet. Nu vet vi heller inte om gud finns. Sen finns ändå faktumet att han gör det eller inte.

Förutsätter inte din fråga att det finns ett svar? Men gör det? Skillnaden är att myntet (förr eller senare) kommer att falla ner och visa krona eller klave. Men t ex frågan om när Jesus återvänder är helt öppen. Vi skulle kunna leva med ovissheten, om din analogi med myntet är korrekt. Själv tror jag att frågan om Jesu återkomst är meningslös (saknar giltighet) därför att den är omöjlig att besvara.

[Smisk]

Det blir konstigt när man talar om religion som att det handlar enbart fakta. Man missar 90% av syftet med saken.

Man kan ställa sig frågor som:

Finns det olika filosofiska vägar?

Kan vi ha en meningsfull relation med vår natur som innefattar en känsla av andlighet där tanken av gud är värdefull?

Kan man med sannolikhet avgöra vilka vägar som ger livet mer livskvalitet än andra?

Kan man vara mer eller mindre sann mot sig själv om man väljer olika vägar?


Gud för en person är något annat än gud för en annan.

[xion]

Sannolikhet betyder (så vitt jag förstår) att man då man tvekar mellan flera möjliga förklaringar, föredrar den som bäst stämmer överens med den kunskap man anser sig ha.
Till exempel:

1. Gud skapade människan till sin avbild.
2. Människan skapade Gud till sin avbild.

Jag brukar försöka vara så tydlig och kortfattad som möjligt.
Den är gången blev det kanske otydligt istället.

1. Gud skapade människan till sin avbild.
2. Människan skapade Gud till sin avbild.

Vilket av dessa två påståenden tycker du stämmer bäst överens med den kunskap du tycker dej ha om hur vår värld och hur människor fungerar.

[Anders]

Det finns inte heller någon metod att avgöra Guds existens i någon vetenskaplig mening.

Det var bara för att försöka förstå och förklara. Då kronan är i luften vet vi inte utfallet. Nu vet vi heller inte om gud finns. Sen finns ändå faktumet att han gör det eller inte.

Förutsätter inte din fråga att det finns ett svar? Men gör det? Skillnaden är att myntet (förr eller senare) kommer att falla ner och visa krona eller klave. Men t ex frågan om när Jesus återvänder är helt öppen. Vi skulle kunna leva med ovissheten, om din analogi med myntet är korrekt. Själv tror jag att frågan om Jesu återkomst är meningslös (saknar giltighet) därför att den är omöjlig att besvara.

Om jesus återvänder kommer nog det vara ganska uppenbart. Vi är i precis samma förhållande som då myntet är i luften, låt vara att gravitationen är lite oklar.
Vad det gäller Guds existens är det väl mer liknande frågan om det finns liv på andra planeter.

[iris]

Sannolikhet betyder (så vitt jag förstår) att man då man tvekar mellan flera möjliga förklaringar, föredrar den som bäst stämmer överens med den kunskap man anser sig ha.
Till exempel:

1. Gud skapade människan till sin avbild.
2. Människan skapade Gud till sin avbild.

Jag brukar försöka vara så tydlig och kortfattad som möjligt.
Den är gången blev det kanske otydligt istället.

1. Gud skapade människan till sin avbild.
2. Människan skapade Gud till sin avbild.

Vilket av dessa två påståenden tycker du stämmer bäst överens med den kunskap du tycker dej ha om hur vår värld och hur människor fungerar.

Ja för mig ser det ut som att då det första hände kunde också det andra ske. Inget djur har skapat någon Gud - då de inte heller är skapade till Guds avbild. Därmed verkar det som det första förutsätter det andra.

Människan kan välja att skapa bilder, gudar och vad de vill. Däremot kan de inte skapa Gud, inte världen, inte luften, inte evolutionen, inte vattnet, inte planeter och inte universum - men hon kan fördärva allt, sig själv, djuren, naturen, planeten och Guds relationen med att omskapa bilden av honom så att Han blir en dålig kopia av henne själv.

Hon kan vara där hon blivit satt - människan - och omkring sig, i sig och överallt hon kommer i kontakt med något destruera det (vilket inte är Guds avbild) eller så kan hon lära sig av Gud och förverkliga det hon blev skapad till. MEN för det sistnämnda krävs att hon erkänner att hon bara är en del av skapelsen och därmed inte en gudaskapare.
Det sista kallas för ödmjukhet. Något som människan har särdeles svårt med.

[Pilatus]

Om jesus återvänder kommer nog det vara ganska uppenbart. Vi är i precis samma förhållande som då myntet är i luften, låt vara att gravitationen är lite oklar. Vad det gäller Guds existens är det väl mer liknande frågan om det finns liv på andra planeter.

Vad jag menar med att analogin haltar är att vi vet att då vi till vardags kastar upp ett mynt så faller det ner och visar ett utfall.

Men som med så många metafysiska frågor så tenderar myntet att aldrig trilla ner av den enkla anledningen att det inte finns några sannolika svar på frågor som människans plats i universum och Jesu återkomst. Vi kan spekulera, men vi saknar kunskap.

För den hypotetiska händelse Jesus skulle återvända och bli intervjuad av Karin Magnusson i Morgonstudion skulle det förstås bli rubriker tidningarna. Vad slags frågor skulle Karin Magnusson ställa? Var har han hållit hus alla dessa år? Har någon kyrka kontaktat honom? Han var ju för vuxendop och egendomsgemenskap, ...