Finns en absolut sanning?

[Pilatus]

Ett påstående är sant om det uppfyller kraven i systemet. Ljusets hastighet i vakuum, c, är en fysikalisk konstant och är 299 792 458 m/s (exakt värde).

Men absolut? Vem har kontrollerat att ljusets hastighet är lika med teorin = konstanten?

Det är vad relativitetsteorin säger: ljusets hastighet i vakum är inte relativ utan absolut. Att mätbarheten faller utanför teorin är en annan historia

Är det inte Maxwells ekvation om de elektromagnetiska fältens utbredning?

c.jpg (15.25 KiB) Visad 265 gånger

[Vertumnus]

Ett påstående är sant om det uppfyller kraven i systemet. Ljusets hastighet i vakuum, c, är en fysikalisk konstant och är 299 792 458 m/s (exakt värde).

Men absolut? Vem har kontrollerat att ljusets hastighet är lika med teorin = konstanten?

Det är vad relativitetsteorin säger: ljusets hastighet i vakum är inte relativ utan absolut. Att mätbarheten faller utanför teorin är en annan historia

Är det inte Maxwells ekvation om de elektromagnetiska fältens utbredning?

c.jpg

Ljusets hastighet beräknad, men mig veterligen var det först med relativitetsteorin som ljushastigheten kom att betraktas som absolut.

[Pilatus]

Det är vad relativitetsteorin säger: ljusets hastighet i vakum är inte relativ utan absolut. Att mätbarheten faller utanför teorin är en annan historia

Är det inte Maxwells ekvation om de elektromagnetiska fältens utbredning?

Ljusets hastighet beräknad, men mig veterligen var det först med relativitetsteorin som ljushastigheten kom att betraktas som absolut.

Ja, det är rätt, men ljuset är också en elektromagnetisk våg och beräknas enligt Maxwells formel.

c.jpg (15.25 KiB) Visad 288 gånger

I stället för att bilda ett bästa medelvärde för c, (enligt experiment) med specificerat osäkerhetsintervall, valde man 1983 att definiera c till exakt 299 792 458 m/s

[iris]

Därmed och därför är denna fråga fel ställd.
Den förutsätter något som inte är möjligt.
Nämligen frågan OM.
Det är inte så att: om.
Det är snarare så med Sanningen att den är.
Vad detta innebär är att Sanningen är - absolut.
Är det nästan - är det inte sanning.
Är det inte - är det inte sanning.
Sanning är bara det den är - nämligen sanning. Därmed absolut.

Det finns många om och men i universum

Allt är relativt, till och med det.

Nej - läs på.
Sanning är inte relativ. Eftersom det helt enkelt inte är sanning då.
Vore den relativ vore det helt enkelt inte sant. Det vore någon slags halvsanning vilket inte är sanning.

[Pilatus]

Fast det beror på genom vilket medium det rör sig.

Nej, det medium man tänker sig, är att man färdas med ljusstrålens hastighet? Eller?

Har du aldrig stoppat en pinne i vattnet? Varför tror du att ljuset bryts i vatten? Det kan ha med att ljusets hastighet är olika i olika i vatten och vakuum.

[Smisk]

Enligt relativitetsteorin är ljusets hastighet absolut.

Ett påstående är sant om det uppfyller kraven i systemet. Ljusets hastighet i vakuum, c, är en fysikalisk konstant och är 299 792 458 m/s (exakt värde).

Men absolut? Vem har kontrollerat att ljusets hastighet är lika med teorin = konstanten?

Exakt.

Om vi definierar absolut som något som helt enkelt är sant just nu så finns dem förhållanden där kunskapen överlappar med vad som verkar sant just nu. Egenskapen "sann" är då definierad som en egenskap hos kunskapen som när den överlappar överlappar med det faktum den syftar på. En påståendekunskap som är sann kunskap.

Men om man då definierar absolut som något som är som det är oberoende av andra omständigheter, inklusive uppfattningar, är inga sådana sanningar absoluta då de handlar om förhållandet mellan egenskaperna hos uppfattningen och påståendekunskapens relation med ett faktum. Dessutom kan det vara sant att det faktum är en del av en process som förändras, alltså bara för att något är sant nu så behöver det inte alltid varit sant eller alltid vara så. Alltså, inte absolut.

[Smisk]

Enligt relativitetsteorin är ljusets hastighet absolut.

Fast det beror på genom vilket medium det rör sig.

Visst, men man brukar underförstå att det är i vakuum som denna hastighet gäller. I vatten och glas och andra ljusgenomsläppliga material rör sig ljuset något långsammare. I verkligheten tror jag inte att vi kan göra oss kvitt gravitationell objekt som påverkar ljusets hastighet. Rörelsen blir inte likformig.

Ja det är relativt absolut

Underförstått absolut för att man definierat det som så.. definitionen är inte viktig.

[iris]

Fast det beror på genom vilket medium det rör sig.

Visst, men man brukar underförstå att det är i vakuum som denna hastighet gäller. I vatten och glas och andra ljusgenomsläppliga material rör sig ljuset något långsammare. I verkligheten tror jag inte att vi kan göra oss kvitt gravitationell objekt som påverkar ljusets hastighet. Rörelsen blir inte likformig.

Ja det är relativt absolut

Underförstått absolut för att man definierat det som så.. definitionen är inte viktig.

Detta du skriver har en implikation. Som du inte verkar förstå, eller lägga märke till.
Nämligen att allt du själv säger och tror och påstår - är inte sant.
Kul för dig!
För mig - då jag faktiskt använder språket och gärna vill kunna veta att om jag säger till någon något - att de kan lita på mig, och att det jag läser avseende vissa saker, det man lär ut som kunskap och vetenskap har sanningshalt - innebär din syn att inget är sant.
Så då är det bara lägga ner alla diskussioner, allt vi tänker, allt vi håller för sant och bygger våra liv på - för det är ändå bara lögn.. eller något annat. Whatever.

[Goze]

"Antingen så finns det en objektiv sanning eller så finns det ingen." är en absolut sanning.

[Pilatus]

Leibniz utvecklade ett antal grundsatser som fungerar som premisser i olika resonemang och argumenteringar. Han tycks tänka sig att dessa principer är en form av nödvändiga förnuftssanningar. Det har diskuterats livligt och kan säkert diskuteras vidare.

Motsägelselagen, P och icke-P kan inte samtidigt vara sanna
Inesse-principen, om a och b är identiska objekt så har a och b samma egenskaper.
Den tillräckliga grundens princip, Ingenting är (sker) utan förklaring
Principen om de icke-särskiljbaras identitet, det finns alltid olikheter mellan två individuella ting
Det bättres lag, där Gud alltid gör det bästa och fullkomliga.
Den förutbestämda, prestabilerade harmonin, ett samband mellan alla skapade ting
Kontinuitetsprincipen, naturen gör aldrig några språng

[Smisk]

Detta du skriver har en implikation. Som du inte verkar förstå, eller lägga märke till.
Nämligen att allt du själv säger och tror och påstår - är inte sant.
Kul för dig!
För mig - då jag faktiskt använder språket och gärna vill kunna veta att om jag säger till någon något - att de kan lita på mig, och att det jag läser avseende vissa saker, det man lär ut som kunskap och vetenskap har sanningshalt - innebär din syn att inget är sant.
Så då är det bara lägga ner alla diskussioner, allt vi tänker, allt vi håller för sant och bygger våra liv på - för det är ändå bara lögn.. eller något annat. Whatever.

Mina smilysar är där för att indikera den lilla detaljen

Språk är en del av en förmåga till kommunikation och det är oftast tveksamt om något som kommuniceras har med någon "sanning" att göra som jag ser det. Mening skriver jag under på, men sanning är oftast tveksamt.

Varför skulle man lägga ner mening?

Det verkar vara ett felslut att för att saker inte är sanna så är de meningslösa. Ser inte kopplingen mellan sanning och mening där.

Bara för att en berättelse inte är sann betyder inte att den inte har andra kvalitéer

[iris]

"Antingen så finns det en objektiv sanning eller så finns det ingen." är en absolut sanning.

Utmärkt!!!
Men - sanning per se är absolut --- då den inte kan vara något annat än just detta ... vilket faktiskt tål att tänkas på.

[iris]

Detta du skriver har en implikation. Som du inte verkar förstå, eller lägga märke till.
Nämligen att allt du själv säger och tror och påstår - är inte sant.
Kul för dig!
För mig - då jag faktiskt använder språket och gärna vill kunna veta att om jag säger till någon något - att de kan lita på mig, och att det jag läser avseende vissa saker, det man lär ut som kunskap och vetenskap har sanningshalt - innebär din syn att inget är sant.
Så då är det bara lägga ner alla diskussioner, allt vi tänker, allt vi håller för sant och bygger våra liv på - för det är ändå bara lögn.. eller något annat. Whatever.

Mina smilysar är där för att indikera den lilla detaljen

Språk är en del av en förmåga till kommunikation och det är oftast tveksamt om något som kommuniceras har med någon "sanning" att göra som jag ser det. Mening skriver jag under på, men sanning är oftast tveksamt.

Varför skulle man lägga ner mening?

Det verkar vara ett felslut att för att saker inte är sanna så är de meningslösa. Ser inte kopplingen mellan sanning och mening där.

Bara för att en berättelse inte är sann betyder inte att den inte har andra kvalitéer

Dina smilisar är ju noterade!

MEN, man måste också visa konsekvenser av vad som leder till vad...
OM vi i språket (detta sa redan Frege) inte har den strängheten att vi faktiskt vet vad vi talar om - när och om vi talar om något vi har gett ett specifikt begrepp och ger lyssnaren eller läsaren denna korrekta version av vad vi vet avseende överensstämmelsen mellan begreppet och det objekt, subjekt (vare sig det är abstrakt eller konkret) som meningen vi använder det i utsäger --- då finns det ju ingen mening heller...

[Smisk]

Leibniz utvecklade ett antal grundsatser som fungerar som premisser i olika resonemang och argumenteringar. Han tycks tänka sig att dessa principer är en form av nödvändiga förnuftssanningar. Det har diskuterats livligt och kan säkert diskuteras vidare.

Motsägelselagen, P och icke-P kan inte samtidigt vara sanna
Inesse-principen, om a och b är identiska objekt så har a och b samma egenskaper.
Den tillräckliga grundens princip, Ingenting är (sker) utan förklaring
Principen om de icke-särskiljbaras identitet, det finns alltid olikheter mellan två individuella ting
Det bättres lag, där Gud alltid gör det bästa och fullkomliga.
Den förutbestämda, prestabilerade harmonin, ett samband mellan alla skapade ting
Kontinuitetsprincipen, naturen gör aldrig några språng

Jag tänker mig att analytiska sanningar kan formuleras då de kan definieras. Vi bestämmer helt enkelt att sanning är något som är sant eller falskt, alltså som har endast ett av två tillstånd. Vi formulerar sedan regler som förhåller sanningarna till varandra. Motsägelselagen blir sann för att vi definierat sanning så, den är alltså sann per definition.

Inesse-principen blir sann för att idén av "samma egenskaper" kopplar ihop sanningar med varandra. "Identiska objekt" och "samma egenskaper" är sammankopplade per definition.

Det som gör dem till nödvändiga förnuftssanningar är att förnuftet, om man drar det till sin spets, ÄR förmågan att förstå och hantera sanningar och regler. Alla regler och hur de hänger ihop ÄR det vi med förnuftet utreder.

Allt som är konstruerat av förmågan förnuftet fungerar helt enkelt så då förmågan genererar dessa mönster och följer dem. Detta betyder inte att sakerna "existerar i verkligheten" lika lite som något annat vi fantiserar "finns i verkligheten".

Istället är dessa "sanningar" a priori definitioner.


Kikar man på de naturvetenskapliga modellerna så har jag inga problem med att man kallar dem för modeller. Däremot lagar, sanningar eller absoluta ser jag som problematiskt och detta går vi ju från vad jag förstår.

En modell är precis det förnuftets förmåga arbetar med att förstå och hantera. Förnuftet svarar på frågorna: Hur fungerar modellen? och "Hur kan den användas?".

Däremot kan det inte svara på frågan: "Är denna modellen absolut sann?".

[Pilatus]

Vi bestämmer helt enkelt att sanning är något som är sant eller falskt, alltså som har endast ett av två tillstånd.

En proposition med sanningsvärde kan vara helt sann eller helt falsk.

Vi formulerar sedan regler som förhåller sanningarna till varandra.

Med hjälp av sanningstabeller