Medvetandeproblemet

[Pilatus]

Handlar det om medvetandet, dvs.om mentala processer, sådana som kognitiva och emotiva, eller om jaget, jag-känslan, känslan av att vara "den jag är"?

Smisk frågar: Hur kan medvetandets existens förklaras?
Kanske lider en del förklaringar av metafysisk inblandning? Kan man inte utgå från en S-R-modell (stimuli-respons). I stort sett allt levande kan reagera på specifika stimuli. Jag föreställer mig detta som en grund. I mer utvecklade former blir svaret på en nervretning infogad i nervsystemets hierarki. Organismen kan besvara frågan, kräver denna retning omedelbar respons?

[Algotezza]

Handlar det om medvetandet, dvs.om mentala processer, sådana som kognitiva och emotiva, eller om jaget, jag-känslan, känslan av att vara "den jag är"?

Smisk frågar: Hur kan medvetandets existens förklaras?
Kanske lider en del förklaringar av metafysisk inblandning? Kan man inte utgå från en S-R-modell (stimuli-respons). I stort sett allt levande kan reagera på specifika stimuli. Jag föreställer mig detta som en grund. I mer utvecklade former blir svaret på en nervretning infogad i nervsystemets hierarki. Organismen kan besvara frågan, kräver denna retning omedelbar respons?

Ja, reaktioner och aktioner. Medvetandet är inget ting, ingen substans, utan ett antal processer snarare, tänker jag i alla fall.

[Anders]

Handlar det om medvetandet, dvs.om mentala processer, sådana som kognitiva och emotiva, eller om jaget, jag-känslan, känslan av att vara "den jag är"?

Smisk frågar: Hur kan medvetandets existens förklaras?
Kanske lider en del förklaringar av metafysisk inblandning? Kan man inte utgå från en S-R-modell (stimuli-respons). I stort sett allt levande kan reagera på specifika stimuli. Jag föreställer mig detta som en grund. I mer utvecklade former blir svaret på en nervretning infogad i nervsystemets hierarki. Organismen kan besvara frågan, kräver denna retning omedelbar respons?

Ja, reaktioner och aktioner. Medvetandet är inget ting, ingen substans, utan ett antal processer snarare, tänker jag i alla fall.

Skulle påstå att det är ett ting men kanske ingen substans. Jaget är en "process", som jag ser det. Visst, det finns hjärnkunskap, det finns undermedvetet, det finns allt möjligt som kan förklara, men i slutändan är jaget kanske det enda relevanta tinget. Lite den här atomen som Illusionen pratar om.

[Algotezza]

Smisk frågar: Hur kan medvetandets existens förklaras?
Kanske lider en del förklaringar av metafysisk inblandning? Kan man inte utgå från en S-R-modell (stimuli-respons). I stort sett allt levande kan reagera på specifika stimuli. Jag föreställer mig detta som en grund. I mer utvecklade former blir svaret på en nervretning infogad i nervsystemets hierarki. Organismen kan besvara frågan, kräver denna retning omedelbar respons?

Ja, reaktioner och aktioner. Medvetandet är inget ting, ingen substans, utan ett antal processer snarare, tänker jag i alla fall.

Skulle påstå att det är ett ting men kanske ingen substans. Jaget är en "process", som jag ser det. Visst, det finns hjärnkunskap, det finns undermedvetet, det finns allt möjligt som kan förklara, men i slutändan är jaget kanske det enda relevanta tinget. Lite den här atomen som Illusionen pratar om.

Fantomatomen?

[Anders]

Ja, typ

[Pilatus]

Skulle påstå att det är ett ting men kanske ingen substans.

Fantomatomen?

Medvetandet är ett substantiv och ett abstrakt begrepp, men inte ett ting. Medvetandets fysiska sida är de elektrokemiska signaler som hela tiden äger rum i hjärnan. Men det säger inte så mycket om själva medvetandet. Enklast är att gå tillbaks ett steg, börja med S-R-modellen och bygg vidare så blir medvetandets olika former av tanke-innehåll och information om sinnesintryck och inre kroppsliga händelser litet enklare att förstå.

[Anders]

Skulle påstå att det är ett ting men kanske ingen substans.

Fantomatomen?

Medvetandet är ett substantiv och ett abstrakt begrepp, men inte ett ting. Medvetandets fysiska sida är de elektrokemiska signaler som hela tiden äger rum i hjärnan. Men det säger inte så mycket om själva medvetandet. Enklast är att gå tillbaks ett steg, börja med S-R-modellen och bygg vidare så blir medvetandets olika former av tanke-innehåll och information om sinnesintryck och inre kroppsliga händelser litet enklare att förstå.

Skulle nog påstå att det är en mekanistisk syn att se på medvetandet. Det handlar i det här fallet inte om att ”förstå”. Tror nog alla här tagit till sig en hel del neuroforskning. Och äter du socker höjs humöret. Men frågan är sen vilken status du ger medvetandet. Det slags fokus på medvetandet som Cogito Ergo Sum sätter på jaget är en annan syn.

Kanske till och med vilken vikt man lägger vid det individuella medvetandet. En skock atomer bland andra atomer eller universums mitt.

[Pilatus]

Medvetandet är ett substantiv och ett abstrakt begrepp, men inte ett ting. Medvetandets fysiska sida är de elektrokemiska signaler som hela tiden äger rum i hjärnan. Men det säger inte så mycket om själva medvetandet. Enklast är att gå tillbaks ett steg, börja med S-R-modellen och bygg vidare så blir medvetandets olika former av tanke-innehåll och information om sinnesintryck och inre kroppsliga händelser litet enklare att förstå.

Skulle nog påstå att det är en mekanistisk syn att se på medvetandet.

Eller en behavioristisk syn, som start. Förstå vad det enklast uttryckt är som skall beskrivas. Hur kan medvetandet avgränsas bland arterna? Ockhams rakkniv.

[Anders]

Medvetandet är ett substantiv och ett abstrakt begrepp, men inte ett ting. Medvetandets fysiska sida är de elektrokemiska signaler som hela tiden äger rum i hjärnan. Men det säger inte så mycket om själva medvetandet. Enklast är att gå tillbaks ett steg, börja med S-R-modellen och bygg vidare så blir medvetandets olika former av tanke-innehåll och information om sinnesintryck och inre kroppsliga händelser litet enklare att förstå.

Skulle nog påstå att det är en mekanistisk syn att se på medvetandet.

Eller en behavioristisk syn, som start. Förstå vad det enklast uttryckt är som skall beskrivas. Hur kan medvetandet avgränsas bland arterna? Ockhams rakkniv.

Eller en monistisk. Man reducerar medvetandet till något i stil med ett blad som faller till marken.

[Pilatus]

Skulle nog påstå att det är en mekanistisk syn att se på medvetandet.

Eller en behavioristisk syn, som start. Förstå vad det enklast uttryckt är som skall beskrivas. Hur kan medvetandet avgränsas bland arterna? Ockhams rakkniv.

Eller en monistisk. Man reducerar medvetandet till något i stil med ett blad som faller till marken.

Jag säger uttryckligen att S-R-modellen kan ses som en utgångspunkt. Vad är det som skall beskrivas, vad är ett medvetande enklast uttryckt? Eller vilken av trådens beskrivningar anser du bäst förklarar "medvetandeproblemet"?

Monistisk syn? Jo, i den meningen att det inte finns olika slags substanser som medvetande, samvete och själ som skiljer sig från materia. Ett tänkande på sådana begrepp som besjälade ting är animism.

Stimuli av olika slag ger upphov till förnimmelser och föreställningar. Medvetandet är inte en deus ex machina, eller ett något som kan studeras och beskrivas som man kan beskriva kroppsliga organ.

[Anders]

Kollar ikväll

[Algotezza]

Jag tror man kanske ska börja utifrån det iakttagbara för att förstå vad medvetandet är, och fråga sig när vi själva drar slutsatsen att en varelse är medveten som vi möter. Vilket beteende tyder på bakomliggande medvetenhet av något slag, och vilket beteende/vilka rörelser/reaktioner tyder på något annat?

Självfallet är beteendet mer än vad som är iakttagbart utifrån men det är kanske där man får börja? Ofta kör vi med något slags introspektion för att besvara frågan om medvetandets natur. Kanske kan man köra både och och "mötas på mitten"?

[Pilatus]

Jag tror man kanske ska börja utifrån det iakttagbara för att förstå vad medvetandet är, och fråga sig när vi själva drar slutsatsen att en varelse är medveten som vi möter. Vilket beteende tyder på bakomliggande medvetenhet av något slag, och vilket beteende/vilka rörelser/reaktioner tyder på något annat?

Självfallet är beteendet mer än vad som är iakttagbart utifrån men det är kanske där man får börja? Ofta kör vi med något slags introspektion för att besvara frågan om medvetandets natur. Kanske kan man köra både och och "mötas på mitten"?

Ett slags Voight-Kampff test som i filmen Blade Runner (1982)? Testet mätte kroppsfunktioner som andning, puls, rodnad och pupillutvidgning som svar på känslomässigt provocerande frågor.
Kanske har åtskilliga däggdjur förmåga till självidentitet, men vilka andra kriterier kräver vi för att bedöma graden av medvetna handlingar? En insikt om sig själv i relation till andra levande individer?

[Smisk]

Handlar det om medvetandet, dvs.om mentala processer, sådana som kognitiva och emotiva, eller om jaget, jag-känslan, känslan av att vara "den jag är"?

Smisk frågar: Hur kan medvetandets existens förklaras?
Kanske lider en del förklaringar av metafysisk inblandning? Kan man inte utgå från en S-R-modell (stimuli-respons). I stort sett allt levande kan reagera på specifika stimuli. Jag föreställer mig detta som en grund. I mer utvecklade former blir svaret på en nervretning infogad i nervsystemets hierarki. Organismen kan besvara frågan, kräver denna retning omedelbar respons?

Frågan är bara hur "insidan" uppstår från nervsystemets S-R funktioner. Att celler påverkas och påverkar omgivningen kan man ju tänka sig som en nödvändig ingrediens men hur blir det en insida mer tankar, känslor, medvetande och handlingar?

[Smisk]

Ja, reaktioner och aktioner. Medvetandet är inget ting, ingen substans, utan ett antal processer snarare, tänker jag i alla
fall.

Jag har kikat en del på processfilosofi så som whitehead och hegel. Whitehead menar ju att processer är något nödvändigt fundamentalt och att tanken "allt flyter" då blir fundamental. Detta utesluter att något annat skulle vara fundamentalt.

Hegel menade väl att "spirit/geist" så som ett aktivt fenomen va fundamentalt och att alltings essens är detta och ingen substans(?).

Tanken är alltså att ingentings fysiska fenomen som sådant är något fundamentalt utan att allt fysiskt är ett fenomen i process inklusive saker som naturlagarna.

Medvetandet skulle kunna ses som denna processens insida, det verkar vara så filosofen Ken Wilber formulerat saken. Han menar att medvetandet är hur "komplexa processer ser ut från insidan".