DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat.

[Illusionen]

Tyvärr Hakkapeliitta, jag har inte så mycket mer att tillägga.
Du får försöka glömma båtbyggaren, för jag och Tuulikki har varit och köpt vinbärsplantor (vita, röda och svarta)
och buskrosplantor i dag. De måste planteras innan det blir för kallt (SMHI varnar för frost här redan i natt)
så nu måste jag prioritera trädgårdsbestyren den närmaste tiden.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=rK6GsRUl4WI

[hakkapeliitta]

Tyvärr Hakkapeliitta, jag har inte så mycket mer att tillägga.
Du får försöka glömma båtbyggaren, för jag och Tuulikki har varit och köpt vinbärsplantor (vita, röda och svarta)
och buskrosplantor i dag. De måste planteras innan det blir för kallt (SMHI varnar för frost här redan i natt)
så nu måste jag prioritera trädgårdsbestyren den närmaste tiden.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=rK6GsRUl4WI

Var inte illa menat Bengt.
Just svarta vinbärsblad, mina bröder som har möjlighet att odla egna gurkor snackar alltid om sina egna inlagda fantastiska saltgurkor, inte svenska utan antigen finska eller ryska. Det är nåt speciellt med dessa gurkor, ja egentligen är de äkta saltgurkor utan den svenska smörgåsgurkans sötma.
Nåväl, googlade på saltgurka och köpte sen västeråsgurka, kokade ett lag enligt receptet men fy fasen vilken söt smörja.
Skrev om detta och bröderna var villiga med råd. Saken är nämligen att i finska och ryska recept finns alltid svarta vinbärsblad, hur viktiga är dessa vinbärsblad? Fick nu i dagarna sänt per post ett gäng sådana av fil.dr. universitetslektorn.
Så viktigt är det nog inte men längtar efter barndomens smaker då och då. Vill bara testa.

Edit tio minuter senare: fattade att jag är helt OT. Mod kan flytta.

[Smisk]

Jmf,

“Chalmers claims that even once we have solved such problems about the brain and experience,
the hard problem will "persist even when the performance of all the relevant functions is explained".”

med,

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

Beskrivningar av saker görs alltid med tanken och dem fungerar alltid genom tid, rum och form. Det är tänkandets arbetsområde. Åtminstone är det en funktion av tänkandet som fungerar så.

Om detta är penseln med vilket vi målar saker men medvetandet aldrig kan målas med penseln landar vi i mysterianism.

Jag står med ena foten i mysterianism med goda skäl, men den andra foten är alltid redo att flyta mig. Tänkandet är kreativt och även om vi inte kan beskriva medvetandet med något kan vi erfara saker bortom våra 5 sinnen så som tankar och känslor och vi kan tala om dem och skapa teorier om dem även om vi inte kan förklara dem på sättet vi kan förklara atomer, molekyler och celler så som dem ser ut från ett fysiskt perspektiv.

Vi kan beskriva alla fysiska fenomen med denna penseln men vi kan inte beskriva liv eller insida. Dessa två kategorier av fenomen innehåller "kvalitet" och kvantitet leder aldrig till kvalitet, fakta/objekt aldrig till värde/mening.

Det betyder inte att vi inte kan, som du gör, söka efter bättre och bättre förklaringar av existensen som innefattar mer. Om fysikalismen är begränsad är det otroligt viktigt att man inte lär ut den utan att man istället påpekar att fysikalism inte är vetenskapligt, det är en filosofisk ståndpunkt. Det skall då läras ut som filosofi tänker jag.

Att atomer får representera "det fysiska" och tanken "allt är atomer" klistras på utan att ta hänyn till exempelvis det inre som något verkligt leder automatiskt till att man tror att man KAN koppla det fysiska som något som "orsakar medvetandet" men det är 100% oklart.

[Smisk]

Jaget är inget substans utan ett perspektiv samt närvaron av detta perspektiv i perceptionerna. Utan perspektiv - och ett begränsat sådant - ingen perception. Gud har inget perspektiv. Gud bara är. JHWH. Stillheten. Och närvaron utan ord.

En del menar att gud även är moral och det vi gör, är det inte så? Att gud är närmre i godheten med vilket vi gör saker. Att gudomlighet så kan ses som en handling, en intention. På ett sätt är guds perspektiv då kanske ett som värderar godhet före okunskap om att gud inte skulle ha något?

[Illusionen]

Texten i inlägg daterat » 28 aug 2021 08:00 har justerats/kompletterats.

/ http://www.deltakonceptet.se

[Kreativ]

Hej Illusionen / Bengt. Är du öppen för att ställa upp på en intervju om Delta konceptet via Skype som jag sedan kan lägga upp på min Youtube kanal? Jag frågar här då det inte går att kontakta dig via privat meddelande.

[Mlw]

Man kan skriva: x⁰, 2⁴, yᵡ, hellre än att använda uppåtpil. Det är bara att använda "Character Map" i datorn. Vidare så begriper jag inte hur "Illusionen" kan ha sådana enorma problem med radbrytningar. Det blir mycket svårare att läsa.

[Illusionen]

Hej Illusionen / Bengt. Är du öppen för att ställa upp på en intervju om Delta konceptet via Skype som jag sedan kan lägga upp på min Youtube kanal? Jag frågar här då det inte går att kontakta dig via privat meddelande.

Hej Kreativ!

Hoppas jag kan förklara detta på ett för dig acceptabelt sätt, som inte gör dig besviken.
Att jag började fundera kring vad medvetandet representerar har sin upprinnelse i mitt
ifrågasättande av hållbarheten hos argument några akademiskt utbildade ateister hävdade,
i kombination med frågetecknen som omgärdar de elektromagnetiska fältens ursprung.
Jag anser mig, via i konceptet redovisade hypoteser, ha fått för mig personligen nöjaktiga svar.
Vad gäller min medverkan här på FF har den resulterat i ett flertal oförskämda och nedlåtande
kommentarer och mail, vars enda syfte förefaller vara att sabotera.
Jag har därför i samråd med min fru, tagit beslutet att sluta skriva inlägg.
Vi misstänker att om Delta-konceptet nu skulle publiceras på annat sätt än här på FF,
skulle obehagen för vår del troligen återkomma. Vi vill inte utsätta oss för den risken.
Det är trevligt att du är intresserad av det jag skriver, så hoppas du inte blir besviken över att
jag fortsättningsvis inte önskar medverka i någon form.
Önskar dig lycka till, du var en trevlig bekantskap !

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=OOsRMECWKAE

[Mlw]

Jag har en annan idé, nämligen att det mentala är ett objektivt fenomen som exemplifieras av ljusets dubbelnatur. Ljuset är en färglös vågrörelse (en matematisk funktion) men också en färgad foton. Ljusintrycket manifesteras såsom ett färgat ting när det observeras av ett mentalt sinne. Men även om endast sinnet kan observera färg så är det en inneboende egenskap hos ljuset som endast sinnet kan "extrahera". Slutsatsen är att vi är omgivna av mentala fenomen. Tack vara att vi är begåvade med ett subjektivt sinne så kan vi erfara de objektiva mentala egenskaperna i omgivningen. "Lika känner lika", enligt Aristoteles. Färgen "skapas" inte subjektivt, utan den mentala aspekten av ljuset erfars objektivt. Jag diskuterar teorin här:

Colour is objective mind: The grass really is green and the heavens really are blue

[Marksa]

Jag har en annan idé, nämligen att det mentala är ett objektivt fenomen som exemplifieras av ljusets dubbelnatur. Ljuset är en färglös vågrörelse (en matematisk funktion) men också en färgad foton. Ljusintrycket manifesteras såsom ett färgat ting när det observeras av ett mentalt sinne. Men även om endast sinnet kan observera färg så är det en inneboende egenskap hos ljuset som endast sinnet kan "extrahera". Slutsatsen är att vi är omgivna av mentala fenomen. Tack vara att vi är begåvade med ett subjektivt sinne så kan vi erfara de objektiva mentala egenskaperna i omgivningen. "Lika känner lika", enligt Aristoteles. Färgen "skapas" inte subjektivt, utan den mentala aspekten av ljuset erfars objektivt. Jag diskuterar teorin här:

Colour is objective mind: The grass really is green and the heavens really are blue

Hej Mlw

Språkar gärna med dig om detta ämne om du startar en egen tråd om detta och skriver ut dina tankar i frågan i klartext inte en länk då..

[Illusionen]

ANG BEGREPPEN TID OCH RUM

Då jag i stort sett slutat skriva nya inlägg, bör detta inlägg ses som ett senkommet förtydligande,
föranlett av budskapet Rekoj för fram i tråden, ”Vetenskapsfilosofi/teori/metodik”.
Förhoppningen är att förtydligandet skall få besserwissers och ateister, som förstår, att förstå,
att de kanske trots allt, inte förstår.

Efter att ha tagit del av senaste tidens inlägg i tråden, Vad är tid? (tråden startades 2004 !),
är mitt personliga intryck fortfarande att ingen har svaret på rubricerad fråga.
Mer provocerat uttryckt, det lutar åt att flertalet ”inte har en susning” om vad begreppet tid
är och/eller representerar, efter 16 års diskuterande. Tråden har, trots sin nuvarande omfattning,
m a o inte kommit ett enda steg närmare ett trovärdigt svar på aktuell fråga.
Det är mot denna bakgrund/insikt motivet till följande kommentar skall ses.

Till skillnad mot hur vi förnimmer verkligheten, krävs för att basala naturvetenskapliga
påståenden/resonemang skall anses trovärdiga, att det framgår vad de argument/principer/
storheter som anförs, REFERERAR till (den grund som resonemanget utgår från, och vilar på).
Insikten om behovet av REFERENS var orsak till att tråden ”Vad utgör medvetandets referens?”,
startades.
Utelämnas definition och redovisning av referens, blir det som påstås att betrakta som ett,
ej förankrat, godtyckligt tyckande. Redovisningen lyser med sin totala frånvaro här på FF,
trots mina återkommande efterlysningar, vilket tyder på att man inte förstår.

Tråden ”Vad utgör medvetandets referens ?”, låstes den 04 maj 2019, men förefaller,
av antalet visningar att döma, att fortfarande läsas flitigt.
Tråden har i dag (1 dec) 354.274 redovisade visningar. Under november månad 2021
hade tråden, jämt fördelat över dygnets 24 timmar, i snitt en visning per 4,44 minuter.
Detta inlägg är skrivet som ett senkommet förtydligande, och adresserat till de som är
intresserade av tidsbegreppet, och läser tråden ifråga.

Tråden, ”Vad representerar, och förutsätter, de elektromagnetiska fälten ?”skall betraktas som
ett komplement till tråden, Vad utgör medvetandets referens? Tråden beskriver atomärt några
av de inledande basala steg rörande kommunikation/växelverkan som resulterar i rum-tid,
och var och hur de elektromagnetiska fälten, kommer in i bilden.

De personer som skriver i tråden Vad är tid ?, baserar till övervägande del sina påståenden
och slutsatser på information som finns allmänt tillgänglig i facklitteratur och på Wikipedia.
Ingen har därutöver, såvitt jag känner till, presenterat resultat från nya och/eller egna kreativa
teorier, med kapacitet/förmåga att tillföra ämnet något nytt, som för diskussionen framåt.
Diskussionen har därigenom kört fast i ett begränsat internt ”rumtid-perspektiv”.
Det är rumtid-perspektivet som format matematikens regelverk, för att återspegla verkligheten,
varför matematiken i dessa sammanhang tyvärr har vissa begränsningar.
De påståenden och argument som använts/åberopats för att kullkasta Delta-konceptet,
baseras genomgående på atomära begrepp, som samtliga är rent atomära till sin natur,
vilket utgör bekräftelse på att man missat poängen med aktuella principer, och ej förstår.
Mot denna bakgrund förefaller det långsökt att av skribenterna förvänta sig nya banbrytande
slutsatser utöver sådan information som sedan länge redan är känd och lättillgänglig.
Med dessa förutsättningar finns det anledning att ifrågasätta om ursprunget och bakgrunden
till det atomära begreppet tid kommer att få ett nöjaktigt svar i tråden, Vad är tid?.

I föreliggande tråd, ”DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat” återfinns den 28 aug 2021,
inledningsvis två för frågeställningen viktiga citat, vars budskap genomgående ignorerats.
Frågorna som omnämns i citaten är fundamentala till sin karaktär, men saknar fullständiga svar.
Svaren på frågorna utgör nödvändig grund för beskrivning av medvetandet/”jaget”.
Konsekvensen av de saknade svaren är att medvetandet ej är förklarat på basal nivå.
Vissa anser sig visserligen förstå, men presenterade försök till förklaringar saknar dock vid en
närmare granskning, såväl basala referenser, som svar på frågorna ställda i aktuella citat.

Det Delta-konceptet, i bl a tråden ”Vad utgör medvetandets referens ?” beskriver, refererar till
hur medvetandet, ”jaget”, ur ett atomärt perspektiv, ”centrerat” via MP, förnimmer vår verklighet.
Notera att begreppet REFERENS, så som beskrivs i ovan nämnda trådar, strukturellt kan anta
skilda komplexa ”NIVÅER”, varav verkligheten inkl rum och tid, refererar till en nivå, medan
jaget/medvetandet antas referera till en annan. Detta benämns ”perspektivgränsöverskridande”.
Konceptets slutsats kan därigenom tolkas som att förnimmelsen ur atomärt perspektiv kan liknas
vid en typ av referensberoende illusion, ”bakom” vilket jaget har sin hemvist.
Det innebär rimligen att ”jaget” inte är beskrivbart i enbart atomära termer.
Vår/jagets förnimbara verklighet, "rumtiden", inkl storheter, baseras enligt konceptet, på nämnda
illusion, som kännetecknas av de atomära begreppen RUM och TID. Då jaget/medvetandet
saknar fullvärdig förklaring, blir i förlängningen konsekvensen att även rum och tid gör detta.

För att kunna göra anspråk på att förstå vad TID representerar krävs av här redovisade
orsaker en tydlig och trovärdig redovisning av vad resonemanget utgår/startar från,
m a o vad som utgör den basala grunden.
För detta krävs en beskrivning som inkluderar medvetandet/”jaget inkl ev referenser.

God Jul !

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=TfGZUoG1H2E

[hakkapeliitta]

Utelämnas definition och redovisning av referens, blir det som påstås att betrakta som ett,
ej förankrat, godtyckligt tyckande. Redovisningen lyser med sin totala frånvaro här på FF,
trots mina återkommande efterlysningar, vilket tyder på att man inte förstår.

[/b][/u]
God Jul !

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Hur tycker du en definition ska se ut? Hur definiera en definition?
Definition kan vara olika, alla definitioner behöver inte vara klassiska aristoteliska.
Sen behövs inte allt definieras, vad skulle nyttan vara att definiera tid?
Gravitationskraften är inte heller definierad till fullo eftersom vi inte vet varför gravitationskraften finns. Men vi kan beskriva den eftersom den påverkar dagliga livet. Tiden är speciell eftersom dess "konstigheter" uppträder endast vid extrema. Men principen är densamma.

Jag själv är marxist-leninistisk skolad och fick tidigt lära att tid, gravitation är materiens manifestationsformer.
Bit i det sura äpplet.

[Smisk]

God jul och gått nytt år Illusionen och andra

Jag kikade på Bernardo Kastrups utbildning/presentation av Analytisk Idealism och tycker den är intressant och bra.

viewtopic.php?f=1&t=12456

Han adresserar allt det du gör rakt av i den, den är lång och ingående. Han är bland annat fysiker och har jobbar på CERN och sedan blivit filosof.

Man kan enkelt summera hela grejen, i förhållande till din, som så att han menar att allt fysiskt är erfarenhet i grunden.
Vi kan inte veta något om något fysiskt, inklusive fält, som inte samtidigt som när vi vet det så ÄR det i grunden erfarenhet.

Han avvisar inte det fysiska även om det låter så utan placerar det i en kontext (en erfarenhet) som enligt honom förklarar verklighetens natur som ett internt fenomen i sin essens.

Han kritiserar fysikalismen och påpekar alla problem den leder till (såsom medvetandeproblemet, rum och tid etc) och ger sedan sitt förslag på en annan metafysik, analytisk idealism, som fungerar bättre.

Jag har fått för mig att du är ointresserad av detta och kanske engelska förklaringar?

Hur som helst så tycker jag den är bra och önskar dig en god jul och kanske att en glögg och pepparkaka är mer värt att ta än att kika på den ändå när man tänker efter

Jag är väldigt "både och", så jag kör en glögg till den, sån är jag.

[Illusionen]

Tack Smisk, önskar även dig en GOD JUL.

Misströsta inte när du läser kommentarerna till dina inlägg.
Själv har jag skrivit här på FF i flera år, och är helt förvissad om att ingen är i närheten av att förstå mitt koncept.
Skrivandet har ändå haft ett visst värde, då kommentarerna visar att det jag beskriver förefaller vara svårt att förstå,
och även att kullkasta. Det är inte så att jag är ointresserad av vad andra har åstadkommit, utan det handlar
mer om mitt sätt att se på frågeställningen i stort.
Enkelt uttryckt går det ut på att jag själv, utgående från en redovisad/förklarad basal obalans, bör förstå
samtliga steg som leder fram till aktuella resultat/slutsatser. Saknas en tydlig och trovärdig redovisning av
vad resonemangen utgår från, så som hitintills alltid har visat sig vara fallet, får teorierna mer karaktär av tyckande.
Min målsättning är m a o att i möjligaste mån försöka ”stå på egna ben” och ej förlita mig på vad andra tycker och tror.

Den springande punkten, som genomgående ignorerats, är citaten i inledningen på mitt inlägg 28 aug 2021 08:00
inkl det som jag valt att benämna ”perspektivgränsöverskridande”.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Smisk]

Tack Smisk, önskar även dig en GOD JUL.

Misströsta inte när du läser kommentarerna till dina inlägg.
Själv har jag skrivit här på FF i flera år, och är helt förvissad om att ingen är i närheten av att förstå mitt koncept.
Skrivandet har ändå haft ett visst värde, då kommentarerna visar att det jag beskriver förefaller vara svårt att förstå,
och även att kullkasta. Det är inte så att jag är ointresserad av vad andra har åstadkommit, utan det handlar
mer om mitt sätt att se på frågeställningen i stort.
Enkelt uttryckt går det ut på att jag själv, utgående från en redovisad/förklarad basal obalans, bör förstå
samtliga steg som leder fram till aktuella resultat/slutsatser. Saknas en tydlig och trovärdig redovisning av
vad resonemangen utgår från, så som hitintills alltid har visat sig vara fallet, får teorierna mer karaktär av tyckande.
Min målsättning är m a o att i möjligaste mån försöka ”stå på egna ben” och ej förlita mig på vad andra tycker och tror.

Den springande punkten, som genomgående ignorerats, är citaten i inledningen på mitt inlägg 28 aug 2021 08:00
inkl det som jag valt att benämna ”perspektivgränsöverskridande”.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Jag håller med dig om det du ifrågasätter och är nog inte helt med på ditt koncept. Jag är helt med på dina motiv tror jag dock.

Jag tror ju inte att en atomär modell av det inre fungerar som du säkert förstått. Inte det jag tänker mig med atomär, alltså att utgå från det fysiska som basen för det inre

Jag tänker mig att materia, liv och medvetande (det inre) är tre saker som har helt olika ontologisk status.
Problemet med att förklara dem "med varandra" är troligen misstaget som skapar medvetandeproblemet.
Medvetandeproblemet verkar vara en konsekvens av ett tänkande vi använder, inte något egentligt problem.

Mysterianismen menar att vi inte KAN förklara medvetandet med tänkandet. Alltså att vår epistemologiska förmåga är gjord för att hantera yttre saker indirekt, alltså inte inre. Med andra ord, att det är med samma förmåga som är som gjord för att hantera fysiska förnimmelser som vi försöker förstå inre fenomen och att detta är omöjligt.

Jag är med på den tanken men skulle inte själv säga att det är omöjligt. Möjligtvis är det NÄSTAN omöjligt för många men NÄSTAN möjligt för en del

Att jag säger så är för att metoderna i visdomstraditionerna, så som Buddhism och Vedanta, länge varit som gjorda för att precis göra det möjligt att förhålla sig till verklighetens natur som något "bortom vår epistemologiska förmåga".

Jag är övertygad om att droger kan visa saker bortom den med även om jag själv inte tagit några och inte kommer göra det.

Bernardo Kastrup visar exempel på där man nu vet att droger släcker ned aktivitet i hjärnan och att det är för att drogerna dämpar förmågan att filtrera ut saker som man kan erfara sig som "ett med allt" osv. Han visar forskning på det och det låter trovärdigt men jag är inte så insatt mer än vad jag hört och sett där tillsammans med bekanta som drogat på lite väl mycket. Svårt att lita på vad andra säger och vad dessa erfarenheter betyder och om den kan tänkas säga något om hur vida existensen som sådan är ett inre fenomen i grunden hjärnan förhåller sig till "som om" det är ett fysiskt fenomen.

Du verkar 100% övertygad om att alla "svamlar utan belägg" och kör stenhårt på att det fysiska kan bevisa det psykiska men jag kan missuppfatta detta