Metafysik

[Pilatus]

Vårt förnimbara verklighetsperspektiv har format, och dominerar, vårt sätt att tänka.

Ja, det var ungefär så Kant förklarade sin kunskapsteori. Genom sinnesdata och kritisk tankeförmåga kan vi veta något om verkligheten. Med våra åskådningsformer och förståndskategorier fann han en metod. Som en illusion skulle livet inte haft en chans. Vem skulle ha tjänat något på en sådan utveckling? Det skulle varit förödande för människan om hon trott på att verkligheten varit något annat än den är.

Kanske går det inte att bevisa på något vetenskapligt sätt att människans förmåga att tolka verkligheten huvudsakligen är sann. Men eftersom motsatsen är absurd så kan vi enkelt förkasta sådana idéer.

[xion]

Jag förmodar att det är det här mär man menar då man talar om "naiv realism"?

[Illusionen]

Vårt förnimbara verklighetsperspektiv har format, och dominerar, vårt sätt att tänka.

Ja, det var ungefär så Kant förklarade sin kunskapsteori. Genom sinnesdata och kritisk tankeförmåga kan vi veta något om verkligheten. Med våra åskådningsformer och förståndskategorier fann han en metod. Som en illusion skulle livet inte haft en chans. Vem skulle ha tjänat något på en sådan utveckling? Det skulle varit förödande för människan om hon trott på att verkligheten varit något annat än den är.

Kanske går det inte att bevisa på något vetenskapligt sätt att människans förmåga att tolka verkligheten huvudsakligen är sann.
Men eftersom motsatsen är absurd så kan vi enkelt förkasta sådana idéer.

Vänd på tolkningen, det är tack vare illusionen livet har en chans!

[Illusionen]

Metafysik kan väl vara kul för den som gillar meningslösa diskussioner som inte leder någonvart.
Det stora språnget, startskottet för modern vetenskapen var när Galilei fick från spekulation till experiment. Enda rätta vägen att nå objektiv kunskap.
Att intellektuellt spekulera i hängmattan vad någonting ”egentligen” är leder ingenstans, endast genom moderna vetenskapliga metoder uppnås mer relevant och objektiv kunskap om vad något ”egentligen” är.

Kanske är min svaghet att jag är för resultatinriktad, civ.ing. i grunden, 80 hp i matematik, det roliga i sammanhanget är att även om matematik uppfattas av många som väldigt abstrakt så vilar dess grund på solid verklighet och innehåller noll metafysisk spekulation. (Även om Illusionen i sin metafysik försöker ge Eulers berömda ekvation någon slags dold mening. Nej, Eulers beskriver geometriska förhållande i det imaginära talplanet. Dock en fantastisk prestation av Euler att sammanväva trigonometri och exponentialfunktion i en och samma ekvation.)

Problemet förefaller vara ”att få de som anser sig förstå att förstå, att de inte förstår”.

[hakkapeliitta]

Kanske går det inte att bevisa på något vetenskapligt sätt att människans förmåga att tolka verkligheten huvudsakligen är sann. Men eftersom motsatsen är absurd så kan vi enkelt förkasta sådana idéer.

Jag inbillar mej att människan alltid har utgått från det konkreta i sin strävan att uppfatta verkligheten, en stenyxa var något nyttigt och verkligt för stenåldersmänniskan. Tror inte hen filosoferade så mycket över det.
Undantaget religiösa virrpannor som med sin ideologi försöker försvara maktstrukturer och hegemoni över folks tankar. Religion var ett maktredskap lierad med överhögheten. Alla skulle veta sin plats. Katekesen skulle memoreras när prällen kom till husförhör. Tack Gud att den tiden är bortblåst.

[Pilatus]

Jag förmodar att det är det här man menar då man talar om "naiv realism"?

Vad syftar du på med det här man menar, xion? Hur menar du själv att det är man menar?

[Pilatus]

Det skulle varit förödande för människan om hon trott på att verkligheten varit något annat än den är.

Kanske går det inte att bevisa på något vetenskapligt sätt att människans förmåga att tolka verkligheten huvudsakligen är sann.
Men eftersom motsatsen är absurd så kan vi enkelt förkasta sådana idéer.

Vänd på tolkningen, det är tack vare illusionen livet har en chans!

Det du skriver framstår som en obegriplighet. Hur kan en illusion vara livsbefrämjande?

[hakkapeliitta]

Metafysik kan väl vara kul för den som gillar meningslösa diskussioner som inte leder någonvart.
Det stora språnget, startskottet för modern vetenskapen var när Galilei fick från spekulation till experiment. Enda rätta vägen att nå objektiv kunskap.
Att intellektuellt spekulera i hängmattan vad någonting ”egentligen” är leder ingenstans, endast genom moderna vetenskapliga metoder uppnås mer relevant och objektiv kunskap om vad något ”egentligen” är.

Kanske är min svaghet att jag är för resultatinriktad, civ.ing. i grunden, 80 hp i matematik, det roliga i sammanhanget är att även om matematik uppfattas av många som väldigt abstrakt så vilar dess grund på solid verklighet och innehåller noll metafysisk spekulation. (Även om Illusionen i sin metafysik försöker ge Eulers berömda ekvation någon slags dold mening. Nej, Eulers beskriver geometriska förhållande i det imaginära talplanet. Dock en fantastisk prestation av Euler att sammanväva trigonometri och exponentialfunktion i en och samma ekvation.)

Problemet förefaller vara ”att få de som anser sig förstå att förstå, att de inte förstår”.

Specificera gärna vad jag inte förstår.
Såg igår ett tv-program om den muslimska folkgruppen rohingya som i Myamar behandlas som andra klassen medborgare och sitter i läger.
Rohinyarer verkar vara en folkgrupp där flertalet har medeltidsuppfattning.
Sorgligt, nu fick två kvinnor ur denna folkgrupp åka till Haag och Internationella Domstolen och berätta deras historia.
Väl hemma berättade de i lokalradion om sin upplevelse, fantastisk, vi blev behandlade som människor, en limousine hämtade oss, på hotellet var vi VIP-gäster, vi tryckte på en knapp och rumservicen kom direkt.
Ger lite perspektiv åt saker och ting. Tror saker och ting som är viktigare för dem än metafysiska spekulationer.

[xion]

Jag förmodar att det är det här man menar då man talar om "naiv realism"?

Vad syftar du på med det här man menar, xion? Hur menar du själv att det är man menar?

Jag prenumererade en tid på Filosofisk Tidskrift. Jag tyckte inte den gav något.
Häromdagen råkade jag titta i en av dom och såg en text av Anders Tolland om naiv realism.
Jag upptäckte att jag förstod texten mycket bättre nu än jag gjort tidigare.
Naiv realism innebär att vår bild av världen är objektiv och sann och påverkas inte av vår subjektivitet.

[Illusionen]

Metafysik kan väl vara kul för den som gillar meningslösa diskussioner som inte leder någonvart.
Det stora språnget, startskottet för modern vetenskapen var när Galilei fick från spekulation till experiment. Enda rätta vägen att nå objektiv kunskap.
Att intellektuellt spekulera i hängmattan vad någonting ”egentligen” är leder ingenstans, endast genom moderna vetenskapliga metoder uppnås mer relevant och objektiv kunskap om vad något ”egentligen” är.

Kanske är min svaghet att jag är för resultatinriktad, civ.ing. i grunden, 80 hp i matematik, det roliga i sammanhanget är att även om matematik uppfattas av många som väldigt abstrakt så vilar dess grund på solid verklighet och innehåller noll metafysisk spekulation. (Även om Illusionen i sin metafysik försöker ge Eulers berömda ekvation någon slags dold mening. Nej, Eulers beskriver geometriska förhållande i det imaginära talplanet. Dock en fantastisk prestation av Euler att sammanväva trigonometri och exponentialfunktion i en och samma ekvation.)

Problemet förefaller vara ”att få de som anser sig förstå att förstå, att de inte förstår”.

Specificera gärna vad jag inte förstår.
Såg igår ett tv-program om den muslimska folkgruppen rohingya som i Myamar behandlas som andra klassen medborgare och sitter i läger.
Rohinyarer verkar vara en folkgrupp där flertalet har medeltidsuppfattning.
Sorgligt, nu fick två kvinnor ur denna folkgrupp åka till Haag och Internationella Domstolen och berätta deras historia.
Väl hemma berättade de i lokalradion om sin upplevelse, fantastisk, vi blev behandlade som människor, en limousine hämtade oss, på hotellet var vi VIP-gäster, vi tryckte på en knapp och rumservicen kom direkt.
Ger lite perspektiv åt saker och ting.
Tror saker och ting som är viktigare för dem än metafysiska spekulationer.

Vad vill du säga mig med detta Hakkapeliitta ?
Varför är du själv aktiv på FF?

I inledningen på konceptet förklaras motivet, citat,

”I sökandet efter mekanismerna bakom de elektromagnetiska fälten, har jag som pensionär och intresserad av
naturvetenskap, även fått tid att förundras över att den akademiska världen förefaller sakna förmåga att ge
svar på några återkommande och fundamentala frågor inom fysiken.
Exempel, på sådana obesvarade fundamentala frågor och/eller definitioner är,

- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR KRAFT ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS/JAGETS REFERENS ?

Begrunda gärna detta, då insikten om att dessa frågor ej är besvarade kan vara omtumlande !
Utan tillgång till svaren kan man enligt min personliga uppfattning, omöjligt ha en korrekt och fullständig
uppfattning om universum och dess innebörd.
När forskarvärlden hävdar att de förstår, samtidigt som ovanstående frågor ej kan besvaras,
styrker det min uppfattning att INGEN FÖRSTÅR fysiken och universum, på ett djupare plan.

Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet
efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på
att skriva en uppsats i ämnet, är befängd ? Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är egentligen
ointressant i mitt perspektiv, då ju målsättningen är att, av rent egenintresse, logiskt och enkelt, försöka ge
svar på aktuella frågor, inkl några existentiella frågeställningar, som ingen, trots mina enträgna vädjanden,
kunnat förklara för mig.

Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars alternativet ?”

Du har själv i tidigare inlägg bekräftat att du inte har svaren !

Rent allmänt är min uppfattning att kritiska inlägg ofta kännetecknas av ett ej förankrat godtyckligt tyckande
framfört av en anonym besserwisser, som själv inte redovisat och bidragit med något väsentligt och nytt,
utöver Wikipedia-citat och div obestyrkta påståenden.
Den anonyme besserwissern förfaller även ha ett behov av att i sann filosofisk anda framhäva sina egna
förträffliga egenskaper relativt andra, genom att ur/från sitt gömsle oombedd kritisera och nedvärdera andra
skribenters alster.

Med din inställning,
("Metafysik kan väl vara kul för den som gillar meningslösa diskussioner som inte leder någonvart.")
ser jag inget behov av att diskutera metafysik ytterligare med dig.

Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=9PBGPdYAG0c

[Illusionen]

Det skulle varit förödande för människan om hon trott på att verkligheten varit något annat än den är.

Kanske går det inte att bevisa på något vetenskapligt sätt att människans förmåga att tolka verkligheten huvudsakligen är sann.
Men eftersom motsatsen är absurd så kan vi enkelt förkasta sådana idéer.

Vänd på tolkningen, det är tack vare illusionen livet har en chans!

Det du skriver framstår som en obegriplighet. Hur kan en illusion vara livsbefrämjande?

Förnimmelsen är en illusion vi benämner verklighet.
Illusionens ”bakgrunden” kan då betraktas som ett abstrakt överordnat ”universum”.
Inom ramen för detta abstrakta ”universum” är den metafysiskt baserade växelverkan jag beskriver hemmahörande.
RUM och TID härrör enligt konceptet från växelverkan.
Konsekvensen blir att ”universum” i sin abstrakta skepnad är TID-löst.
Att detta ”bakomliggande” abstrakta universum skulle ha en ålder är alltså en uppfattning jag inte delar.
Big Bang feltolkas likaså, vilket bekräftar att man inte förstår.

Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=xL01jmT0MN4

[Pilatus]

Förnimmelsen är en illusion vi benämner verklighet.

Finns det belägg för en sådan utsaga? Finns det någon enda person som har läst åtminstone någon sida om vetenskapsteori och metodlära som delar din uppfattning? Det finns ingen evolutionär vinst med en sådan utveckling. Utvecklingen gynnas av att vara rätt anpassad till den miljö vi föddes i. Det gäller allt liv.

Illusionens ”bakgrunden” kan då betraktas som ett abstrakt överordnat ”universum”.

Men snälla, vi lever på en liten överbefolkad planet som inte direkt uppfattas som en illusion.

jorden och månen.jpg (45.6 KiB) Visad 9156 gånger

[Marksa]

Hur kan en illusion vara livsbefrämjande?

Vi skapar i vårt medvetande den bild av verkligheten som är den mest gynnsamma för vår överlevnad. I det enkla sinliga sammanhanget så kan det till exempel vara vad vårat öga är anpassat för att se. I det mer avancerade sammanhanget så upplever vi endast de dimensioner som är nödvändigt. Detta kallas för evolutionär anpassning till sin omgivning.

[Illusionen]

Förnimmelsen är en illusion vi benämner verklighet.

Finns det belägg för en sådan utsaga? Finns det någon enda person som har läst åtminstone någon sida om vetenskapsteori och metodlära som delar din uppfattning? Det finns ingen evolutionär vinst med en sådan utveckling. Utvecklingen gynnas av att vara rätt anpassad till den miljö vi föddes i. Det gäller allt liv.

Illusionens ”bakgrunden” kan då betraktas som ett abstrakt överordnat ”universum”.

Men snälla, vi lever på en liten överbefolkad planet som inte direkt uppfattas som en illusion.

Bli inte förargad nu Pilatus, men jag har inget mer att tillägga.
Tyvärr tolkar jag din kommentar som att du inte tar dig tillräckligt med tid att begrunda budskapet, inkl tidigare Citat A och Citat B, och då blir det meningslöst för mig att fortsätta diskussionen.
Vi får leva med att vi ser lite olika på tillvaron, och att våra uppfattningar skiljer sig åt.

/Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=0oiS4fY ... 192eo9zbT4

[Pilatus]

Tyvärr tolkar jag din kommentar som att du inte tar dig tillräckligt med tid att begrunda budskapet, inkl tidigare Citat A och Citat B, och då blir det meningslöst för mig att fortsätta diskussionen.

Jag har faktiskt svarat, men det är säkert som du säger att vi ser mycket olika på vad slags värld vi lever i. Jag tror att evolutionen format människan till en mycket väl anpassad art för jordens klimat och möjligheter. Det finns inte plats för några större evolutionära misstag om vi skall överleva. Men människans överlevnad hotas alltmer av vår tendens att ständigt bråka om tillgängliga resurser. Det är ju föga metafysiskt, men realiteterna smyger sig även på tänkare som funderar på ontologiska frågor.