Den bästa av världar

[xion]

Vilket av följande påståenden mest sant.

Vad som är bra för staten är bra för människan.
eller
Vad som är bra för människan är bra för staten.

[David H]

Ordet "bra" är ganska knepigt. Går det definiera vad som är bra så att det går att mäta på något tydligt sätt? Till exempel längsta livslängd, högst endorfinnivå eller dylikt? Antagligen inte. Men utifrån vilken annan grund ska vi då besvara frågan om vad som är bra?

Förhållandet mellan stat och människa kan jämföras med förhållandet mellan grupp och individ, då en stat formas av en grupp människor, och en människa är en individ. Gynnas gruppen då en individ i gruppen gynnas? Det tycker jag låter rimligt att anta, eftersom gruppen består av just individer. Gynnas en individ då gruppen gynnas? Om det som gynnar gruppen fördelar sig jämt över alla individer i gruppen skulle så vara fallet, men jag tänker inte att det är något som borde tas för givet.

I tråden "Vedergällning som etisk/rättslig princip" diskuterade jag förhållandet mellan individ och grupp, och konstaterade att reciprocitetsprincipen är något som kan gynna både individ och grupp i långsiktigt perspektiv. Att följa den principen kan potentiellt sett vara bra för både stat och människa tänker jag, och det finns då ingen motsättning mellan vad som är bra för människa och vad som är bra för stat. Men det betyder inte att det är lätt att tillämpa i praktiken.

[David H]

Frågan om vad som är den bästa av världar, kan annars också tas an på andra sätt. Flera har försökt beskriva utopier, men sällan har det ansetts att någon utopi verkligen uppnåtts. Och tanken om en verklig utopi ter sig inte heller så lockande för många.

Ta till exempel det kristna himmelriket. Vem skulle vilja ge upp sitt jordeliv och flytta dit istället? Vissa skulle nog tacka ja till sådant erbjudande, men knappast alla, och jag är tveksam till om de flesta skulle göra det. Jag tror att ett liv i himlen skulle kunna upplevas som meningslöst, om det redan är perfekt, inget att förändra, inget att kämpa för. Själv skulle jag ändå tacka ja till det erbjudandet, om jag kunde göra det gemensamt för alla människor, för att minska lidandet.

[Smisk]

Vilket av följande påståenden mest sant.

Vad som är bra för staten är bra för människan.
eller
Vad som är bra för människan är bra för staten.

Jag tolkar detta som en falsk motsättning, bägge har värdefulla egenskaper och förhåller sig till varandra.
Beroende av vilken stat man har och vilka människor man syftar på så får man en matris med olika saker som är olika mycket bra för bägge.

Med andra ord, en del saker som är bra för en stat är bra för vissa människor och andra för andra människor, en del saker som är bra för en del människor är bra för staten och en del inte osv.

[Anders]

Vilket av följande påståenden mest sant.

Vad som är bra för staten är bra för människan.
eller
Vad som är bra för människan är bra för staten.

Det beror ju alldeles på vilken människa det är fråga om. Det här landar för mig i de vanliga utilitaristiska diskussionerna.

Det som är intressantast för mej här är att rubriken säger världar och OP säger stat. Om man tänker sig en enda värld, vilken globaliseringen strävar efter, var hamnar man då?

Men om man ändå skulle välja, så ser jag inte att det som är bra för människan nödvändigtvis behöver vara bra för staten. Medan det som är bra för staten har en tendens att vara bra för det stora flertalet människor.

[xion]

Man skulle kunna ställa frågan så här också.
Är staten till för människan, eller är människan till för staten.
Båda har ju nytta av varandra, Det kan vara svårt att hitta en bra balans.
Det är väl mycket av det politik handlar om.
För mycket lagar och regler gör att människans frihet och ansvar kringskärs.
För lite lagar och regler bäddar för anarki och rättslöshet.
Ofta handlar vårt rättssystem, i praktiken, för mycket efter lagens bokstav och för lite efter lagens syfte.

[Marksa]

Vilket av följande påståenden mest sant.

Vad som är bra för staten är bra för människan.
eller
Vad som är bra för människan är bra för staten.

I "Den bästa av världar" torde det väll vara somså att det är vi som är staten, det offentliga. Det är grundtanken i demokratin om jag inte missminner mig. Så se nu till att rösta in rätt folk i kommun, region och riksdag.

[Anders]

Vilket av följande påståenden mest sant.

Vad som är bra för staten är bra för människan.
eller
Vad som är bra för människan är bra för staten.

I "Den bästa av världar" torde det väll vara somså att det är vi som är staten, det offentliga. Det är grundtanken i demokratin om jag inte missminner mig. Så se nu till att rösta in rätt folk i kommun, region och riksdag.

Demokrati är väl, är de flesta tänkare överens om inte den bästa av världar utan den minst dåliga då den är dålig. Maktdelning kanske hade stoppat Hitler från makten och Sverigedemokraterna och miljöpartiet från att vara annat än de 3%-partier de imho skall vara. Sveriges variant av demokrati är inte den bästa, och Svenskarna engagerar sig alldeles för lite politiskt, my self included. Framför allt de som inte har pengar och akademi i bakgrunden. Vi behöver fler Gunnar Strängar och Löfvenare som gärna kunde ha svetsat något decennium full time innan hanblev fackgubbe. Och duktiga 25-öresingenjörer. Mig veterligen har inte en enda ingenjör varit i svensk regering. Vi är inte staten och det är vårt fel, även om en täby/söderbakgrund väldigt mycket mer än en barkarbybakgrund uppmuntrar till politiskt engagemang.

Men likväl, trots allt strul sen 2015, så är det här Sossarna varannan gång och alliansen varannan gång inte den sämsta av världar för en socialliberal av den gamla stammen, dit jag nog får räkna mig. Spenderade alla barndomens somrar med ett gäng från Nyköpings arbetarklass, farfar var meck, slutade som verkmästare eftersom han var en jävligt bra meck, men i alla fall : man muttrade lika mycket på pampar och kapitalister som man muttrade på alla som av nån anledning inte jobbade, eller som drog benen efter sig. Det där har alltid låtit förnuftigt. Alla efter förmåga, allas behov tillgodosedda men då skall de fan sköta sig, till vissa mer än behov, men då skall de verkligen prestera också. Att en läkare tjänade rejält var det aldrig nån som ifrågasatte. Framför allt om det var en arbetarson (då var det inte många tjejer på läkarlinjerna) som tog sig hela vägen.

Men igen, Sverige i den demokrati vi nu har är inte den sämsta av världar.

[Vertumnus]

Vilket av följande påståenden mest sant.

Vad som är bra för staten är bra för människan.
eller
Vad som är bra för människan är bra för staten.

Vad är det som är bra för staten, ackumulation av våldsmedel, legitimitet eller något annat? Vilken är statens uppgift, har den ett egenvärde bortom statsform?

Är måttet på statens välbefinnande varaktighet torde legitimitet vara dess främsta tillgång. I det fallet är svaret ja på båda frågorna.

[Anders]

Vilket av följande påståenden mest sant.

Vad som är bra för staten är bra för människan.
eller
Vad som är bra för människan är bra för staten.

Vad är det som är bra för staten, ackumulation av våldsmedel, legitimitet eller något annat? Vilken är statens uppgift, har den ett egenvärde bortom statsform?

Är måttet på statens välbefinnande varaktighet torde legitimitet vara dess främsta tillgång. I det fallet är svaret ja på båda frågorna.

Väl sagt.