Proffsboxning i Sverige?

[ft]

Också tränat kampsport... eller snarare kampkonst, eftersom det rör sig om en variant som inte demilitariserats för att fungera som tävlingssport. Och om något har det gjort mig mer övertygad om att det är en dum idé att slå på andra i alla sammanhang.

De flesta andra kampsporter lyckas existera med skydd och utan att utöva våld som kan orsaka hjärnskador. Varför kan inte boxningen klara det? Vad är det som gör just boxare inkapabla att hantera det?

Kan någon förklara för mig varför boxningen som sport räknat blir så otroligt mycket bättre genom att huvudskydden tas bort?

Om alla boxare är medvetna om riskerna, ptja, det kan ifrågasättas. Skadorna är lömska och märks ofta först decennier senare. Är man för proffsboxning bör man alltså vara för att bälteskravet stryks, att alkohol, tobak och droger släpps fria till alla i myndig ålder, att alla krav på säkerhetsanordningar i bilar som enbart skyddar de åkande i fordonet stryks... kort sagt, att alla de restriktioner i samhället som inte skyddar tredje part tas bort.

Visst, det kostar samhället pengar att ta hand om skadeverkningarna av droger och tobak. Men det kostar att ta hand om skadorna orsakade av proffsboxning också.

Mvh,
/Fredrik

[Hjalmar]

Kan någon förklara för mig varför boxningen som sport räknat blir så otroligt mycket bättre genom att huvudskydden tas bort?

Det har med att med huvudskyddet sker nedslagningarna mycket mera sällan. Knock-outsen är en tjusning med sprten som vissa tycker om och som andra inte förstår varför det skall vara nödvändigt. Nedslagninarna gör att en motståndare som ligger under med poäng ändå kan vinna matchen. Ledaren är aldrig säker, plötsligt så träffas han av ett slag och så kan det vara slut för hans del.

Om alla boxare är medvetna om riskerna, ptja, det kan ifrågasättas. Skadorna är lömska och märks ofta först decennier senare.

I dokumentären så intervjuades en boxare som hade alvarliga hjärnskador, beroende mycket på att han inte hade förståndet att sluta fast han var över 40 år, ändå så skulle han göra om alltihop även om det skulle resultera i hans skador.

Är man för proffsboxning bör man alltså vara för att bälteskravet stryks, att alkohol, tobak och droger släpps fria till alla i myndig ålder, att alla krav på säkerhetsanordningar i bilar som enbart skyddar de åkande i fordonet stryks... kort sagt, att alla de restriktioner i samhället som inte skyddar tredje part tas bort.

Det där är bara löjligt. Då kan jag säga att alla som är emot proffsboxning tycker också att man skall bära hjälm när man är ute och promenerar.

Visst, det kostar samhället pengar att ta hand om skadeverkningarna av droger och tobak. Men det kostar att ta hand om skadorna orsakade av proffsboxning också.

Det skulle inte kosta samhället ett dug att ta hand om de skadorna. Boxningen drar in en hel del pengar, och staten skulle få sin del, så man kan säga att det skulle vara lönsamt att börja med proffsboxning i Sverige. Dessutom så har Sverige redan proffsboxare som kommer möjligtvis att "kosta" pengar, med skillanden att deras matcher hålls utomlands så staten får inget.

[Zaphod]

Jag har erfarenheten av att där man tränar kampsport/kampkonst så lär man sig mycket respekt. Man lär sig även att det faktiskt är farligt att råka i slagsmål. Dessutom så lär man sig sina begränsningar, att man faktiskt inte kan försvara sig mot allt.
Okej, alla kanske inte tar till sig undervisningen på detta sätt och alla kampsporter/kampkonster lär heller inte ut allt detta. Men det ligger trots allt i de flesta grunder. Ser man på ursprunget ifrån kampsporter/kampkonster hittar man mest självförsvar, även om det är ett självförsvar som utmynnar i en mindre revolution.
Jag tror snarare att det skulle vara bättre om många skulle börja träna kampsport/kampkonst. Fast riskerna är dock rätt stora med det.

Men apropå proffsboxningen. Proffsboxning ger absolut inte lika mycket skador som fotboll och andra sådana sporter.
Sedan att samhället kommer att bli mer och mer inriktat på våld tror jag att det kommer bli iaf. Jag ser bara på min far och mor när de var i min ålder. Inte tittade de på våldsfilmer, inte gick de runt med sina vänner och talade om hur man bäst fightades mot en större person.
Nej, jag tror inte att just proffsboxningen kommer medföra ett mer våldsinriktat samhälle.

[wiktor skoog]

...

[NT85]

Vi kan inte ha total frihet och samtidigt bevara en samhällsstruktur. Det är en övertro på människans goda egenskaper.

Nu tycker jag att du är lite väl pessimistisk, antagligen har du ju rätt i det du säger men att ta det för givet utan något annat än dina mänskliga upplevelser, uppfattningar etc är väl ändå att gå lite långt?

Men om jag trodde att det rätta var att behålla denna samhällsstruktur som vi har skulle jag inte inte använda frihet som honnörsord.

[Johan Ågren]

NT,

jag har nog rätt utifrån nuvarande förutsättningar i alla fall. Men om människor blev mer insiktsfulla om det vettiga med altruism och samarbete så kanske inte så mycket reglering skulle behövas. Men vad är då frihet? Vi är då fängslade i "den goda handlingen".

Johan

[suchanother]

Eftersom det vägde jämnt mellan Ja/Nej så gick jag in och röstade Nej!
I debatten om proffsboxning jämförs ofta boxning med andra sporter, fotboll, ishockey t.ex., och man påpekar att även i dessa sporter sker olyckor. Visst, men jämförelsen haltar betänkligt tycker jag. Dessa sporter går inte ut på att avsiktligt skada sin motståndare!

[Grönne]

Svår fråga att ta ställing i. Men jag röstade nej därför att Sverige är nästan det enda landet det inte tillåts i, och jag tror det kan vara bra at det finns ett motstånd någonstans som låter oss påminnas om att inte ta det för givet. Det är faktiskt inte utan anledning som det har förbjudits från första början.

[J R Auk]

Varför disskuteras vilka konsekvenser det kommer få?
Människans frihet går före allt! Om man uttrycker rätt att begränsa så uttrycker man också rätt att patronisera (inte nödvändigtvis själv) samhället.

Jag är övertygad om att samhället är kapabelt att motverka negativa effekter av filmvåld och liknande om dess kulturliv fick vara fritt. Som det är nu väljer inte folk sin underhållning, utan deras reaktion väljer underhållning åt dom.
Underhållning görs i ett enda syfte, att generera pengar.
Detta är förvisso något som går genom hela samhället.
Ta bort målrationaliseringen och släpp lös ansvaret.

Varför skulle vi vilja hindra folk som vill slå VARANDRA att göra så?
Vad skulle du säga om majoriteten skulle förbjuda dig att dicka öl med dina vänner, på grund av skaderisken?

Vi kan inte fortsätta fatta beslut efter hur saker ser ut idag, vi måste fatta besluten som vi VILL att det ska vara imorgon.

Frihet till alla.

[Johan Ågren]

J R Auk,

Frihet inom vissa ramar måste det väl ändå vara. Det är väl rimligt att förbjuda något som i sig är oskyldigt om det får negativa konsekvenser, och där inte finns sätt att agera som löser problematiken på annat sätt än genom förbud. T. ex. hastighetsbegränsning på vägarna tycker jag är både bra och befogat för att minska lidande.

Varför skulle vi vilja hindra folk som vill slå VARANDRA att göra så?

Dålig förebild, särskilt om det integreras och glorifieras i en samhällsidentitet. Jag tänker då främst på unga människor kognitiva utveckling och uppfattning om samhällets värderingar. Om ett skeendes verkningar infiltrerar och skadar samhället som helhet så kan en ack så oskyldig orsak med befog förbjudas. Inget är i sig ont.

Johan

[J R Auk]

Jag är inte ute efter en direkt tillämpning i vår vardag nu, men om vi aldrig börjar sträva efter ett fritt samhälle kommer vi aldrig dit.

Hastighetsbegränsningar är bra, men om du åker motorväg kl 6 på morgonen en strålande sommarmorgon, så är 110 km/h inte en rimlig begränsning, om jämför med att samma hastighet gäller vid snö och slask och andra dåliga förhållanden.
Vi kommer aldrig kunna befria samhället från något genom förbud, man ser bara till verkan och inte orsak, vi kan bara begränsa.

Dom flesta ser sig själva som sunda och förnuftiga, sätt den egenskapen hos alla andra och lita på deras förmåga att bedömma.

Det är utopi men ändock eftersträvansvärt.

[Grönne]

Jag håller fullständigt med Johan. Det handlar om förebilder. Precis som i våldsfilmer så är vi på våran hjältes sida, och när han börjar slåss så accepterar vi ju naturligtvis det eftersom att han är vår hjälte. Företagspampar som tar ut en halv miljard i fallskärm blir ju också väldigt dåliga förebilder, eftersom alla får ta del av dessa "framgångsrika" herrar, som kan utnyttja systemen.

[J R Auk]

Om ett skeendes verkningar infiltrerar och skadar samhället som helhet så kan en ack så oskyldig orsak med befog förbjudas.
Johan

Varför förbjuda ?
Begränsa och synliggör problematiken. Förbud kommer bara skapa en distans, det vi behöver är att samhället byggs upp så att alla är med på det rationella i uppbyggnaden.

Vad skadar samhället? Är det samma saker som skadar oss? Eller är samhället skiljt från individerna som utgör samhället?

[Johan Ågren]

J R Auk,

Kanske är det bättre att tala om lagar och regler än förbud. Ett samhälle måste regleras så länge det finns element i samhället som verkar destruktivt. Lagarna visar på var gränserna går och var rättssystemet kan ingripa. För du vill väl att någon ingriper när brott begås? Det tycker i alla fall jag är bra.

Samhället kan ses som en hel organism som kan kollapsa om den angrips i sin struktur. Det kan då drabba både enskilda individer eller på ett sätt som hindrar denna struktur att fungera som helhet. Gräv sönder en myrstack och du kanske konkret i stunden bara skadar en handfull myror, men verkningarna blir sedan värre.

En människa med gott omdöme behöver kanske inte hastighetsbegränsningar på vägarna. Jag går alltid mot röd gubbe om jag är ute ensam på natten och inga bilar och människor syns till, det skulle kännas absurt annars. Men medför då mitt beteende att gränserna upplöses och människor mer och mer börjar lita på sitt omdöme i stället för att lyda lagen? I så fall är mitt till synes oskyldiga lagbrott ett steg i fel riktning. Det kan inte upphöjas till allmän lag eftersom gränserna kommer att luckras upp och omdömeslösa människor kommer att ställa till med skada i trafiken. Man kanske tror att omdömeslösa människor inte bryr sig om hastighetsbegränsningarna i alla fall, men så är det inte. En viss grupp fungerar så, men det finns också en stor omdömeslös grupp som är laglydiga, och på så sätt kan vi hindra att oskyldiga och svaga drabbas.

Johan

[J R Auk]

Johan jag är med på att regler och lagar behövs nu, idag.
Men jag anser att det är just lagar och regler som skapar mycket av de problem som vår modärna kultur brottas med.
Felet med alla regler som påtvingas människan är att dom kan aldrig vara rättvisa. För även om man ställer sig beredd att anpassa regeln efter situationen så kan vi aldrig vara säkra på att ingen felaktigt drabbas av regeln. Vidare så anser jag att moral och omdömme är något som behöver utvecklas, och har man ett starkt lag/regelsystem så distanseras människor från moral och omdöme, då en överhet har skapats som ansvaret har överlåtits på.
Dom flesta inser att lagar inte alltid kan följas och följer dom därav inte. Så vad händer, moraltänkandet har förlorat sin betydelse för individen och lagarna har blivit godtyckliga. Sen kommer polis åklagare in och lägger sin subjektiva bedömning av situationen och vipps så har du dömt karaktären och inte handlandet.
Jag lever laglöst då jag litar på mitt omdömme. Mina lagar är flytande och baseras på omständigheter.
Jag anser att ingen ska behöva uppleva våld, men kan tänka mig våld som ett påtryckningsmedel i vissa situationer. Om vi förbjuder något måste vi förbjuda alla avarter till det vi syftat begränsa med förbudet. Annars blir det bara hyckleri.