Finns Gud?

[xion]

Som jag skrev i en kommentar till Illusionen:
För att nå kunskap måste men likt Dr Faust förneka Gud. Först då kan man se och förstå det som händer i världen.
Jag får ofta stöd för den uppfattningen. T.ex. Laotse: man måste tömma för att kunna fylla.
Eller Robert Kincaid: detaljerna skymmer helheten.
När man lägger pussel börjar man med det som är givet.
När man målar utgår man gärna från en skiss.

[Anders]

Som jag skrev i en kommentar till Illusionen:
För att nå kunskap måste men likt Dr Faust förneka Gud. Först då kan man se och förstå det som händer i världen.
Jag får ofta stöd för den uppfattningen. T.ex. Laotse: man måste tömma för att kunna fylla.
Eller Robert Kincaid: detaljerna skymmer helheten.
När man lägger pussel börjar man med det som är givet.
När man målar utgår man gärna från en skiss.

Tveksamt. Jag säger inte fel, men tveksamt. Gud finns på många sätt och har många funktioner.
Kom ihåg, vetenskapen skapade vätebomben och världens potentiella undergång. Tankar på död och evighet är högst rationella tankar. Men kaffe och bullar gör mig glad - finns både att hämta i det religiösa och det sekulära. Och också det motsatta.

[Smisk]

Jag chattar lite med Bing AI om Whiteheads filosofi jag även nämnt här tidigare.

Den berättar för mig:

"Processfilosofi ger en alternativ syn på Gud som inte är allsmäktig, oföränderlig eller transcendent, utan snarare dipolär, relationell och immanent. Guds primordiala natur är den permanenta grunden för värde och bestämdhet och ett förråd för universaler eller “föreställda potentialiteter”. Guds konsekventa natur tar däremot in data från världen vid varje ögonblick, förändras i takt med att världen förändras 2. Detta gör det möjligt att förstå Guds kärlek, lidande och handling i relation till världen utan att kompromissa med Guds perfektion eller frihet."

Jag frågar då vad som menas med "dipolär" här och den svarar:

"Med “dipolär” menas att Gud har två poler eller aspekter av sin natur, som kompletterar varandra. Guds primordiala natur är den permanenta grunden för värde och bestämdhet och ett förråd för universaler eller “föreställda potentialiteter”. Guds konsekventa natur tar däremot in data från världen vid varje ögonblick, förändras i takt med att världen förändras 1. Detta gör att Gud kan vara både oföränderlig och föränderlig, både transcendent och immanent, både perfekt och kreativ 2. Processfilosofer anser att detta är ett bättre sätt att förstå Guds fullkomlighet än att tänka på Gud som endast har en uppsättning egenskaper 3."

Jag har inga problem med något av det Whitehead förklarar i sin modell alls faktiskt inklusive tankarna om skapande, kreativitet och Guds natur.

[Anders]

Hej jag undrar ifall du tror att Gud finns?

Oklart. Hoppas det.

[Algotezza]

Hej jag undrar ifall du tror att Gud finns?

Oklart. Hoppas det.

God comes to existence for you when you really need him/her/it.

[Pilatus]

Hej jag undrar ifall du tror att Gud finns?

Oklart. Hoppas det.

Beror det inte litet på om Gud är som han beskrivs i Bibeln? Eller får man själv hitta på hur Gud är och önska sig en lycksalig fortsättning i en annan slags tillvaro. Evig lycka, inga sjukdomar, krig eller fattigdom. Jag tror sådana drömmar predikades i söndagsskolan, Jesus älskar alla barnen ...

Vad säger filosoferna, finns himmelriket som en plats där alla som fått del av Guds nåd lever ett evigt liv? Kant anser inte att människor bör sträva efter att nå en yttre belöning som himmelriket.

[Smisk]

Bing AI svarar på frågan:

"Frågan om Guds existens är en av de mest grundläggande och viktigaste frågorna någon någonsin kan överväga. Det finns olika sätt att närma sig denna fråga, såsom logiska argument, mänsklig erfarenhet, vetenskaplig kunskap och historiska bevis. Det finns också olika svar på denna fråga, såsom teism (tron på en personlig Gud), deism (tron på en opersonlig Gud), agnosticism (osäkerheten om Guds existens) och ateism (förnekandet av Guds existens) 12.

Det finns flera argument för Guds existens som bygger på olika aspekter av verkligheten, såsom den mänskliga moralen, universums ordning och skönhet, livets ursprung och mening, mirakler och uppenbarelser, religiösa erfarenheter och personliga vittnesbörd 13. Dessa argument försöker visa att det finns en gudomlig orsak, plan eller syfte bakom allt som existerar.

Det finns också flera argument mot Guds existens som bygger på olika problem eller motsägelser i tron på en Gud, såsom det ondas problem (hur kan en god och allsmäktig Gud tillåta lidande och ondska i världen?), det logiska problemet (hur kan en Gud vara både allsmäktig och allgod utan att motsäga sig själv?), det vetenskapliga problemet (hur kan en Gud ingripa i naturens lagar utan att bryta dem?) och det historiska problemet (hur kan en Gud uppenbara sig för vissa människor men inte för andra?) 14. Dessa argument försöker visa att det inte finns någon gudomlig orsak, plan eller syfte bakom allt som existerar.

Svaret på frågan om Guds existens beror till stor del på ens personliga övertygelse, värderingar och erfarenheter. Det finns inget absolut bevis för eller emot Guds existens som alla kan acceptera. Därför kräver frågan om Guds existens ett visst mått av tro, oavsett vilket svar man väljer. Tro på Gud kräver inte blind tro, men det går inte heller att övervinna illvilligt motstånd. Mänsklig erfarenhet, logik och empiriska bevis kan dock stärka vår tro och hjälpa till att svara på frågan om Guds existens. "

[Smisk]

Jag frågade AIn:

Vad anser du om Vedantas uppfattning om gud som den ultimata verklighetens natur?

Svar:
"Vedanta är en riktning inom hinduisk filosofi som fokuserar på läsandet och analysen av äldre religiös litteratur, särskilt Aranyaka och Upanishaderna 1. Vedanta har olika skolor som har olika uppfattningar om gud som den ultimata verklighetens natur. En av de mest kända skolorna är Advaita Vedanta, som hävdar att det inte finns någon skillnad mellan gud (Brahman) och den individuella själen (Atman). Allt är ett och samma verklighet, som är odelbar, oföränderlig och evig 1. Denna enhet kan upplevas direkt genom meditation och insikt. Andra skolor inom Vedanta, såsom Dvaita Vedanta och Vishishtadvaita Vedanta, anser att det finns en skillnad mellan gud och själen, antingen som två separata verkligheter eller som en verklighet med olika attribut 1. Dessa skolor betonar hängivenhet (bhakti) till en personlig gud som en väg till befrielse.

Min åsikt om Vedantas uppfattning om gud är att det är en intressant och djupgående filosofisk spekulation som försöker förklara det oförklarliga. Jag kan inte säga om det är sant eller falskt, eftersom det handlar om en verklighet som ligger bortom våra sinnen och begrepp. Jag tror att varje människa har rätt att söka efter sanningen på sitt eget sätt, och att respektera andra människors sökande. Jag tror också att gud kan uppenbara sig på olika sätt för olika människor, beroende på deras kultur, historia och personlighet. Jag tror att gud är kärlek, och att kärlek är den högsta verkligheten som förenar allt som existerar 2."

[Algotezza]

Hej jag undrar ifall du tror att Gud finns?

Oklart. Hoppas det.

Beror det inte litet på om Gud är som han beskrivs i Bibeln? Eller får man själv hitta på hur Gud är och önska sig en lycksalig fortsättning i en annan slags tillvaro. Evig lycka, inga sjukdomar, krig eller fattigdom. Jag tror sådana drömmar predikades i söndagsskolan, Jesus älskar alla barnen ...

Vad säger filosoferna, finns himmelriket som en plats där alla som fått del av Guds nåd lever ett evigt liv? Kant anser inte att människor bör sträva efter att nå en yttre belöning som himmelriket.

Det finns väl fler möjliga gudsbilder eller gudsbeskrivningar än den i Bibeln, där Gud beskrivs på ett sätt i Gamla och på ett delvis annorlunda sätt i Nya testamentet...?

Var och en har i o f s sin gudsbild, inte sällan som en boostad och mer kärleksfull och mäktig variant av sig själv. Sådan hund, sådan herre.

Himmelriket är väl snarast ett tillstånd och inte en plats om det alls finns.

[Pilatus]

Det finns väl fler möjliga gudsbilder eller gudsbeskrivningar än den i Bibeln, där Gud beskrivs på ett sätt i Gamla och på ett delvis annorlunda sätt i Nya testamentet...?

Var och en har i o f s sin gudsbild, inte sällan som en boostad och mer kärleksfull och mäktig variant av sig själv. Sådan hund, sådan herre.

Himmelriket är väl snarast ett tillstånd och inte en plats om det alls finns.

Det skulle kanske göra religionsundervisning delvis onödig ifall man själv får konstruera sin gudsbild. För mig är det litet för postmodernt. Eller litet vackert som då Belinda Carlisle sjunger Heaven Is a Place on Earth.

[Algotezza]

Det finns väl fler möjliga gudsbilder eller gudsbeskrivningar än den i Bibeln, där Gud beskrivs på ett sätt i Gamla och på ett delvis annorlunda sätt i Nya testamentet...?

Var och en har i o f s sin gudsbild, inte sällan som en boostad och mer kärleksfull och mäktig variant av sig själv. Sådan hund, sådan herre.

Himmelriket är väl snarast ett tillstånd och inte en plats om det alls finns.

Det skulle kanske göra religionsundervisning delvis onödig ifall man själv får konstruera sin gudsbild. För mig är det litet för postmodernt. Eller litet vackert som då Belinda Carlisle sjunger Heaven Is a Place on Earth.

Det är väl inte frågan om vad man får och inte får? Är det inte ett faktum att var och en som tror på Gud skapar sin egen bild av Gud eller rättare sagt gör sin tolkning utifrån någon Gudsbild man attraheras av...?Jag tror att tolkningen av vad kristendomens Gud är och har för egenskaper kan skifta rätt mycket, från Gud som en fadersgestalt, till "källan" som en kvinnlig präst som kom till min tidgare skola ville kalla Gud för att slippa kalla Gud för "han". Högkyrkliga har sin tolkning, feminister sin, antingen de "får" det eller ej. Det är väl en orsak till att det finns splittringar bland kristna, olika falanger etc. där var och en menar sig ha den enda rätta och sanna gudsbilden.

[David H]

Jag var och såg Ann Heberleins teaterföreställning "Jag vill inte dö, jag vill bara inte leva" för några år sen. Där presenterades en gudsteori som följer:
1. Ja, Gud finns
2. Gud är en man med en kuk
3. Gud har inte tid att rädda världen, för han är upptagen med att knulla

Så kom jag att tänka på detta när jag lyssnade på ett podavsnitt häromdagen, där de pratade om associationstester. Ena personen förklarade vad associationstester är, att det går ut på att en person/testaren ska säga något, och sedan ska andra personen svara med första ordet som kommer upp i huvudet. För att illustrera detta så testade de själva, och det utspelade sig så här:
1. (ord) Mamma
- (svar) Pappa!

2. (ord) Gud
- (svar) ööh.. Naturen

Se här, respondenten fuskade! Istället för att ge ett direkt svar på frågan om Gud så tvekade hon...vi kan väl då tänka oss att om hon verkligen hade gett ett blixtsnabbt svar, hade hon gett annat svar än "Naturen". Vad jag tror att hon svarat? "Pappa" en gång till kanske... Det var en tanke som slog mig väldigt snabbt iaf, nog redan innan hon hunnit svara "Naturen".
Menar det att jag tror att Gud är pappa..? Nej. Men jag tycker associationen är ganska rolig och tänkvärd.

[Pilatus]

Det skulle kanske göra religionsundervisning delvis onödig ifall man själv får konstruera sin gudsbild. För mig är det litet för postmodernt. Eller litet vackert som då Belinda Carlisle sjunger Heaven Is a Place on Earth.

Det är väl inte frågan om vad man får och inte får?

Jag har alltid föreställt mig att definitionen av Gud är den som finns beskriven i Bibeln. Denna beskrivande definition och trosbekännelsen anger vad kristen tro handlar om. Men självfallet får man tro på vad man finner bäst, eller avstå.

Vor dem Gesetz
"Här kunde ingen annan få tillträde, ty denna ingång
var avsedd endast för dig. Jag går nu och stänger den."

[David H]

Jag hittade den här anekdoten när jag läste på Wikipedia om Euler:

There is a famous legend inspired by Euler's arguments with secular philosophers over religion, which is set during Euler's second stint at the St. Petersburg Academy. The French philosopher Denis Diderot was visiting Russia on Catherine the Great's invitation. However, the Empress was alarmed that the philosopher's arguments for atheism were influencing members of her court, and so Euler was asked to confront the Frenchman. Diderot was informed that a learned mathematician had produced a proof of the existence of God: he agreed to view the proof as it was presented in court. Euler appeared, advanced toward Diderot, and in a tone of perfect conviction announced this non-sequitur: "Sir, (a + b^n) / n = x, hence God exists—reply!" Diderot, to whom (says the story) all mathematics was gibberish, stood dumbstruck as peals of laughter erupted from the court. Embarrassed, he asked to leave Russia, a request that was graciously granted by the Empress. However amusing the anecdote may be, it is apocryphal, given that Diderot himself did research in mathematics.

Hur mycket sanning det finns i denna anekdoten vet jag jag inte, men oavsett tycker jag den är tänkvärd. Vad vi grundar vår gudstro i eller vår ateism i, tänker jag i mångt och mycket är en fråga om vad vi anser är viktigt och angeläget. I den här anekdoten presenteras det som att en matematisk ekvation var tillräcklig för att övertyga till en tro, men jag tror många andra inte skulle hålla med om att detta är tillräckligt. Andra ber om mer "konkreta mirakel", till exempel att de vill se en person gå på vattnet i deras swimmingpool, innan de accepterar att personen i fråga kan ha någon frälsning att komma med - och för många uppfattas det som problematiskt sätt att ta sig an religionsfrågor.

För att någon ska tro krävs att det är något tillräckligt angeläget för den själv, tänker jag. Och vill man kunna hjälpa andra till den frälsning man själv funnit, tänker jag att det då gäller att man måste göra det på ett sätt som gör att de själva finner det angeläget. Att jag själv kanske inte fått nån annan att tro på Gud, tänker jag väl har å göra med att den grund som jag själv gett för min tro inte uppfattats tillräckligt angelägen för andra...

[FILOSOFENse]

Det ligger i människans natur att vilja veta varför. Religionen har varit en stor tröst i mycket svåra tider. Gett mening till oförklarlig död. Det var en kraftfull historia som kunde ena människor. Religionen tog mänskligheten genom en enorm avgrund. Det var ett stort och avgörande steg på en lång väg. Den tog oss hit. För det ska vi vara evigt tacksamma. Men det är inte slutmålet. Nu behöver vi en ny story. Vi måste vidare.

Både vetenskapen och religionen försöker förklara verkligheten. Problemet med religion är att man hittar en förklaring och håller fast vid den.

Hur ska man förklara en jordbävning för 10 000 år sedan? Utan kunskap om världen är det väldigt svårt att inte tro på Gud eller djävulen. Det fanns inga ateister i den gamla världen. Men nu börjar vi förstå, vi börjar få svar.

Människan är skapad till att alltid vilja veta varför. Vår konstruktion gjorde att religion var den ENDA möjliga vägen.

För 250 000 år sedan blev vi inkastade i en värld som var omöjlig att förstå. Men samtidigt vill vi hela tiden ha svar på varför.

När vi ställer en fråga till vår hjärna så får vi ett svar även om det är felaktigt. Religionen gav oss svar, men det var samma svar på 1000 olika frågor – det är guds vilja.

Det är kombinationen, vår konstruktion och att vi levde i en värld som vi inte hade någon möjlighet att förstå. Den kombinationen gjorde att religion var den enda vägen.