Kan vi rättfärdiga experiment på djur?
Jag tänker då på sådana försök som skadar, tillfogar lidande eller dödar.
Ämnet kom upp på en föreläsning i forskningsetik men resulterade inte i någonting alls.
Jag skulle vilja se synvinklar som inte är laddade med personliga känslor (det finns redan allt för många diskussioner som spårat ur i det avseendet).
Förslag till frågor som kan behöva svar:
- Det är välbeprövat och relativt billigt. Är vi bara bekväma?
- Har vi rätt att skada, tillfoga smärta eller döda djur för att vi ska överleva/må bättre?
- Är det en modern "survival of the fittest" för människan?
Sök efter ordet "Skattjakt".
Experiment på djur
Moderator: Moderatorgruppen
Okej. Då har vi det där med rätt och fel...
Som jag ser det existerar inte några universiella rätt eller fel. Vi existerar inte som individer, utan är alla en del av samma universum. Vi är uppbyggda av samma byggstenar, och är bara byggstenar. Det vi uppfattar som levande individer är inget annat än delar av en och samma existens - universum. Därför existerar inte individer - bara delar av alltet.
Som jag ser det är det därför inte på automatiskt/ universiellt fel att plåga och döda djur. Faktum är att det inte är universiellt fel att plåga eller döda en människa heller. Vad som avgör om något är rätt eller fel är en fråga om vad syftet är.
Det som jag tror är mest rationellt är att alltid se sin egen personliga överlevnad och välfärd som det viktigaste, och utifrån det avföra vad som är rätt och fel. Det kan låta själviskt, och det kanske det också är. Men det betyder inte att vi enbart kan se till vårt direkta bästa för tillfället. För att överleva med en sådan inställning kan man inte se enbart ur en synvinkel. Det som vid första anblicken kan verka bra för mig kan vara direkt skadligt ur exempelvis ett längre tidsperspektiv.
För att kunna förstå vad som är rätt och fel i olika situationer måste man utgå från de grundläggande förutsättningar och behov som troligen varje människa har. Jag bryr mig inte om att gå in närmare på med nu.
Om syftet med djurförsök är att till exempel prova giftigheten på en ny kosmetika kan det vid första anblicken verka som en självklarhet att djurförsök kan rättfärdigas. Då får vi ju veta om jag kan använda kosmetikan utan risk att försämra min personliga hälsa. Men vad man också måste ta med i beräkningen är diverse miljömässiga och ekologiska aspekter. Hur mycket resurser går åt till att bedriva forskningen? Att föda upp och använda fösöksdjur, jämfört med att använda andra forskningsmedel? Kan de resurserna användas på ett sätt som bättre gynnar mina chanser att överleva? Det hade ur en synvinkel inte varit fel att använda människan som försöksdjur, att plåga och döda. Men frågan är om det är värt det? Eller om människan kan användas till något annat istället - till att vara en samhällsmedborgare?
För tillfället är jag tyvärr inte tillräckligt insatt i förutsättningarna och nödvändigheten i djurförsök för forskning av exempelvis kosmetika eller läkemedel. Jag kan alltså inte svara direkt på din fråga.
Vad jag vill ha sagt är att jag inte upplever att det finns universiella rätt eller fel. Det är en fråga om vad som är ens syfte.
Som jag ser det existerar inte några universiella rätt eller fel. Vi existerar inte som individer, utan är alla en del av samma universum. Vi är uppbyggda av samma byggstenar, och är bara byggstenar. Det vi uppfattar som levande individer är inget annat än delar av en och samma existens - universum. Därför existerar inte individer - bara delar av alltet.
Som jag ser det är det därför inte på automatiskt/ universiellt fel att plåga och döda djur. Faktum är att det inte är universiellt fel att plåga eller döda en människa heller. Vad som avgör om något är rätt eller fel är en fråga om vad syftet är.
Det som jag tror är mest rationellt är att alltid se sin egen personliga överlevnad och välfärd som det viktigaste, och utifrån det avföra vad som är rätt och fel. Det kan låta själviskt, och det kanske det också är. Men det betyder inte att vi enbart kan se till vårt direkta bästa för tillfället. För att överleva med en sådan inställning kan man inte se enbart ur en synvinkel. Det som vid första anblicken kan verka bra för mig kan vara direkt skadligt ur exempelvis ett längre tidsperspektiv.
För att kunna förstå vad som är rätt och fel i olika situationer måste man utgå från de grundläggande förutsättningar och behov som troligen varje människa har. Jag bryr mig inte om att gå in närmare på med nu.
Om syftet med djurförsök är att till exempel prova giftigheten på en ny kosmetika kan det vid första anblicken verka som en självklarhet att djurförsök kan rättfärdigas. Då får vi ju veta om jag kan använda kosmetikan utan risk att försämra min personliga hälsa. Men vad man också måste ta med i beräkningen är diverse miljömässiga och ekologiska aspekter. Hur mycket resurser går åt till att bedriva forskningen? Att föda upp och använda fösöksdjur, jämfört med att använda andra forskningsmedel? Kan de resurserna användas på ett sätt som bättre gynnar mina chanser att överleva? Det hade ur en synvinkel inte varit fel att använda människan som försöksdjur, att plåga och döda. Men frågan är om det är värt det? Eller om människan kan användas till något annat istället - till att vara en samhällsmedborgare?
För tillfället är jag tyvärr inte tillräckligt insatt i förutsättningarna och nödvändigheten i djurförsök för forskning av exempelvis kosmetika eller läkemedel. Jag kan alltså inte svara direkt på din fråga.
Vad jag vill ha sagt är att jag inte upplever att det finns universiella rätt eller fel. Det är en fråga om vad som är ens syfte.
-
MrTambourineMan
- Inlägg: 545
- Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
- Ort: Göteborg
- Har vi rätt att skada, tillfoga smärta eller döda djur för att vi ska överleva/må bättre?
Enligt mig är etikens mål att maximera lyckan i världen, minimera lidandet. Om jag dödar en person på ett så humant och smärtfritt vis, ja rentav behagligt sådant, rättfärdigar det ändå inte mitt handlandet av det enkla faktumet att vänner och familj skulle sörja - och därmed lida - hans bortgång. Om personen som föll offer för mitt mord dessförinnan befann sig i ett tillstånd av kroniska krämpor kanske reaktionen hos anhöriga är en annan. För på det här sättet har jag lättat hans lidande, och med det minskat det totala lidandet här i världen och som en extra bonus lättat hans anhöriga.
När det gäller djur är bilden inte lika intrikat. Vi har ryggradslösa djur med inga eller väldigt primitivt utvecklade nervsystem. Djurförsök på dessa åsamkar ingen skada på totalglädjen i världen enligt mig (marginellt möjligtvis, ifall det var någons husdjur exempelvis, men så fånig ska jag itne underlåta mig att vara) och är därmed inte etiskt förkastliga i någon större utsträckning. Sedan har vi mer välutvecklade djur som definitivt kan erfara olika känslotillstånd. Djurförsök på dessa är endast rättfärdigade ifall de har potential att minska lidandet för någon annan part (förslagsvis en stor lidande patientgrupp som saknar botemedel) men djurförsökets utformning skall vid ett sådant fall alltid utformas i den möjligaste mån på ett sådant vis att djuret erfar minimal harm. Och det totala lidandet eller den totala glädjen i världen bör helst ha minskat respektive ökat i omfattning.
Att acceptera den hedonistiska etiken är inget man kan göra utifrån rent "rationella" grunder, utan är ett system av axiom (blott ett enda för visso) med vars hjälp man lättare kan bedöma handlingars moralvärde. Andra etiska axiomsystem man kan utgå ifrån är olika religioners moralläror.
Varje individ överväger sina handlingar utifrån en egenvinst. Egenvinsten sammanfaller allt som oftast med hedonistiska ideal, utom i de fall där egenvinsten består i glädje av att åsamka skada till andra. Om man samlar den kollektiva egenvinsten inser man snart att denne tilltänkte individs egenvinst strider med det normala. Det rationella är då, för kollektivet, att kontrollera denne individ eftersom han åsamkar skada till helheten. Ytterligare ett steg längre hade det varit rationellt för individen att kontrollera sitt eget handlande eftersom trots den direkta egenvinsten, i slutändan han faller offer för kollektivets sanktioner.
-
Henrick Pålsson
- Inlägg: 41
- Blev medlem: 26 sep 2003 16:17
- Ort: Göteborg
- Kontakt:
Kan vi rättfärdiga experiment på djur?
Ja, om dessa experiment kan rädda mänskoliv så är detta enligt mig etiskt rätt, experiment på djur betyder även att man lär sig mera om djuren, så att man kan bota våra husdjur så som katter, hundar etc. Jag är för experiment på djur då det gäller mediciner, inte för skönhetsartiklar så som tvål eller annat. Inte heller för att vi ska kunna bära pälsar på vintern. Men visst ska det finnas alternativ för er som inte vill använda mediciner som först är testade på djur, men jag vill vara säker att medicinen jag tar är säker innan jag tar den, men hittar man ett bättre sätt att testa mediciner på så visst vore detta bättre än att testa dem på djur, men tills dess är jag för experiment på djur.
Det rationella är då, för kollektivet, att kontrollera denne individ eftersom han åsamkar skada till helheten. Ytterligare ett steg längre hade det varit rationellt för individen att kontrollera sitt eget handlande eftersom trots den direkta egenvinsten, i slutändan han faller offer för kollektivets sanktioner.
Jag tror det rationellaste hade varit att informera individen om hur hans handlande påverkar andra, kollektivet, och sedan sedan hur kollektivets reaktion på hans handlande påverkar honom. I den mån det är möjligt naturligvis... Om det visar sig omöjligt borde det vara som du skriver.
-
MrTambourineMan
- Inlägg: 545
- Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
- Ort: Göteborg
Greven skrev:Det rationella är då, för kollektivet, att kontrollera denne individ eftersom han åsamkar skada till helheten. Ytterligare ett steg längre hade det varit rationellt för individen att kontrollera sitt eget handlande eftersom trots den direkta egenvinsten, i slutändan han faller offer för kollektivets sanktioner.
Jag tror det rationellaste hade varit att informera individen om hur hans handlande påverkar andra, kollektivet, och sedan sedan hur kollektivets reaktion på hans handlande påverkar honom. I den mån det är möjligt naturligvis... Om det visar sig omöjligt borde det vara som du skriver.
Självklart. Det är bara problemet att inlärning via övertalning utan någon form av negativ sanktion som hot (och ens då) kan vara problematisk.
-
Rolf
Platon ansåg att: Den som har kunskap om det goda. Det sköna och det rätta kan handla etiskt. Man utvecklas etiskt genom utbildning, där värdefrågor studeras. Detta kan göras genom historiska studier, genom att studera litteraturens klassiker, religionen, konsten och naturligtvis filosofi.
Har då de som utför experiment på djur denna kunskap? I går (några årtionden tillbaks i tiden) hade svaret kanske varit ja. Målen med experimenten var och är att hitta botemedel till sjuka människor. Men innan människor fick (får) dessa testas eventuella biverkningar på djur. Grymt kanske men då vi tidigare sågs som skapelsens krona med rätt att använda djuren för våra syften (ungefär så står det i bibeln) kunde det ses som gott.
Är det få fel i dag? JA! Varför? Därför att det i dag finns alternativ till experiment på djur.
Varför används då inte denna möjlighet mer än vad den gör. Anledningen är att marknaden säljarna av dyrt framställda läkemedel fortsätter använda billiga djur på ren rutin. Marknaden (köparna) ropar efter bättre och effektivare läkemedel till en allt mer åldrande och läkemedelskrävande västvärld. Och laboratorierna som handhar djurexperimenten finns redan och har rutin på att utföra experiment. Kunskapen finns. Därför fortsätter denna onödiga hantering. Och även då på kosmetiska produkter som egentligen inte är annat än lyxkonsumtion. Människan kan leva utan denna lyx. Så av bekvämlighet fortsätter djurexperimenten och säkert även av ekonomiska skäl. Marknaden som för mycket länge sedan mättades av kvacksalvare mättas i dag av väl (förhoppningsvis) beprövade läkemedel på möss, kaniner och bananflugor. Dessa arter är vanligast att experimentera på. Har vi då rätt att skada djur för att få ett eventuellt botemedel till människor. Om det rör sig om medel mot sjukdomar som cancer så tycker jag att vi haft det. Men inte för att få fram nya kosmetiska krämer, sprayer och annat motbjudande att använda på kroppen. (min privata uppfattning om kosmetika)
Alternativet. Ja, det kan intresserade själva läsa om på http://www.miljomagasinet.se/dokument/n ... alter.html
Finns det då man läst artikeln på länken ovan någon anledning till experiment på djur i dag. Svaret är ett rungande NEJ.
Har då de som utför experiment på djur denna kunskap? I går (några årtionden tillbaks i tiden) hade svaret kanske varit ja. Målen med experimenten var och är att hitta botemedel till sjuka människor. Men innan människor fick (får) dessa testas eventuella biverkningar på djur. Grymt kanske men då vi tidigare sågs som skapelsens krona med rätt att använda djuren för våra syften (ungefär så står det i bibeln) kunde det ses som gott.
Är det få fel i dag? JA! Varför? Därför att det i dag finns alternativ till experiment på djur.
Varför används då inte denna möjlighet mer än vad den gör. Anledningen är att marknaden säljarna av dyrt framställda läkemedel fortsätter använda billiga djur på ren rutin. Marknaden (köparna) ropar efter bättre och effektivare läkemedel till en allt mer åldrande och läkemedelskrävande västvärld. Och laboratorierna som handhar djurexperimenten finns redan och har rutin på att utföra experiment. Kunskapen finns. Därför fortsätter denna onödiga hantering. Och även då på kosmetiska produkter som egentligen inte är annat än lyxkonsumtion. Människan kan leva utan denna lyx. Så av bekvämlighet fortsätter djurexperimenten och säkert även av ekonomiska skäl. Marknaden som för mycket länge sedan mättades av kvacksalvare mättas i dag av väl (förhoppningsvis) beprövade läkemedel på möss, kaniner och bananflugor. Dessa arter är vanligast att experimentera på. Har vi då rätt att skada djur för att få ett eventuellt botemedel till människor. Om det rör sig om medel mot sjukdomar som cancer så tycker jag att vi haft det. Men inte för att få fram nya kosmetiska krämer, sprayer och annat motbjudande att använda på kroppen. (min privata uppfattning om kosmetika)
Alternativet. Ja, det kan intresserade själva läsa om på http://www.miljomagasinet.se/dokument/n ... alter.html
Finns det då man läst artikeln på länken ovan någon anledning till experiment på djur i dag. Svaret är ett rungande NEJ.
-
Janine_Fivaz
- Inlägg: 2
- Blev medlem: 06 okt 2004 12:37
Re: Experiment på djur
Varför gör vi så mot djuren, är det inte så att vi delar världen med dem? Har inte djur rättigheter liksom oss? Varför ska vi döda djuren bara för vetenskap? Det är helt sinnessjukt... Om man ska testa något nytt medicin, då ska man testa det på en människa, det finns för många människor i världen ändå…
jag håller med Janine där lite... det är ju ändå vi som skall ha sminket eller medicinen eller va det nu kan handla om. Bättre att testa det på oss. men vilka människor kommer att gå med på nåt sånt? Är vissa människor då mindre värda, så man kan testa på dom? Eller skall man frivilligt få gå med på att vara ett 'offer'... undra hur världen skulle se ut...
Jag anser att vetenskapen skall vara fri från moraliska förpliktelser - i sökandet efter sanning kan inga moraliska dogmer komma i vägen.
Jag tycker det är sinnessjukt att viss vetenskap är "tabu" - det är t ex inte politiskt korrekt att utföra rasexperiment i ett (så gott det går) objektiv, undersökande syfte. Att det kan användas av illvilliga idioter som använder resultaten (om de tillåter det) att vinkla sina argument varför vissa människor är bättre än andra, det medger jag - men då är vi inne på moraliska värderingar igen, och slutsatsen får väl bli att vi människor, med vårt värderande sinne, inte är i stånd att bedriva god vetenskap.
Vad händer med ett barn om man isolerar det från all mänsklig kontakt? Dör det? Varför?
Är det någon skillnad på raserna, och vilken är den skillnaden?
Kan vi "programmera" människor till att göra saker genom att stimulera dem eller deras hjärnor på olika sätt?
PS. Vidare förstår jag inte varför vi testar vissa grejer på djur, t ex nagellack och deodoranter - råttorna har väl för fan inget intresse av att ha fina klor eller att lukta gott? Eller har vi avlat fram självmedvetna, reflekterande råttor som bryr sig om hur de ser ut i laboratorierna? Det hade visserligen varit intressant... DS.
Jag tycker det är sinnessjukt att viss vetenskap är "tabu" - det är t ex inte politiskt korrekt att utföra rasexperiment i ett (så gott det går) objektiv, undersökande syfte. Att det kan användas av illvilliga idioter som använder resultaten (om de tillåter det) att vinkla sina argument varför vissa människor är bättre än andra, det medger jag - men då är vi inne på moraliska värderingar igen, och slutsatsen får väl bli att vi människor, med vårt värderande sinne, inte är i stånd att bedriva god vetenskap.
Vad händer med ett barn om man isolerar det från all mänsklig kontakt? Dör det? Varför?
Är det någon skillnad på raserna, och vilken är den skillnaden?
Kan vi "programmera" människor till att göra saker genom att stimulera dem eller deras hjärnor på olika sätt?
PS. Vidare förstår jag inte varför vi testar vissa grejer på djur, t ex nagellack och deodoranter - råttorna har väl för fan inget intresse av att ha fina klor eller att lukta gott? Eller har vi avlat fram självmedvetna, reflekterande råttor som bryr sig om hur de ser ut i laboratorierna? Det hade visserligen varit intressant... DS.
Djurförsöken ska bort snarast. De förstör mer än de gör nytta.
Några exempel:
Ett får kan tydligen smälla i sig ett kilo arsenik utan att ta skada.
Själv dör du av ett tiondels gram.
Rabies ger samma symptom hos djur som hos människor, men ett vaccin som hjälper djur kan vara dödligt för människor. Herpes ger inga symptom hos apor. Och visst är de väl resistanta mot aids också?
Det finns vissa forskare, filosofer och annat patrask som nu protesterar mot djurförsöken för att det bara sabbar.
Källa, nej tyvärr.
Djurens Rätt Nr 4 2003 isånafall, om ni kan få tag på den...
Några exempel:
Ett får kan tydligen smälla i sig ett kilo arsenik utan att ta skada.
Själv dör du av ett tiondels gram.
Rabies ger samma symptom hos djur som hos människor, men ett vaccin som hjälper djur kan vara dödligt för människor. Herpes ger inga symptom hos apor. Och visst är de väl resistanta mot aids också?
Det finns vissa forskare, filosofer och annat patrask som nu protesterar mot djurförsöken för att det bara sabbar.
Källa, nej tyvärr.
Djurens Rätt Nr 4 2003 isånafall, om ni kan få tag på den...
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster