.
Finns Gud?Merparten av det som skrivs i föreliggande tråd refererar till hur vi förnimmer vår verklighet.
Verkligheten, beskrivet utifrån det ”Det atomära perspektivet”, är en konsekvens av hur vi selektivt
uppfattar oss själva, via vår ”egenstruktur”, vilket innebär en avsevärd begränsning.
Detta beskrivs bl a i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?.
Slutsatsen som dras utmynnar i att vi därigenom saknar förmåga att definiera vad som är vårt upphov,
då detta upphov ligger ”utanför” det, som kännetecknar vår förnimmelse.
Det är detta konstaterande som öppnar för begreppet Gud i mitt fall. Det är alltså enligt min personliga
åsikt omöjligt att definiera Gud inom vårt "
egen-genererade" atomära tidsperspektiv.
Den kapaciteten besitter mänskligheten definitivt inte,
det går inte att lyfta sig själv i håret.
Det är av den orsaken jag i något av mina tidigare inlägg citerade en präst, som i sin predikan
uppmärksammade att, "
den som tror sig förstå Gud, har inte förstått något alls".
Innan man förkastar begreppet Gud, bör man därför först ha begrundat detta, och redovisa vad som är
påvisbart felaktigt, och där brister det stort hos flertalet. Allt enligt min högst personliga uppfattning.
Enbart det i mitt koncept beskrivna atomära perspektivet kan således omöjligt rymma ett bra och
uttömmande svar på frågor kring begreppet Gud. Det är mot denna bakgrund lätt, och för vissa frestande,
att som i tråden, manipulera och forma ett budskap.
Detta förtar dock ej min visshet om att det finns något bortom den transformerade verklighet vi förnimmer.
Efter att ha tagit del av det som skrivs i senare delen av tråden förefaller det saknas tydliga definitioner av
vad som avses med använda begrepp. Det som hävdas framstår därför, som något av ett obestyrkt,
ej förankrat, ”
frisvävande godtyckligt tyckande”.
Om FYSIK skall betraktas som en gränsdragning när det t ex hävdas att det inte finns något bortom
fysiken, är frågan, hur definieras FYSIK respektive METAFYSIK mer grundläggande ?
FÖRNIMMELSE relaterar till ”JAGET”, som har visat sig vara ett svårdefinierat och undflyende begrepp.
Tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, bekräftar detta. JAGET har av Citat B att döma, såvitt jag
känner till, ingen lyckats beskriva på ett uttömmande och trovärdigt sätt,
Citat B,
”
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”
HJÄRNAN så som vi uppfattar den ur vårt ”atomära perspektiv”, via FÖRNIMMELSEN, utgörs av
MATERIA och elektromagnetiska FÄLT inkluderande olika elektriska konstellationer.
Både MATERIA och FÄLT har sitt ursprung i hur JAGET skapar FÖRNIMMELSEN, och vice versa.
Förenklat är det som söks enligt Citat B, det okända sambandet mellan JAGET och FÖRNIMMELSEN.
Målsättningen är att skriva ett separat inlägg om detta senare.
Det är ATOMEN som via sin atomära struktur individuellt ”centrerar” och manifesterar ”JAGETS”
FÖRNIMMELSE, inom ramen för i Delta-konceptet redovisat BALANS-resonemang.
Begreppet GUD kan antas skilja sig från ”JAGETS” selektiva individuella atomära ”centrering”.
Till skillnad mot att ATOMEN individuellt ”centrerar” och manifesterar ”JAGETS” FÖRNIMMELSE finns
det m a o inget som talar mot att det begreppet Gud representerar ej enbart manifesteras av ATOMEN.
Det är mot denna bakgrund som trådens rubrik, Finns Gud ? bör ställas.
MATERIA i form av ATOM beskrivs i det ”atomära” perspektivet som funktion av RUM och TID.
VERKLIGHETEN kännetecknas av ”JAGETS” FÖRNIMMELSE av MATERIA i RUM och TID.
I avsaknad av förklaring till JAGET är det sannolikt omöjligt att motbevisa att VERKLIGHETEN kan
tolkas som en typ av ILLUSION.
För att definiera vad bl a MATERIA representerar krävs således att man behärskar bakgrunden
till fenomen som rum och tid, vilket utgör motivet till citat,
Citat A,
”
Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM
och TID, redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid.”
Ovanstående ger en antydan om bakgrunden till följande text, taget från tråden,
DELTA-KONCEPTET Patentansökan aug 2023.
Min ambition är inte att försöka påverka hur andra ser på begreppet Gud, det bör vara varje människas
ensak, men vill med utgångspunkt från den metafysik som tillämpas i konceptet, bidra med några
personliga synpunkter som i sammanhanget ofta förefaller att ha ignorerats. Mot bakgrund av att
förnimmelsen enligt konceptet är beroende av referensens strukturella KOMPLEXITETSNIVÅ,
och därigenom kan liknas vid en, via referensens komplexitetsnivå, beroende tolkning, banar skilda
komplexitetsnivåer väg för olika ”tolkningar”, likvärdigt det som i konceptet benämns
”perspektivgränsöverskridande”.
Detta och särskilt konsekvensen av Citat A och B, ger växelverkan modellen inkl aktuell metafysik,
unika tolkningsförutsättningar rörande tänkbart betraktelsesätt av begreppet Gud.
Av den orsaken kan det därför här vara läge för att kortfattat kommentera kopplingen till flertalet
ateisters övertygelse och argumentering, satt i relation till konceptets budskap. Min infallsvinkel
kännetecknas av att det är motiverat och klokt att skilja på/mellan religion och Gud.
Religioner av skilda slag är något som människan genom årtusendena formulerat, bl a utifrån sägner,
och som makthavare har missbrukat och använt som ett redskap i sin maktutövning, t ex för att
upprätthålla makten och rättfärdiga sitt handlande.
Ateister hämtar till övervägande del sina argument genom att citera religiösa skrifter.
Kardinalfelet man därvid gör sig skyldig till är att man i sin argumentering reservationslöst, utan
motivering, begränsar sig till användande av våra mänskliga begrepp och storheter.
Om man begränsar diskussionen till att enbart handla om religion har man m a o underordnat sig en
verklighetsuppfattning/tolkning med mänskligt ursprung.
Därutöver ska läggas det jag inledningsvis skriver citat, ”Det innebär att aktuella begrepp/fenomen,
liksom ”jaget", saknar en välgrundad FÖRANKRING. Mot denna bakgrund går det enligt konceptet ej
att utesluta att verkligheten, i vår mänskliga tappning, är en selektiv ”tolkning” av något
imaginärt/överordnat, m a o en typ av ILLUSION.” En intressant fråga med anledning av detta är hur
ateisten förhåller sig till det faktum att aktuella förankringar avseende RUM, TID och ”JAGET” saknas ?
Om ateisten inte mäktar förklara och redovisa aktuella begrepps förankringar, är det då ö h t möjligt
att trovärdigt hävda att ett högre samband, ”Gud”, i någon form, inte ”existerar” ?
Det är mot ovanstående bakgrund jag hävdar att frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en
illusion (fri från våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt
(beskrivbart inom ramen för det förnimbara), återstår att besvara.
Vad man däremot kan hävda, är att konceptet, inte minst ur ett teologiskt perspektiv, erbjuder
fascinerande tolkningsmöjligheter, bortom ateistens i sammanhanget ofta begränsade rent atomära
argumentering.
Bengt Hj Törnblom / Illusionen
Pax vobiscum.https://www.youtube.com/watch?v=ofKk_Etapq4https://www.youtube.com/watch?v=L65zGeLwGfwhttps://www.youtube.com/watch?v=bDZbCUGrO-c
