Finns Gud?

[Hubert]

Det hjälper inte att byta ord. Gud eller kosmos - samma frågor återkommer. Då blir "kosmos" lika belastat.

Kosmos är Guda oändliga organism så vi kan skippa det belastade ordet Gud och säga kosmos i stället.

[Algotezza]

Det hjälper inte att byta ord. Gud eller kosmos - samma frågor återkommer. Då blir "kosmos" lika belastat.

Kosmos är Guda oändliga organism så vi kan skippa det belastade ordet Gud och säga kosmos i stället.

Det är väl skillnad mellan att definiera Gud som kosmos som görs i panteisnen och Gud som en utomkosnisk person, eller?

[Algotezza]

Är vi själva främst "fysiska föremål"? Har vi inte både en fysiskt mätbar sida och en andlig och mental? Om jag ser Gud som kosmos - alltså som världen eller verkligheten som sträcker ut sig ut i rymden från min position på jorden, så har väl denna storhet både en mental/andlig sida och en fysiskt mätbar sådan.

Skriver du då kosmos, eller Kosmos och vad innebär skillnaden? För min del är det viktigt att betona att Gud är en person/subjekt/medvetande, då känns det för mig främmande att kalla Gud för "kosmos"...som förefaller mer opersonligt/dött.

För mig är kosmos levande, i synnerhet som jorden är en del av kosmos.

En panteistisk definition är ju möjlig och förekommer parallellt med traditionell monoteism, som kristendom.

[Algotezza]

Är vi själva främst "fysiska föremål"? Har vi inte både en fysiskt mätbar sida och en andlig och mental? Om jag ser Gud som kosmos - alltså som världen eller verkligheten som sträcker ut sig ut i rymden från min position på jorden, så har väl denna storhet både en mental/andlig sida och en fysiskt mätbar sådan.

Precis, som jag ser det är vi över huvud taget inte fysiska föremål utan andliga uttryck som har fysiska och mentala aspekter. Precis som existensens.

Tanken att "jag är ett föremål" är en användbar tanke men det är inte en komplett uppfattning om "vad jag är" på så sätt att det är något sant jag kan veta. Det är med andra ord inga konstigheter att tänka sig att världen är en fysisk scen och jag är ett föremål i den. Det är en uppfattning som är användbar eftersom det är så vi delvis har kontakt med fysiska saker som ingår i våra liv. Det är bara ingen metafysisk sanning om världen att världen är enbart fysisk eller att det finns något separat "fysiskt jag i den".

Existensen är en andlig entitet med fler aspekter och inget "eget separat jag som ett föremål" existerar alls utan den existensen är ontologiskt och essentiellt vad som existerar.

Vad man sedan kallar saker är mest viktigt för att kunna tänka klart och rätt om saker i livet Dessa ord, tankar och intryck är fiktion och bygger en modell/karta, det är allt fiktionen gör.

Existerar fiktionen?

Exakt vad försöker du säga? Fiktionen kan ju peka hän mot något verkligt eller mot fantasier och önsketänkande. Så det är väl skillnad på fiktion och fiktion. Vissa är rimliga; andra orimliga.


Om världen i grunden är fysisk eller andlig beror väl på perspektivet? Jag tycker Spinozas synsätt kan fungera för förstå tillvaron.

[Hubert]

Som jag redan har sagt så förstår jag inte varför Gud - underförstått GTs och NTs Gud - är synonym med kosmos.
Bibelns Gud skapade allt.
Skapade Gud sig själv? I och med skapelsen?

Det hjälper inte att byta ord. Gud eller kosmos - samma frågor återkommer. Då blir "kosmos" lika belastat.

Kosmos är Guda oändliga organism så vi kan skippa det belastade ordet Gud och säga kosmos i stället.

Det är väl skillnad mellan att definiera Gud som kosmos som görs i panteisnen och Gud som en utomkosnisk person, eller?

[Algotezza]

Som jag redan har sagt så förstår jag inte varför Gud - underförstått GTs och NTs Gud - är synonym med kosmos.
Bibelns Gud skapade allt.
Skapade Gud sig själv? I och med skapelsen?

Det hjälper inte att byta ord. Gud eller kosmos - samma frågor återkommer. Då blir "kosmos" lika belastat.

Det är väl skillnad mellan att definiera Gud som kosmos som görs i panteisnen och Gud som en utomkosnisk person, eller?

Ok du utgår från den kristna gudsbilden. Då förstår jag ditt resonemang

Jag utgår från panteismens gudsbild.

[Hubert]

Men varför är Gud kosmos, eller kosmos Gud?
Spinoza är pappa till panteismen som en lösning på Descartes dualism ande/materia.
På den tiden var Gud självskriven och måste ha en plats i tänkandet.

Vi har väl kommit längre än så?
Gudar/Gud behövs inte längre för att förstå vadan och varthän.
Det finns inget sätt att rädda gudar/Gud undan glömska, så som vi gjort med Tor, Poseidon och alla andra tusentals gudar.

Vi minns dem så gott vi kan som fascinerande gestalter i samma anda som Romeo och Julia, Macbeth, Dart Vader, Nessie, Skorpan, Ior och många andra. Men vi låter dem inte styra våra liv!

Ok du utgår från den kristna gudsbilden. Då förstår jag ditt resonemang

Jag utgår från panteismens gudsbild.

[Algotezza]

Men varför är Gud kosmos, eller kosmos Gud?
Spinoza är pappa till panteismen som en lösning på Descartes dualism ande/materia.
På den tiden var Gud självskriven och måste ha en plats i tänkandet.

Vi har väl kommit längre än så?
Gudar/Gud behövs inte längre för att förstå vadan och varthän.
Det finns inget sätt att rädda gudar/Gud undan glömska, så som vi gjort med Tor, Poseidon och alla andra tusentals gudar.

Vi minns dem så gott vi kan som fascinerande gestalter i samma anda som Romeo och Julia, Macbeth, Dart Vader, Nessie, Skorpan, Ior och många andra. Men vi låter dem inte styra våra liv!

Ok du utgår från den kristna gudsbilden. Då förstår jag ditt resonemang

Jag utgår från panteismens gudsbild.

Panteismen har sina rötter i indisk filosofi.

Vill du slänga begreppet/ordet Gud på sophögen gör det. Om ateism är ett tecken på att man kommit långt i sin intellektuella utveckling så gärna för mig.

Jag tilltalas av den panteistiska gudsbilden därför att det går väl ihop med min livskänsla och känsla för naturen och inför kosmos storhet.

[Pilatus]

Jag tilltalas av den panteistiska gudsbilden därför att det går väl ihop med min livskänsla och känsla för naturen och inför kosmos storhet.

Se även John Toland som myntade begreppet.

It is important to note what Toland himself meant by pantheist: he meant the belief that the only divine being is the material Universe itself. Different definitions have been added later by extension and by error, and have crept into dictionaries where they now lead to confusion. But this is the original and fundamental meaning of the word pantheist. The closest embodiment today is Scientific Pantheism. Ref. https://www.pantheism.net/paul/history/toland.htm

[Algotezza]

Jag tilltalas av den panteistiska gudsbilden därför att det går väl ihop med min livskänsla och känsla för naturen och inför kosmos storhet.

Se även John Toland som myntade begreppet.

It is important to note what Toland himself meant by pantheist: he meant the belief that the only divine being is the material Universe itself. Different definitions have been added later by extension and by error, and have crept into dictionaries where they now lead to confusion. But this is the original and fundamental meaning of the word pantheist. The closest embodiment today is Scientific Pantheism. Ref. https://www.pantheism.net/paul/history/toland.htm

Begreppet eller idén panteism har ju funnits längre. Enligt Wikipedia myntade Raphson det i Europa och Toland populariserade det.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Joseph_Raphson

[Pilatus]

Begreppet eller idén panteism har ju funnits längre. Enligt Wikipedia myntade Raphson det i Europa och Toland populariserade det.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Joseph_Raphson

Jaha, då har jag lärt mig något nytt. Tydligen var det Joseph Raphson som först introducerade begreppet pantheism (med det latinska ordet “pantheismus”) i sitt verk De Spatio Reali, publicerat 1697.

John Toland, som var influerad av Spinoza, hade läst Raphsons verk och använde sedan den engelska termen “pantheism” i sin bok Socinianism Truly Stated, by a pantheist, från 1705. Toland beskrev pantheism som "åsikten hos dem som tror på ingen annan evig varelse än universum."

Ref. https://assets.cambridge.org/97811084/57507/excerpt/9781108457507_excerpt.pdf

[Smisk]

Exakt vad försöker du säga? Fiktionen kan ju peka hän mot något verkligt eller mot fantasier och önsketänkande. Så det är väl skillnad på fiktion och fiktion. Vissa är rimliga; andra orimliga.


Om världen i grunden är fysisk eller andlig beror väl på perspektivet? Jag tycker Spinozas synsätt kan fungera för förstå tillvaron.

Vad är fiktion och vad är verklighet?
Hur vet man det?

Indisk filosofi menar att allt vi erfar är maya, fiktion.

[Algotezza]

Exakt vad försöker du säga? Fiktionen kan ju peka hän mot något verkligt eller mot fantasier och önsketänkande. Så det är väl skillnad på fiktion och fiktion. Vissa är rimliga; andra orimliga.


Om världen i grunden är fysisk eller andlig beror väl på perspektivet? Jag tycker Spinozas synsätt kan fungera för förstå tillvaron.

Vad är fiktion och vad är verklighet?
Hur vet man det?

Indisk filosofi menar att allt vi erfar är maya, fiktion.

Hur är det med den som erfar, är den också en fiktion?

[Smisk]

Begreppet eller idén panteism har ju funnits längre. Enligt Wikipedia myntade Raphson det i Europa och Toland populariserade det.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Joseph_Raphson

Som du nämnde så finns den inom hinduismen. Att leta efter en person som myntat denna tanken verkar lite orimligt kan jag tycka. Tanken att allt är en andlig värld har funnits länge. Upanishaderna talar om detta så det finns visdomstraditioner med dessa tanker så långt tillbaka vi vet saker om människor.

Icke-dualistiska traditionerna handlar om att den enda ultimata verkligheten är Gud.

https://advatic.blogspot.com/2015/09/ch ... y-one.html

[Pilatus]

Vad är fiktion och vad är verklighet? Hur vet man det?
Indisk filosofi menar att allt vi erfar är maya, fiktion.

Så du tror att verkligheten (inte den vi förnimmer med våra sinnen) är den oändliga och oföränderliga brahman och källan till allt som existerar. (Alltså Maya är den kraft som gör att vi tror att den fenomenala världen är verklig, fastän den är ett bländverk).

Du hänvisar till "indisk filosofi", vad menar du med det? Darshanas kan referera till något av många traditionella filosofiska traditioner och skolor.