Är det rätt att äta kött?

[Rising]

Kött är en lyxvara vilken till största delen äts i västvärlden - och en vegetarisk livsstil behöver inte på något sätt vara dyr.

Jag vet inte hur undersökningen gjordes, men jag tar för givet att man jämförde personer som levde i samma del av världen fast som åt två olika sorters kost. Annars påverkas nog ens välmående mer av var man lever. När det gäller ekonomin kan jag gå med på att den faktorn säkert inte är så avgörande, men tid och utbud menar jag absolut behövs.

Är man så svag och påverkbar att man på ett så djupt plan tar åt sig av vad folk säger så ligger nog problemet någon annanstans.

Kanske. Jag tänkte på hur attityden mot rökare förändrats sedan femtiotalet.

[miles davis]

Smärta har av princip ingenting med död att göra.

Precis, och det är därför jag undrar varför du använder den (ev. kan tänka dig använda den) som referensram när du ska dra din gräns för vad som är ok att döda för att äta.

Du får för övrigt väldigt gärna utveckla hur din gräns (baserad på eventuella konsekvenser) går exakt vid människan (då du säger att man måste dra den någonstans).

Såvitt jag vet har jag ännu inte nämnt var min gräns går, men jag kan försöka förklara lite hur jag tänker. Min gräns går inte vid nån specifik djurart eller liknande, utan som jag sa innan så gör jag ett ställningstagande varje gång jag äter kött och gör en bedömning av konsekvenserna av att äta köttbiten. Ofta är det inte så komplicerat. Det är inte så att jag står och funderar i en halvtimme varje gång jag ska äta biff. Men för att ta ett exempel. Jag tycker mycket om gustavskorv (hästkorv). Men jag skulle aldrig kunna tänka mig att äta en korv som är gjord av min flickväns häst. Detta för att jag skulle må dåligt känslomässigt av att äta en varelse som är min vän. Dvs ätandet får en dålig konsekvens för mig. En anonym häst däremot kan jag äta utan problem. Samma sak gäller allt. T.ex. så har jag inga principella problem med tanken att äta människokött. Det hela beror på konsekvenserna (tänk filmen "Alive" t.ex.). Dock är det ju inte så troligt att jag skulle ställas inför en situation/tillfälle där jag skulle anse det ok att äta en annan människa.

Jag använder ingen sådan gräns du nämner, åtminstone inte rent teoretiskt.
I praktiken tycker jag dock att vi ska sluta äta kött just därför att konsekvenserna av köttätandet är så mycket mer än endast död.

Din etik är rätt så tragisk, även om jag inte tror att du följer den.
Du kan få äta mig när jag har dött.

[Lundan]

[quote]

[Rising]

om det var naturligt så skulle du inte nyss ha kallat dom "galningar".

Du missförstår mig.
Det du kallar "naturligt" nu är vad jag skulle vilja kalla för "normalt". Visst är galningar avvikande, där är vi överrens, men det går utmärkt att vara avvikande och ändå vara helt naturlig (som i motsats till "konstlad", "tillgjord"). Homosexuella, albinos och vänsterhända är några exempel.

kärlek är naturligt, kan dom flesta intyga på när dom ser nyfödda barn

Att äta kött är faktiskt precis lika naturligt. Det kan de flesta intyga när de ser en korvsmörgås.

Nå, jag förstår naturligtvis att du med detta försöker bevisa att psykopater är sjuka. Du behöver inte dra det längre. Du predikar för oblatförsäljaren. Vad jag menar är att jag inte skuldbelägger psykopater. Jag anser att de inte kan rå för det hemska de gör; de är sjuka. De är inte medvetet illvilliga, utan deras begär är helt naturliga för dem.

Och jag förespråkar naturlighet. Trots att det är ungefär lika onaturligt och rubbat att vara vegetarian som att vara psykopat (jag säger inte att ni har annat gemensamt, dock) så föreslår jag att ni båda skall göra vad var och en av er tycker är naturligt. Har du inga samvetskval över att du med din vegetarianism gör det svårare för de hårt arbetande människorna i köttindustrin att överleva, så skall du; precis som psykopaten som inte har några samvetskval över personerna han sårar; utöva din vegetarianism fullt ut.

(Ja, jag höll en skämtsam ton i ovanstående stycke)

in real life tvivlar ja på att du skulle reasonera så om det kom nån psykopat emot dina medmänniskor.

Du behöver inte tvivla. Allt du behöver göra är att läsa vad jag har skrivit. Om du genom din kost har fått proteinbrist som orsakar dig svårigheter med detta så bistår jag villigt med hjälp. Så här skrev jag: "Vår omedelbara och grundläggande reaktion är ju att fånga och låsa in dessa farliga galningar. [...] Jag vill bara låsa in dem."

Ursäkta den raljanta tonen, förresten, jag tycker bara att ditt inlägg var så himla konstigt.

[Benjie]

Ja vad tycker ni, är det naturligt för människan att äta kött? Eller går det emot våran sanna natur. För det känns verkligen hemskt att mörda andra varelser i existensen , för att man tycker de "smakar gott"...

Men då bör Du väl också plädera för att inte äta grönsaker, som ju även de äger en vegetabiliens väsens existensform kommen av moder natur?

Eller kanske erkänna att människan tillhör en jagande och odlande och även produktionstekniskt mycket framstående typ av rovdjurs art.

Vilket naturligtvis inte behöver innebära att det är något mer moraliskt GOTT med oss jämfört med andra arter.

BENJIE

[Lundan]

[quote]

[Skogsälvan]

Nu... var jag på väg att skriva något. Jag hoppas att övriga ansvarsfulla människor också kan hejda sina impulser i tid. Vi är människor och måste äta för att överleva, men vi behöver inte hävda oss.

[Rising]

men det är grund och botten fortfarande onaturligt sen har onaturligheten/sjukheten blivit "naturligt" för dom.

Precis såsom jag anser det vara med homosexualitet, albinoism och vänsterhänthet, med andra ord. Och förresten; en gång i tiden var det sjukligt och abnormt för oss att stå upprätt på två ben, nu är det däremot normalt. Kanske är psykopaterna människans framtid? (Eller kanske är det vegetarianerna som är människans framtid?)

När man som jag förespråkar naturlighet så får naturen utveckla sig bäst den önskar. (Och jag har alltså ingen flummig Gaia-ideologi när jag skriver detta. Jag anser ju att vi ska skövla hela naturen om vi nu skulle tycka det verkade naturligt och bra. Jag gör alltså inte naturen eller "moder jord" till någon auktoritet, utan vill istället att vi skall känna själva, utan att lyda under några auktoriteter)

När har jag sagt att jag är en Vegetarian btw?

Förlåt. Du argumenterade för deras sak, och jag gjorde förhastade och fördomsfulla antaganden. Jag hoppas du accepterar mina mest uppriktiga ursäkter. Din önskan om att skaffa nya perspektiv tycker jag både är sympatisk och sund.

[Varney]

vart är allvetaren nu??!

[dangdang]

Jag tänker mig att vi människor enkelt kan definera vad som är mat.

Att äta sig mätt är naturligt. Om man är riktigt hungrig så blir alltid valet att äta sig mätt enkelt oavsett om det skulle vara kött eller potatis.

Att vi så enkelt kan definiera vad som är mat (både kött och grönt) betyder att vi behöver båda, det finns olika näringsämnen i dem och de frigörs olika enkelt i vår matspjälkning.
Nu har vi en möjlighet att ersätta vårt köttätande med proteinrika växter, men detta är ganska pyssligt men fullt genomförbart om man sedan mår mycket bättre av att göra detta ställer jag mig tveksam till.

[miles davis]

Det är inte speciellt svårt (eller "pyssligt", som du säger) att få tag på det protein som behövs, även om man inte använder sig av kött (eller fisk).
Den där lite ignoranta fördomen är något häpnadsväckande, man tycker att folk ska veta bättre - men ändock återkommer den ständigt.

[dangdang]

Tja vad jag menar med pyssligt är att fylla kosten med rätt proteiner från gröda odlad i vårt klimat utan tex växthushjälp. Vilka baljväxter har vi i Sverige att tillgå som tillfullo täcker upp tex vårt järnbehov( man får väl äta bruna bönor varje dag för att det ska funka).
Att äta naturligt måste väl handla om att kunna äta det som kan odlas på plats och att grödan ska kunna lagras utan att tappa för mycket i näringsvärde.

Dessutom lägger jag ingen som helst värdering i vad man äter, konstaterar bara att det är enkelt att veta vad man kan äta och detta får vi via våra smaklökar.

miles davis skrev

Den där lite ignoranta fördomen är något häpnadsväckande, man tycker att folk ska veta bättre - men ändock återkommer den ständigt.

Förklara för mig på vilket sätt jag har presenterat en häpnadsväckande ignorant fördom, för jag (som ibland kallar mig folk) vet tydligen inte bättre.
För övrigt så finns det ju mängder av bevis i människokroppen som bekräftar att vi är omnivora.

Jag anser fortfarande att det är lite pyssligt speciellt för en växande kropp att äta vegetariskt (svårare att bygga varaktiga energidepåer då och få sig en bredare skara näringsämnen till alla cellers uppbyggnad).

[Zartax]

Jag använder ingen sådan gräns du nämner, åtminstone inte rent teoretiskt.
I praktiken tycker jag dock att vi ska sluta äta kött just därför att konsekvenserna av köttätandet är så mycket mer än endast död.

Din etik är rätt så tragisk, även om jag inte tror att du följer den.
Du kan få äta mig när jag har dött.

Varför är min etik tragisk? För att jag inte anser att det är självklart att man inte kan äta människor? Jag skulle snarare påstå att de som utan eftertanke och per automatik anser att det är oetiskt och helt fel att äta människor är tragiska för sannolikt har de själva aldrig tänkt efter och funderat på hur och varför det är så självklart, utan de förlitar sig helt på inlärd och uppfostrad etik.

Varför tror du inte att jag följer den? Bara för att jag inte anser det principiellt fel att äta en annan människa betyder inte att jag skulle göra det om jag fick chansen. Tror inte att det skulle kännas bra.



Rising och Lundan: Hur kan ni fortfarande diskutera "naturlighet"? Oavsett hur man ser på naturligt (de vanliga sätten, ex. de som ni har) så finns det jättemånga saker som männsikor i allmänhet gör som inte är naturliga men som för den skull inte är dåliga. Så att ha "naturligt" som nått slags kriterium eller mått på om nått är bra eller inte känns väldigt, tja, onaturligt. Därför så anser jag att alla argument som baserar sig på naturlighet är irrelevanta. Vad tycker ni?

[Varney]

bra där Z.

vad menar ni med onaturligt? att människokroppen vid någon tidpunkt gjorde si eller så, eller att den fungerar optimalt/har bäst vitaminvärden/valfritt kriterium, vid visst födointag (även om detta krävs "onaturliga"(enl första def.) tillvägagångssätt för att uppnå något sådant?

vad jag förstår så är alla oense i frågan. som vanligt, så säger veganerna att nötter är bäst, och mamma scan säger att bislaktprodukter is the shit.
någon tycker visst att vi ska äta lättfångat sjö/havs-skräp..typ räkor?? eftersom det var det vi gjorde "i begynnelsen"??
men..det blir bara de 0,5% rikaste procenten av människorna i världen då eller? eftersom vi är de enda som har så välsorterade livsmedelsbutiker, med kravmärkta varor osv..

som sagt (dangdang?), är det inte ganska realistiskt att vi från början åt av det som fanns tillgängligt på den plats vi för tillfället huserade på? och liksom råttor, grisar och hundar..så äter vi sopor om det krävs. bra eller anus, så är vi ändå typ skadedjur ;P

[gråa hår]

apropå matvanor, själv har jag ätit valkött. Visste inte att det var det, men det var riktigt gott. När jag fick veta att det var val så kännde jag en spärre slå in, har aldrig tänkt över det tidigare men efteråt har jag i alla fall aldrig ätit val igen.