Fråga om logik

[Branamn]

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken:

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

(i) A eller B
(ii) Om A, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: B

Men ska inte (iv) vara A? Andlig eller materiell, A är andlig och B är materiell och m är andlig, alltså A. Har jag missuppfattat något här? Tacksam för svar!

[Pilatus]

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken:

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

(i) A eller B
(ii) Om A, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: B

Men ska inte (iv) vara A? Andlig eller materiell, A är andlig och B är materiell och m är andlig, alltså A. Har jag missuppfattat något här? Tacksam för svar!

Originalet (med m som ämne):
Antingen är m andlig eller m materiell
(A ∨ B)

Om m är materiell, så är m delbar
(B → C)

m är ej delbar
(¬C)

Alltså: m är andlig
(A)

Formellt:
(i) A ∨ B
(ii) B → C
(iii) ¬C
(iv) ∴ A

Detta är ett korrekt logiskt argument. Du använder:

Disjunktion (i): A eller B

Implikation (ii): Om B, så C

Förnekelse av konsekvensen (iii): C är falskt

Därmed följer att B är falskt (modus tollens), och om B är falskt och A ∨ B är sant, då måste A vara sant.

Slutsats:
Argumentet är formellt giltigt.
Du drar slutsatsen att "m är andlig", eftersom alternativet (materiell) leder till en motsägelse (delbarhet), och vi vet att m inte är delbar.

Svaret ovan är genererat av chatGPT

[Algotezza]

Varför skulle det andliga var odelbart?

[Pilatus]

Varför skulle det andliga var odelbart?

Prawitz exempel avsåg en av Leibniz monader. De är inte delbara. Prawitz har rätt, slutsatsen är att m är andlig.

[Algotezza]

Varför skulle det andliga var odelbart?

Prawitz exempel avsåg en av Leibniz monader. De är inte delbara. Prawitz har rätt, slutsatsen är att m är andlig.

Skall monader tänkas vara något som existerar i verkligheten eller bara utgör något som finns i Leibniz analys av verkligheten, som han definierar den den, att analysbegrepp?

Vad gör monaden andlig? Att den bara finns som idé?

[Pilatus]

Prawitz exempel avsåg en av Leibniz monader. De är inte delbara. Prawitz har rätt, slutsatsen är att m är andlig.

Skall monader tänkas vara något som existerar i verkligheten eller bara utgör något som finns i Leibniz analys av verkligheten, som han definierar den den, att analysbegrepp?
Vad gör monaden andlig? Att den bara finns som idé?

Monaden skall nog förstås vara metafysiska punkter, utan delar" (sans parties) – det vill säga, de har ingen utsträckning och de kan inte delas som materia kan.

Monadologin (La Monadologie) 1714. Inspirationen till monadläran kan ha kommit från hans medlemskap i Rosencreuzarna, som i sin tur var inspirerade av såväl pythagoréerna som gnostikerna.

Monaderna är odödliga, enkla och odelbara.
De har perception och i vissa fall aperception (självmedvetenhet).
De påverkar inte varandra kausalt – all förändring kommer inifrån.
Universum är organiserat enligt en förutbestämd harmoni, där varje monads utveckling samordnas med de andra som om de vore i samspel, fast de i verkligheten är slutna för sig själva.

[Algotezza]

Prawitz exempel avsåg en av Leibniz monader. De är inte delbara. Prawitz har rätt, slutsatsen är att m är andlig.

Skall monader tänkas vara något som existerar i verkligheten eller bara utgör något som finns i Leibniz analys av verkligheten, som han definierar den den, att analysbegrepp?
Vad gör monaden andlig? Att den bara finns som idé?

Monaden skall nog förstås vara metafysiska punkter, utan delar" (sans parties) – det vill säga, de har ingen utsträckning och de kan inte delas som materia kan.

Monadologin (La Monadologie) 1714. Inspirationen till monadläran kan ha kommit från hans medlemskap i Rosencreuzarna, som i sin tur var inspirerade av såväl pythagoréerna som gnostikerna.

Monaderna är odödliga, enkla och odelbara.
De har perception och i vissa fall aperception (självmedvetenhet).
De påverkar inte varandra kausalt – all förändring kommer inifrån.
Universum är organiserat enligt en förutbestämd harmoni, där varje monads utveckling samordnas med de andra som om de vore i samspel, fast de i verkligheten är slutna för sig själva.

Ja, i den fysiska rymden var de kanske punktformade men knappast i den rymd - vad den nu skall kallas -som rymmer deras pereceptions och aperceptionsförmåga och någon form av inre och deras förmåga till skenbart samspel.

[Branamn]

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken:

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

(i) A eller B
(ii) Om A, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: B

Men ska inte (iv) vara A? Andlig eller materiell, A är andlig och B är materiell och m är andlig, alltså A. Har jag missuppfattat något här? Tacksam för svar!

Originalet (med m som ämne):
Antingen är m andlig eller m materiell
(A ∨ B)

Om m är materiell, så är m delbar
(B → C)

m är ej delbar
(¬C)

Alltså: m är andlig
(A)

Formellt:
(i) A ∨ B
(ii) B → C
(iii) ¬C
(iv) ∴ A

Detta är ett korrekt logiskt argument. Du använder:

Disjunktion (i): A eller B

Implikation (ii): Om B, så C

Förnekelse av konsekvensen (iii): C är falskt

Därmed följer att B är falskt (modus tollens), och om B är falskt och A ∨ B är sant, då måste A vara sant.

Slutsats:
Argumentet är formellt giltigt.
Du drar slutsatsen att "m är andlig", eftersom alternativet (materiell) leder till en motsägelse (delbarhet), och vi vet att m inte är delbar.

Svaret ovan är genererat av chatGPT

Tack! Det är precis så jag har tänkt också, men i boken står det ju helt annat, där står det ju att slutsatsen blir B, samt att A implicerar C! Jag får inte ihop det. Kan det verkligen vara så att boken har fel och har vänt på A och B?

[Branamn]

Varför skulle det andliga var odelbart?

Ja alltså det var bara ett exempel, och det står i boken att det går att ifrågasätta premisserna, men att om man godtar dem så måste man också godta slutsatserna.

Lite allmänt så här också, anledningen till att mina svar har dröjt i min egen tråd är för att jag inte fick något meddelande om att den godkänts, så trodde inte att den gjort det. Men trevligt att den gjorde det ändå!

[Algotezza]

Varför skulle det andliga var odelbart?

Ja alltså det var bara ett exempel, och det står i boken att det går att ifrågasätta premisserna, men att om man godtar dem så måste man också godta slutsatserna.

Lite allmänt så här också, anledningen till att mina svar har dröjt i min egen tråd är för att jag inte fick något meddelande om att den godkänts, så trodde inte att den gjort det. Men trevligt att den gjorde det ändå!

Jag har Prawitz bok i hyllan och ska ta en titt.

[Branamn]

Varför skulle det andliga var odelbart?

Ja alltså det var bara ett exempel, och det står i boken att det går att ifrågasätta premisserna, men att om man godtar dem så måste man också godta slutsatserna.

Lite allmänt så här också, anledningen till att mina svar har dröjt i min egen tråd är för att jag inte fick något meddelande om att den godkänts, så trodde inte att den gjort det. Men trevligt att den gjorde det ändå!

Jag har Prawitz bok i hyllan och ska ta en titt.

Det vore tacksamt! Finns alldeles i början av boken på sidan 12.

[Hubert]

Om jag fattar saken rätt så vet vi att disjuktionen "A eller B" är sann.
Hur vet vi det?
Vad händer om vi vet att disjunktionen är falsk?
Och hur vet vi det?

[unik]

Om jag fattar saken rätt så vet vi att disjuktionen "A eller B" är sann.
Hur vet vi det?
Vad händer om vi vet att disjunktionen är falsk?
Och hur vet vi det?

Fallbeskrivning:

"Den som vet vad som följer av ett uteblivet utfall, har redan sett den andra halvan av sanningen."

"I praktiken vet vi ofta att A eller B är sant, men vi rör oss inte linjärt. Vi jobbar med antaganden, motbevis, återkoppling, mönster, intuition – och framförallt: vad som händer om något uteblir. Då lyser det andra fram."

Det här älskar jag utan att hänga med i tråden och dess jargong.
Men ursprunget allt födds ur är nyckeln i allt.

Låt mig ge ett avvikande men eggande exempel.
Jag testar hur hög procent av träffsäkerhet ett mål inträffar under första halvlek.
Med hjälp av ett förutbestämnt urvalsfilter som gör att visa kriterier måste uppfyllas för att matchen i fråga ska få gälla som kandidat.
Utan att gå i detalj vad dessa urvalsprinciper är, för det är dom som är en del av helheten med att vara yrkeshemligheter.

Vidare.
Nu samlar man statistiskt underlag som besannar dom faktiska förhållandena ur dennna specifika urvalsprocess.
Låt säga att en fingervisning av något som tenderar vara sant är 100 utfall och vilket visar riktningen om det finns värde att testa ytterligare 100.
Låt oss säga allt går bra enligt den uppskattning man gör, 78,8% träffsäkerhet för ett mål under första halvlek.

Nu kommer trixandet och katt och råtta leken.
Marknaden under olika skeden med dess odds och tro eller själva uppskattningen med prisrörsleser om vad som ska hända.
Om mitt underlag vill nu uppnå mervärde, see och finna överraktioner av marknaden eller en missande länk, en öppning att nyttja till min fördel.

Med insamlandet sker nu intution och efterforksningar av ett prövande samt sökande i vad som följer av vad om man gör på andra sätt.
Likt, vad händer om jag går mot vad marknaden säger med dessa förutbestämnda mönstrena jag kan utläsa av min insamlande data.
För den kan jag lägga in i efterhand med simulerad miljö som visar mig marknadens reaktioner med odds och vad den förväntar sig ska hända.

Då kan jag spela ut och utvärdera olika förlopp och se om jag finner en lucka att nyttja till min fördel.
Så alltså inte bara matematik och sannolikhet och statistik, utan även vara nyfiken samt kreativ med intution och känsla för hur saker och ting kan vara utan att vara som marknaden föreställer sig.

Här är en fallbeskrivning hur orskakskedjorna generar nya möjligheter ur det ursprung som gjorde sig gällande i början av resonemanget.
Det pånyttföda som inte fanns med som nu är skapat och är pontentiella möjligheter.

Underlaget men annan kunskap runt detta säger att dom flesta målen göres efter 15 minuter.
Det ligger i sakens natur att majoriter av matcher behöver bli varma i kläderna samt få upp attack momentum samt tempo innan mål görs eller släpps in.
Den magiska gränsen ligger vid 15 minuter.
Då vet vi att dom flesta målen görs efter 15 min - men det vet även markaden.
Nu sjunker även träffsäkerheten något för vissa mål sker trots allt innan 15 minuter.
Så nu arbetar vi med lite över 68%.

Nu kan jag testa det givna oddset för att göra en break even med dennes träffsäkerhet.
Och finner jag att marknaden erbjuder högre odds då har jag värde.
Det är den enkla och för mig urtjatade och icke vägen man ska vandra.
Tar för mycket tid och kraft och energie och det finns andra bätte möjligheter.

Du kan med rätt startpris göra en % insasts i början och sedan stegra i totalt fyra ettaper under spelets gång med lagda spel med ett högre och högre snitt av odds ju längre in i första halvelek du kommer.
Då kan det uppstå en pendulum effekt av högre snitt odds och om till din fördel och om träffsäkerhetens % sats är tillräckligt hög.
Det du då kan finna är att snitt oddset du får är flera enheter över breakeven och då återstår bara om % satsen för träffsäkerheten överkommer.
Då har du plötsligt en EDGE och en postiv förväntan mot samt med bätte vetande än den då rådande situationen och marknaden som helhet.

Och nu till katt och råtta leken.
Under insamlandet av data kan du se mönster och cykler som inte marknadens algorithemer för dom täcker inte allt och missar det du kanske upptäcker.
För det är även ett spel i spelet där en tror en sak och en annan en annan sak och där uppstår tillgång och efterfrågan.
Om du berättar hemligheten vill alla ha av kakan och marknaden blir mättad och justerar samt anpassar sig.
Det är därför folk och speciellt yrkesspelare håller tyst om sina kunskaper, varav yrkeshemligheter.

Nu upprepas cykeln i mönstret ovan.
Du kanske upptäcker att alla dom matcher som slutar 0-0 under första halvlek och inga mål, faktisk får ett i andra halvlek med sådan hög % sats att du kan skaffa dig en fördel.
Eller du spinner vidare på att om dessa halvtidsresultat görsgällande finnd det piska och morot för ytterliggare ett mål.
Om dessa infinner sig 1-0, 0-1, 0-0, 1-1, under andra halvlek och du har plötsligt en ny möjlighet som ger dig en EDGE och ett övertag.
Och det kanske inte stannar där utan du ser även en akumaltiaons effekt och möjlighet att göra ännu större vinster med mer mål som överstiger +1 under andra halvlek ur detta som nämnts.

Vidare kanske du upptäcker att under heltid har du en % sats så hög för mint ett mål under full tid att du kan spela på det till rätt odds.
Med en avancerad trading vinkel där du vinner om mål inträffar under första halvlek men gör en break even under andra halvlek och en hel förlust vid 0-0.

Vidare kanske du upptäcker att det finns ytterlgare möjligheter ur ursprunget som hade mervärde i något du inte visste från första början.
Men med lekfullhet och exprimentlusta med allvar och simulationer för vad som följer av vad.
Upptäcker du det sanna ljuset för vad saker och ting är inte vad dom anses vara, innan du fick ett finger med i spelet.

Tack för ordet.

AI:s nerv ...

Antingen sker mål i första halvlek (A) eller inte (B).

Om inte (B), så förväntar sig marknaden mål i andra halvlek (C).

Jag ser att marknaden underskattar (¬C).

Alltså: jag har ett informationsövertag (D).

Min ådra ...

Antingen sker mål i första halvlek (A) eller inte (B).

Om inte (B), så förväntar sig marknaden mål i andra halvlek (C).

Jag ser att marknaden underskattar (¬C). i vissa olika scenarion som kan vara till min fördel

Alltså: jag har ett informationsövertag (D). detta kan generera kunskap som att kunna agera egen bank och nå frihet som inte anses möjlig

Min fråga till dig Hubert!

Vad skiljer agnarna från vetet?

Att intelligens inte är bunden till akademisk form.
Att det som belyser logikens begränsningar är saknaden av känslan, intituion och den kreativa ådran, den som förlänger och utvidgar.
Att föda ett nytt syfte ur tomheten.

Kunde inte låta bli lägga till en sista kommentar, med omsorg och kärlek.

Min Ådra:
Det är därför trådstarten står stilla och stampar vatten i en pöl,
och jag skapar både egen- och mervärde med praktisk nytta –
för det är ju nyttan framför teori som är poängen.

AI:s Nerv:
"Ni får gärna fundera vidare – jag testar verkligheten."

[Algotezza]

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken:

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

(i) A eller B
(ii) Om A, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: B

Men ska inte (iv) vara A? Andlig eller materiell, A är andlig och B är materiell och m är andlig, alltså A. Har jag missuppfattat något här? Tacksam för svar!

Båda är korrekta.

[unik]

Mina däremot lyfte inte fram vad jag ville få sagt.
Helt felaktiga i relation till det skrivna.
En ABC bok kanske skulle vara bra att ha.

Men mina ögon
AI:s ögon
Oraklets ögon