Fråga om logik

[Branamn]

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken:

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

(i) A eller B
(ii) Om A, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: B

Men ska inte (iv) vara A? Andlig eller materiell, A är andlig och B är materiell och m är andlig, alltså A. Har jag missuppfattat något här? Tacksam för svar!

Båda är korrekta.

Hur kan de kan vara det? B=materiell, men det står ju att m var andlig, alltså ska det se ut så här:

(i) A eller B
(ii) Om B, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: A

[Algotezza]

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken:

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

(i) A eller B
(ii) Om A, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: B

Men ska inte (iv) vara A? Andlig eller materiell, A är andlig och B är materiell och m är andlig, alltså A. Har jag missuppfattat något här? Tacksam för svar!

Båda är korrekta.

A = m är andlig B = m är materiell C = m är delbar

Fall ett blir
A eller B
om B så C
-C
Om -C så - B
om - B så A
Alltså A

Fall två

A eller B
Om A så C
-C
Om -C så -A
Om - A så B
Alltså B

[Branamn]

Fall ett blir
A eller B
om B så C
-C
Om -C så - B
om - B så A
Alltså A

Fall två

A eller B
Om A så C
-C
Om -C så -A
Om - A så B
Alltså B

Tack för svar! Men om vi kikar på fall två, så matchar det ju inte texten i boken. A eller B=Andlig eller materiell. Om andlig så delbar. Inte delbar. Om inte delbar så inte andlig. Om inte andlig så materiell. Det där får jag inte ihop.

[hakkapeliitta]

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

A = m andlig, B = m materiell, C= m delbar, -C m ej delbar (negation)

1. A eller B

2. Om B så C, eller annorlunda B implicerar C, symboliskt B => C

3.. m är -C

4- Finns inget som säger att m är A så slutsatsen att m är A följer inte av premisserna.
Fortfarande är m antingen andlig eller materiell.

[Pilatus]

A = m andlig, B = m materiell, C= m delbar, -C m ej delbar (negation)

1. A eller B

2. Om B så C, eller annorlunda B implicerar C, symboliskt B => C

3.. m är -C

4- Finns inget som säger att m är A så slutsatsen att m är A följer inte av premisserna.
Fortfarande är m antingen andlig eller materiell.

Vad som kanske inte framgår är att Prawitz exempel avsåg en av Leibniz monader. De är inte delbara. På så sätt är Prawitz slutsats giltig, A. Jag missade i mitt första svar hur det stod till med Leibniz monader, att de inte är delbara.

[hakkapeliitta]

[
Vad som kanske inte framgår är att Prawitz exempel avsåg en av Leibniz monader. De är inte delbara. På så sätt är Prawitz slutsats giltig, A. Jag missade i mitt första svar hur det stod till med Leibniz monader, att de inte är delbara.

OK, då förändrad det saken radikalt om m är antingen delbar eller inte. Då är slutsatsen m är andlig korrekt.

[Branamn]

A = m andlig, B = m materiell, C= m delbar, -C m ej delbar (negation)

1. A eller B

2. Om B så C, eller annorlunda B implicerar C, symboliskt B => C

3.. m är -C

4- Finns inget som säger att m är A så slutsatsen att m är A följer inte av premisserna.
Fortfarande är m antingen andlig eller materiell.

Vad som kanske inte framgår är att Prawitz exempel avsåg en av Leibniz monader. De är inte delbara. På så sätt är Prawitz slutsats giltig, A. Jag missade i mitt första svar hur det stod till med Leibniz monader, att de inte är delbara.

Fast Prawitz slutsats blev ju B, vilket inte matchar med texten. Hade han fel helt enkelt?

[Vertumnus]

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken:

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

(i) A eller B
(ii) Om A, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: B

Men ska inte (iv) vara A? Andlig eller materiell, A är andlig och B är materiell och m är andlig, alltså A. Har jag missuppfattat något här? Tacksam för svar!

Det stämmer, men i det andra exemplet sägs att implikationen av A inte föreligger.

Om A implicerar C och C inte är fallet så följer enligt förutsättningarna B.

[hakkapeliitta]

[
Vad som kanske inte framgår är att Prawitz exempel avsåg en av Leibniz monader. De är inte delbara. På så sätt är Prawitz slutsats giltig, A. Jag missade i mitt första svar hur det stod till med Leibniz monader, att de inte är delbara.

OK, då förändrar det saken radikalt om m är antingen delbar eller inte. Då är slutsatsen m är andlig korrekt.

[Branamn]

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken:

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

(i) A eller B
(ii) Om A, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: B

Men ska inte (iv) vara A? Andlig eller materiell, A är andlig och B är materiell och m är andlig, alltså A. Har jag missuppfattat något här? Tacksam för svar!

Det stämmer, men i det andra exemplet sägs att implikationen av A inte föreligger.

Om A implicerar C och C inte är fallet så följer enligt förutsättningarna B.

Jag får inte ihop det, för att matcha texten skulle det stå:

A ∨ B

B → C

¬C

∴ A

Alltså är det ett symboliseringsfel i boken, även om resonemanget i sig är korrekt.

[Vertumnus]

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken:

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

(i) A eller B
(ii) Om A, så C
(iii) Det är inte fallet att C
(iv) Alltså: B

Men ska inte (iv) vara A? Andlig eller materiell, A är andlig och B är materiell och m är andlig, alltså A. Har jag missuppfattat något här? Tacksam för svar!

Det stämmer, men i det andra exemplet sägs att implikationen av A inte föreligger.

Om A implicerar C och C inte är fallet så följer enligt förutsättningarna B.

Jag får inte ihop det, för att matcha texten skulle det stå:

A ∨ B

B → C

¬C

∴ A

Alltså är det ett symboliseringsfel i boken, även om resonemanget i sig är korrekt.

Det andra exemplet är en generalisering. Vad A eller B står för är här oväsentligt.

[Branamn]

Det andra exemplet är en generalisering. Vad A eller B står för är här oväsentligt.

Tack för svaret! Hmm, okej, så texten måste inte motsvara den logiska formaliseringen? Så har jag inte tolkat det, eftersom formaliseringen syftar på den tidigare texten, måste väl de två matcha? Det finns ytterligare ett exempel i boken, precis innan det, som också får slutsatsen B trots att det ska vara A. Dvs, texterna som formaliseringen åsyftar, matchar inte.

[Vertumnus]

Det andra exemplet är en generalisering. Vad A eller B står för är här oväsentligt.

Tack för svaret! Hmm, okej, så texten måste inte motsvara den logiska formaliseringen? Så har jag inte tolkat det, eftersom formaliseringen syftar på den tidigare texten, måste väl de två matcha? Det finns ytterligare ett exempel i boken, precis innan det, som också får slutsatsen B trots att det ska vara A. Dvs, texterna som formaliseringen åsyftar, matchar inte.

Jag har inte läst den här boken, men formalisering syftar alltid till att frigöra sig från det konkreta, dvs att generalisera. Så jag tror inte man skall fästa alltför stort avseende vid det inledande pedagogiska exemplet annat än som konkretisering.

[Branamn]

Jag har inte läst den här boken, men formalisering syftar alltid till att frigöra sig från det konkreta, dvs att generalisera. Så jag tror inte man skall fästa alltför stort avseende vid det inledande pedagogiska exemplet annat än som konkretisering.

Okej, jag trodde att det skulle matcha texten. Tack för hjälpen!

[hakkapeliitta]

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

Problemet är punkt 3. Det finns ingen ekvivalens mellan m ej delbar och m andlig.
Allmänt gäller i logiken om A => B så -B => -A.

Efter ett par lugnande pilsner tar jag tillbaka det jag skrev tidigare och håller med om att slutsatsen är korrekt.