"Gudsbevis"/Motbevis?

[Algotezza]

Symptomatiskt att ni bara utgår från den kristna gudsbilden och resonerar som om det vore den enda möjliga. Jag har tagit upp det faktum att det finns fler gudsbilder/ beskrivningar av Gud/definitioner av Gud.

Men det kanske faller utanför diskussionen? Men var står det att det bara är den kristna gudsbilden och dess rötter i judendomen som denna tråd skall handla om?

Jag nämnde kananéernas panteon ett par postningar tidigare i denna tråd. Från Mesopotamien och Kanaan kommer en stor mängd gudar, grekerna och romarna var inte sena att hänga på. Det finns naturligtvis gudar av alla de slag. De gudar som omtalas i Bibeln antar jag inte skiljer sig från andra. De har väl även utnyttjats på likartat sätt, positivt genom morallära, skapelsemyter och gemenskapsriter vid högtider och speciella händelser i livet. Negativt genom kontroll och styrning. De tjänar olika syften och kan vara nog så krävande. Vad var det du tänkte på?

Det finns ju även panteism.

[Pilatus]

Symptomatiskt att ni bara utgår från den kristna gudsbilden och resonerar som om det vore den enda möjliga. Jag har tagit upp det faktum att det finns fler gudsbilder/ beskrivningar av Gud/definitioner av Gud.

Men det kanske faller utanför diskussionen? Men var står det att det bara är den kristna gudsbilden och dess rötter i judendomen som denna tråd skall handla om?

Jag nämnde kananéernas panteon ett par postningar tidigare i denna tråd. Från Mesopotamien och Kanaan kommer en stor mängd gudar, grekerna och romarna var inte sena att hänga på. Det finns naturligtvis gudar av alla de slag. De gudar som omtalas i Bibeln antar jag inte skiljer sig från andra. De har väl även utnyttjats på likartat sätt, positivt genom morallära, skapelsemyter och gemenskapsriter vid högtider och speciella händelser i livet. Negativt genom kontroll och styrning. De tjänar olika syften och kan vara nog så krävande. Vad var det du tänkte på?

Det finns ju även panteism.

En anledning till att kristendomen är utbredd kan vara att den erbjuder en mer strukturerad och gemenskapsorienterad väg än panteismen. De som vill känna vördnad inför liv och natur har ju alla möjligheter att göra det inom den kristna gemenskapen. De abrahamitiska religionerna har förstås alltid förespråkat konstiga slaktmetoder, omskärelse och offer. En mycket krävande Gud. Inte heller utmärker den sig för att vara fredlig. Så det finns anledning att fundera på varför de abrahamitiska religionerna dominerar kulturlivet i stora delar av världen.

[Hubert]

Inte ens 531bts törs ta itu med frågan om Guds/gudars existens utan talar hellre om annat - så som Pilatus och Algotezza och Vega gör.
I tråden "Gudsbevis"/Motbevis?.

[Pilatus]

Inte ens 531bts törs ta itu med frågan om Guds/gudars existens utan talar hellre om annat - så som Pilatus och Algotezza och Vega gör.
I tråden "Gudsbevis"/Motbevis?.

Jodå, jag skrev den 18:e i denna tråd att "det existerar inte något giltigt bevis för Guds existens". Inte för någon guds existens. Folk har föreställningar om gudar och deras förmodade existens, men det finns vare sig teoretiska bevis eller empirisk evidens för att det finns något väsen utanför människans föreställning som är gudomligt i någon religiös mening. Jag förnekar inte att människor kan ha en mycket stark övertygelse om något andligt, eller Gud. Men sådana starka mentala intryck har i sig inte karaktär av kunskap då satsen Gud existerar inte kan prövas, satsen saknar sanningsvärde. Alltså saknar vi kunskap om Guds existens. Det är endast ett påstående man kan göra och leva efter om man vill följa traditionen.

[Algotezza]

Inte ens 531bts törs ta itu med frågan om Guds/gudars existens utan talar hellre om annat - så som Pilatus och Algotezza och Vega gör.
I tråden "Gudsbevis"/Motbevis?.

Fast jag skrev som ett svar på ditt inlägg den 15/8 att det kort sagt inte finns något bevis för existensen av den kristne guden, alltså den Gud kristendomen beskriver.

Frågan om Guds existens är på sätt och vis ointressant. Intressantare är frågan vad tron på Gud får människor att göra och vilken betydelse gudstro haft för mänsklighetens utveckling. För oavsett om vi kan bevisa Guds existens eller ej har människor trott på Gud och gör det fortfarande. Varför?

Gudstro och troende finns onekligen. Kan det inte vara den och de troende vi ska syna närmare i sömmarna och bedöma?

[Illusionen]

En avslutande kommentar innan jag nu lämnar tråden. Utgår vi från det som beskrivs och hävdas i mitt koncept,
och ställer det i relation till det som skrivits i föreliggande tråd, blir slutsatsen att det förekommer flera obestyrkta
och/eller direkt felaktiga påståenden i tråden. Av den orsaken har texten i tråden,
VERKLIGHETEN, som funktion av referensberoende komplex skalär differens ? (04 aug 2025)
kompletterats med följande,

”ATOMÄRT och METAFYSISKT perspektiv kännetecknas av att de refererar till olika typ av REFERENS.
Perspektivens förmåga att selektivt avkänna är beroende av de skilda referenserna, och skiljer sig således åt.
Utmärkande för det atomära verklighetsperspektivets referens är att ”jaget” är delaktig i dess formande.
Medan det atomära verklighetsperspektivet är det vi förnimmer p g a att jaget är ”delaktig” i referensen,
är det metafysiska perspektivet ej direkt förnimbart (= dolt) p g a att dess atomärt neutrala referens.
Däremot ger det metafysiska perspektivet sekundärt upphov till atomärt påvisbara effekter/egenskaper.
Vägledande och verifierande pusselbitar i sökandet av aktuella metafysiska referenser har här varit
naturkonstanterna, εο och μο, Eulers formel, Basen e, Maxwells ekvationer, och kombinationer av dessa,
samt matematikens regelverk. Observera att detta gäller för den atomära modellen.”

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

[Pilatus]

Utgår vi från det som beskrivs och hävdas i mitt koncept, och ställer det i relation till det som skrivits i föreliggande tråd, blir slutsatsen att det förekommer flera obestyrkta och/eller direkt felaktiga påståenden i tråden.

Men du vill kanske inte avslöja vad slags obestyrkta och felaktiga påståenden det skulle kunna röra sig om, det får vi själva gissa?

Gud existerar, Kant menade att existens aldrig kan vara en egenskap som bevisas a priori.

Anselms gudsbevis bygger på begreppet Gud som "det största tänkbara väsendet". Satsen "Gud existerar" är möjlig syntetisk a priori

I empiriskt avseende kan inte satsen bekräftas p g a kosmologiska eller teleologiska argument kräver observationer.

Som teologisk föreställning är tron på Gud snarare existentiell än epistemologisk.

[Algotezza]

Frågan är om man via formler och matematik kan bevisa existensen av Gud eller om man bara kommer fram till "att något måste finnas bortom sinneserfarenheten" som ligger till grund för denna erfarenhet, och sedan väljer man att kalla detta för Gud. Men vilken definition har man då av Gud? Grunden för vår existens och vår sinneserfarenhet? Men det kanske inte alls är något gudomligt över denna faktor i form av allsmäktighet, allvetande, allkärlek. Det kan ju vara en grundläggande faktor som är medvetslös, utan egen makt, utan kunskap, utan kärlek? En grundbult bara, utan särskilda egenskaper av gudomlig karaktär.

[Vega]

Inte ens 531bts törs ta itu med frågan om Guds/gudars existens utan talar hellre om annat - så som Pilatus och Algotezza och Vega gör.
I tråden "Gudsbevis"/Motbevis?.

Enda skillnaden mellan X och Gud, är att X vet inte ifall det finns ett liv efter döden, Gud bryr sig inte.

[Illusionen]

.

[Pilatus]

Utgår vi från det som beskrivs och hävdas i mitt koncept, och ställer det i relation till det som skrivits i föreliggande tråd, blir slutsatsen att det förekommer flera obestyrkta och/eller direkt felaktiga påståenden i tråden.

Men du vill kanske inte avslöja vad slags obestyrkta och felaktiga påståenden det skulle kunna röra sig om, det får vi själva gissa?

De som tagit del av konceptet behöver inte gissa, det framgår med all önskvärd tydlighet av allt det jag tidigare skrivit här på FF.

Bäst är nog att du citerar obestyrkta och felaktiga påståenden som vi gör oss skyldiga till. Det kan ju inte vara vår sak att reda ut på vilket sätt du anser att det finns fel och brister i det vi skriver. Du kan självklart ha rätt att det förekommer fel.

[Pilatus]

Inte ens 531bts törs ta itu med frågan om Guds/gudars existens utan talar hellre om annat - så som Pilatus och Algotezza och Vega gör. I tråden "Gudsbevis"/Motbevis?.

Enda skillnaden mellan X och Gud, är att X vet inte ifall det finns ett liv efter döden, Gud bryr sig inte.

Om Gud inte bryr sig så måste det ju innebära att han finns. Gud måste existera för att kunna vara likgiltig.

[Hubert]

Intressanta frågor!
Roi Ubu, alias Alfred Jarry, konstaterar att "Gud har enligt definitionen ingen utsträckning" men utgår ifrån treenigheten och antar att Gud har formen av en triangel.
Hur bestämmer vi Guds yta?
Efter en matematisk och metafysisk analys når Roi Ubu fram till:
GUD ÄR TANGERINGSPUNKTEN MELLAN NOLL OCH OÄNDLIGHETEN.

Frågan är om man via formler och matematik kan bevisa existensen av Gud eller om man bara kommer fram till "att något måste finnas bortom sinneserfarenheten" som ligger till grund för denna erfarenhet, och sedan väljer man att kalla detta för Gud. Men vilken definition har man då av Gud? Grunden för vår existens och vår sinneserfarenhet? Men det kanske inte alls är något gudomligt över denna faktor i form av allsmäktighet, allvetande, allkärlek. Det kan ju vara en grundläggande faktor som är medvetslös, utan egen makt, utan kunskap, utan kärlek? En grundbult bara, utan särskilda egenskaper av gudomlig karaktär.

[Algotezza]

Intressanta frågor!
Roi Ubu, alias Alfred Jarry, konstaterar att "Gud har enligt definitionen ingen utsträckning" men utgår ifrån treenigheten och antar att Gud har formen av en triangel.
Hur bestämmer vi Guds yta?
Efter en matematisk och metafysisk analys når Roi Ubu fram till:
GUD ÄR TANGERINGSPUNKTEN MELLAN NOLL OCH OÄNDLIGHETEN.

Frågan är om man via formler och matematik kan bevisa existensen av Gud eller om man bara kommer fram till "att något måste finnas bortom sinneserfarenheten" som ligger till grund för denna erfarenhet, och sedan väljer man att kalla detta för Gud. Men vilken definition har man då av Gud? Grunden för vår existens och vår sinneserfarenhet? Men det kanske inte alls är något gudomligt över denna faktor i form av allsmäktighet, allvetande, allkärlek. Det kan ju vara en grundläggande faktor som är medvetslös, utan egen makt, utan kunskap, utan kärlek? En grundbult bara, utan särskilda egenskaper av gudomlig karaktär.

Enligt Martinus symboliserar nollan i talsystemet oändligheten eller "livets fasta punkt", med andra ord Gud. Noll/oändligheten/Gud är helt egenskapslös, opersonlig, och är ej möjlig att uppleva. Det enda man kan säga om den är att den finns, den utgör "något som är", och är förutsättningen för att vi skall uppleva och verka i världen. Det är vår inre, eviga identitet, och densamma i allt levande. Martinus menar att talsystemet är en symbol för kosmos och de kretslopp som kosmos består av. Liksom nollan i talsystemet behövs för att detta skall fungera och bli meningsfullt, är Guds existens nödvändig i kosmos.

Man kan iofs också parafrasera Pastor Jansson:

"Begreppet Gud är som en påse, tomt och innehållslöst, tills man fyller det med något."

[xion]

Intressanta frågor!
Roi Ubu, alias Alfred Jarry, konstaterar att "Gud har enligt definitionen ingen utsträckning" men utgår ifrån treenigheten och antar att Gud har formen av en triangel.
Hur bestämmer vi Guds yta?
Efter en matematisk och metafysisk analys når Roi Ubu fram till:
GUD ÄR TANGERINGSPUNKTEN MELLAN NOLL OCH OÄNDLIGHETEN.

Frågan är om man via formler och matematik kan bevisa existensen av Gud eller om man bara kommer fram till "att något måste finnas bortom sinneserfarenheten" som ligger till grund för denna erfarenhet, och sedan väljer man att kalla detta för Gud. Men vilken definition har man då av Gud? Grunden för vår existens och vår sinneserfarenhet? Men det kanske inte alls är något gudomligt över denna faktor i form av allsmäktighet, allvetande, allkärlek. Det kan ju vara en grundläggande faktor som är medvetslös, utan egen makt, utan kunskap, utan kärlek? En grundbult bara, utan särskilda egenskaper av gudomlig karaktär.

Enligt Martinus symboliserar nollan i talsystemet oändligheten eller "livets fasta punkt", med andra ord Gud. Noll/oändligheten/Gud är helt egenskapslös, opersonlig, och är ej möjlig att uppleva. Det enda man kan säga om den är att den finns, den utgör "något som är", och är förutsättningen för att vi skall uppleva och verka i världen. Det är vår inre, eviga identitet, och densamma i allt levande. Martinus menar att talsystemet är en symbol för kosmos och de kretslopp som kosmos består av. Liksom nollan i talsystemet behövs för att detta skall fungera och bli meningsfullt, är Guds existens nödvändig i kosmos.

Man kan iofs också parafrasera Pastor Jansson:

"Begreppet Gud är som en påse, tomt och innehållslöst, tills man fyller det med något."

Att använda nollan som gudsbevis, som Martinus gör, är blufflogik.
Matematik är ett språk. Både i den vanliga matematiken, i mängdläran och i binära tal, innebär nollan frånvaro av något. Alltså ickeexistens. Eller frånvaron av värde.