Varför ska Da Vinci-koden ifrågasättas?

[Luipa]

Här diskuterar skeptikerforat boken:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t=229&start=0

Ulf S, du undrar om något behöver förtydligas. Vad jag förstår är boken skriven så att folk ska kunna tro (och tror) att den rymmer mycket sant (vilket Brown antyder att den gör). Den ger inte samma sken som en deckare. Som sagt var, jag har inte läst den själv men lyssnat på flera i min bekantskrapskrets. Boken har fått ett enormt genomslag och motreaktionerna blir en logisk följd.

[Ulf S]

Vad jag förstår är boken skriven så att folk ska kunna tro (och tror) att den rymmer mycket sant (vilket Brown antyder att den gör).

Vilket den också gör! Brown har tagit andras teorier, samt fakta. Modifierat dessa, och konstruerat en deckare. På samma sätt som Larry Beinhart gjorde i Wag the dog. Det är inte helt sant allt som sägs i Wag the dog, men visst finns det teorier om att USA driver krig med dolda agendor. Men så är det bara skönlitteratur också. Skönlitteratur som, speciellt i fallet Da Vinci-koden, rymmer mycket som är lånat från verkligheten. Vilket också är helt tillåtet.

[archaxe]

Men en modifierad sanning är väl ingen sanning? Det intressanta är väl vilka delar av boken som är påhittade (eller, modifierad sanning) och vilka som är sanna. Att Louvren ligger i Paris är det väl få som betvivlar, men desto fler betvivlar att Jesus inte alls korsfästes utan flyttade till Spanien och gifte sig med Maria Magdalena och framavlade hela Europas kungaätt? Kanske borde han varit mer tydlig med att den inte förmedlar en helt korrekt bild av historiens gång, och man kan tycka att det inte behövs när det gäller deckare, men uppenbarligen har han lanserat boken och sagt att den innehåller mycket "historiska fakta."

[Ulf S]

Men en modifierad sanning är väl ingen sanning? Det intressanta är väl vilka delar av boken som är påhittade (eller, modifierad sanning) och vilka som är sanna. Att Louvren ligger i Paris är det väl få som betvivlar, men desto fler betvivlar att Jesus inte alls korsfästes utan flyttade till Spanien och gifte sig med Maria Magdalena och framavlade hela Europas kungaätt? Kanske borde han varit mer tydlig med att den inte förmedlar en helt korrekt bild av historiens gång, och man kan tycka att det inte behövs när det gäller deckare, men uppenbarligen har han lanserat boken och sagt att den innehåller mycket "historiska fakta."

Ok. Ändrar man på vissa saker, kan den inte marknadsföras på det viset, ens om det är sant. För både du och jag vet ju om att vissa saker inte är ändrade på. Eller förvanskade, kanske är bättre ord här, trots att det är en saga.

[Luipa]

Ett hypotetiskt exempel. En skönlitterär bok får en stor summa människor (A) att säga till en annan stor summa människor (B) "ni dyrkar en lögn". Insikten om att det är en lögn springer ur beskrivningar i den skönlitterära boken, beskrvningar som inte tål en närmre granskning. Den tredje gruppen människor (C) känner sig inte personligt berörd av påståendet "ni dyrkar en lögn" och kan därför se hela dramat med en viss distans. Men vilken grupp är det som agerar till synes mest ogenomtänkt?

1. Grupp A, som hävdar att B dyrkar en lögn?
2. Grupp B, som kritiserar grunderna för A:s resonemang?

[Ulf S]

Men vilken grupp är det som agerar till synes mest ogenomtänkt?

1. Grupp A, som hävdar att B dyrkar en lögn?
2. Grupp B, som kritiserar grunderna för A:s resonemang?

Denna var enkel. Mest ogenomtänkt måste vara A. Och den som har rätt i detta exempel måste vara B.

Grupp B tillåter sig att gilla boken, och har dessutom förmågan att se när grupp A har tappat fotfästet.

[Luipa]

Jag har inte sagt att grupp B gillar boken. Men om exemplet skulle överföras på trådens fråga. Vilka skulle då representera A resp. B? Vi som skrivit här faller antagligen in i grupp C.

[hovnarr]

Att Louvren ligger i Paris är det väl få som betvivlar, men desto fler betvivlar att Jesus inte alls korsfästes utan flyttade till Spanien och gifte sig med Maria Magdalena och framavlade hela Europas kungaätt?

Är det vad det står i Holy Blood, Holy Grail /dVK? Som jag minns hypotesen bestod den huvudsakligen i att Jesus fick barn med MM, ur vilka Merovingerna sedan stammade. Giftermål och flykt till Spanien minns jag inget om, men det må vara bisaker. Att Merovingerna skulle vara grunden för hela Europas högadel är förstås inte sant, men jag minns inte att DVK gör en sån poäng heller.

Titta bara helt kort på det enkla påståendet: Jesus fick barn. Låter det orimligt? I förhållande till vad - att bespisa 5000 man med två fiskar och väcka de döda till liv? Den enda någorlunda samtida källa vi har kring Jesu liv är Bibeln. Att seriöst hävda att evangelierna är en korrekt historisk beskrivning tyder på att man har en förståelse för världen som radikalt skiljer sig från det vi kallar "sunt förnuft".

Men om evangelierna inte fullt ut är en korrekt historisk beskrivning, kan de ändå innehålla historiskt korrekta drag? Likt Browns dVK, enligt archaxe beskrivning. ATT de gör det är ställt utom rimligt tvivel, men i hur hög grad? En sak är säker. I Jerusalem på den tiden fanns det många karismatiska andliga ledare, många som hette Jesus och många som korsfästes.

Är det möjligt att det fanns en man som uppfyllde inte bara dessa kriterier, utan också en av sina kvinnliga lärljungar, att hon blev gravid och födde hans barn efter att han gått hädan? Man är frestad att säga att det inte bara är möjligt utan troligt. Om det i denna veva börjar uppstå en allt större kult kring denna person är det heller inte konstigt om barnets identitet var något man talade tyst om. Efter tillräcklig tid skulle hemlighållandet vara onödigt - varje påstående om att man var av Kristi blod måste bemötas med hån, på samma sätt som Jesu rykte att vara Guds son bemöttes med hån på sin tid. Hemligheten skulle vara permanent säkrad genom sanningens oerhördhet, och den sistnämnda lika svår att bevisa så långt efter.

[archaxe]

hovnarr,

Jag vet inte om dVK gör en sådan poäng, avsikten var att ge ett exempel på ett mer spektakulärt påstående än det att Louvren ligger i Paris (jag tror jag hört exemplet i nån diskussion anknytande till HBHG). Kanske borde jag ha varit mer tydlig med vad jag hittade på och vad dVK faktiskt säger. Du får stämma mig om du vill; om inte annat för att få lite publicitet :S