Kan tänkandet lösas?

[Vega]

Vilka uppgifter som AI potentiellt kan behöva lösa beror ju också på vilka uppgifter vi (människan) potentiellt kan ge till AI..

För att AI skall kunna lösa detta, så krävs det bara att AI tänker något bättre än människan.. eftersom det är människan som ställer frågorna.

Vad menar vi med tänker. Hur fungerar det? Vad är det? Vad är det som sker? Sker biologiska varelsers tänkande på samma sätt som AIs tänkande?

Att tänka är väl att betrakta något ur en synvinkel.. med alla erfarenheter man har. Det kan vara något vi ser eller något i vår fantasi.. Vi kan ju ändra vårt synsätt. Datorn kan uppdatera sig själv.

[Vega]

Men tänk ifall vi inte behöver en sådan AI... Tänk om vi redan får de rätta svaren?!
Och oavsett om vi har en sådan AI eller inte, så måste vi ju själva bli övertygade först, om att AI:n har svaren eller inte.. Det är inte helt lätt, vi måste ju i princip vara lika begåvade som AI:n för att kunna bedöma det..??

Hur skulle vi redan kunna ha dem?

Det är sant, vi kan troligen aldrig greppa alla idéer som kan existera om man inte ger oss en inbyggd AI.
Och som sagt så kan det vara omöjligt av ren princip.

Tänk om Jesus var en AI…

[Algotezza]

Vilka uppgifter som AI potentiellt kan behöva lösa beror ju också på vilka uppgifter vi (människan) potentiellt kan ge till AI..

För att AI skall kunna lösa detta, så krävs det bara att AI tänker något bättre än människan.. eftersom det är människan som ställer frågorna.

Vad menar vi med tänker. Hur fungerar det? Vad är det? Vad är det som sker? Sker biologiska varelsers tänkande på samma sätt som AIs tänkande?

Att tänka är väl att betrakta något ur en synvinkel.. med alla erfarenheter man har. Det kan vara något vi ser eller något i vår fantasi.. Vi kan ju ändra vårt synsätt. Datorn kan uppdatera sig själv.

Så tänkande är en form av perception?

[Vega]

Vad menar vi med tänker. Hur fungerar det? Vad är det? Vad är det som sker? Sker biologiska varelsers tänkande på samma sätt som AIs tänkande?

Att tänka är väl att betrakta något ur en synvinkel.. med alla erfarenheter man har. Det kan vara något vi ser eller något i vår fantasi.. Vi kan ju ändra vårt synsätt. Datorn kan uppdatera sig själv.

Så tänkande är en form av perception?

En perception av intryck eller minnen i kombination med lite fantasi?

[Algotezza]

Att tänka är väl att betrakta något ur en synvinkel.. med alla erfarenheter man har. Det kan vara något vi ser eller något i vår fantasi.. Vi kan ju ändra vårt synsätt. Datorn kan uppdatera sig själv.

Så tänkande är en form av perception?

En perception av intryck eller minnen i kombination med lite fantasi?

Hur styrs det?

[Smisk]

Men tänk ifall vi inte behöver en sådan AI... Tänk om vi redan får de rätta svaren?!
Och oavsett om vi har en sådan AI eller inte, så måste vi ju själva bli övertygade först, om att AI:n har svaren eller inte.. Det är inte helt lätt, vi måste ju i princip vara lika begåvade som AI:n för att kunna bedöma det..??

Hur skulle vi redan kunna ha dem?

Det är sant, vi kan troligen aldrig greppa alla idéer som kan existera om man inte ger oss en inbyggd AI.
Och som sagt så kan det vara omöjligt av ren princip.

Tänk om Jesus var en AI…

[Vega]

Så tänkande är en form av perception?

En perception av intryck eller minnen i kombination med lite fantasi?

Hur styrs det?

Alltså jag tror att tänkandet eller medvetandet fungerar som en pendel, eller som en flipperkula, mellan det fysiska (sinnesintryck) och det mentala (introspektivt).

Både sinnesintryck och grubblande är ju något vi kan påverka för att det ska fungera optimalt..

[Anders]

Hjärnan gör sina saker.

[Algotezza]

Hjärnan gör sina saker.

Hjärnan är "ögat" som kan se - förstå - allt utom sig själv.

[Anders]

Hjärnan gör sina saker.

Hjärnan är "ögat" som kan se - förstå - alt utom sig själv.

På det individuella planet. Men som grupp har vi kommit underfund om en del om våra hjärnor. Och det forskas vidare.

[Algotezza]

Hjärnan gör sina saker.

Hjärnan är "ögat" som kan se - förstå - alt utom sig själv.

På det individuella planet. Men som grupp har vi kommit underfund om en del om våra hjärnor. Och det forskas vidare.

Vi kan spegla oss i varandra.

[joel heirås]

Nej.
Eftersom tänkandet (i filosifisk mening) är ett inifrån expanderande och kreativt universum, där varje tanke förändrar detta universums totala struktur i potentielltt oändlig variation, alltid olika beroende på utkikspunkt - samt att summan av delarna potentiellt bildar oändligt många, överlappande pussel. Dessutom så ändrar nya tankar möjligheten att tolka de gamla på oförutsebara vis.

Personligen tror jag att komplexiteten är för hög, även om vi bortser från affekt, empati, subjektiv medvetenhet, svårigheten för AI att utföra vissa basala operationer, mänsklig erfarenhet och intuition/feeling/musikalitet/ abstrakt tänkande/ upplevelsen av att ha en kropp/ "the hard problem" etc, etc.

[Algotezza]

Modeller är alltid förenklingar jämfört med de företeelser de är modeller för. En modell skapas också med ett visst syfte och fokuserar på de detaljer eller den dimension som behöver förklaras eller förstås.

Modellerna kan liknas vid kartor. De är alltid förenklingar men nyttiga ändå om man vill komma dit man vill på ett effektivt sätt.

[Vega]

Nej.
Eftersom tänkandet (i filosifisk mening) är ett inifrån expanderande och kreativt universum, där varje tanke förändrar detta universums totala struktur i potentielltt oändlig variation, alltid olika beroende på utkikspunkt - samt att summan av delarna potentiellt bildar oändligt många, överlappande pussel. Dessutom så ändrar nya tankar möjligheten att tolka de gamla på oförutsebara vis.

Men tänk ifall kroppen (hjärnan) återspeglar våra tankar fullständigt exakt och optimalt.. Då faller väl ditt argument, om att det ena påverkar det andra?

[joel heirås]

Nej.
Eftersom tänkandet (i filosifisk mening) är ett inifrån expanderande och kreativt universum, där varje tanke förändrar detta universums totala struktur i potentielltt oändlig variation, alltid olika beroende på utkikspunkt - samt att summan av delarna potentiellt bildar oändligt många, överlappande pussel. Dessutom så ändrar nya tankar möjligheten att tolka de gamla på oförutsebara vis.

Men tänk ifall kroppen (hjärnan) återspeglar våra tankar fullständigt exakt och optimalt.. Då faller väl ditt argument, om att det ena påverkar det andra?

Ja om det är så så ändrar det bilden. Och om vi inför ändamålsenlighet och ett stabilt och enhetligt subjekt...