Vilket parti tänker du rösta på?

[Anders H]

Alltså… Vi skrapar bara på ytan på en sjuk värld. Jag har hört att endast man och kvinna kan generera barn som argument emot homoäktenskap. I verkligheten kan man ha sex av helt andra skäl än att skaffa barn. Jag törs till och med påstå att man för det mesta har sex av andra skäl än att skaffa barn. Det finns bl.a. flera sociala aspekter (två personer tycker om varandra, t.ex.). Så självklart handlar alla svepskäl om att släta över det faktum att det är just Bibeln som är rättssnöret.

Att man och kvinna skulle vara det naturliga förhållandet... Va??? Vad är homosexualitet då? Fabrikstillverkat? Köpt på burk, och utspätt med fyra delar vatten?

För övrigt, det som jag personligen tyckte var sektliknande med kd var de strikta hierarkierna. SVT gjorde en dokumentär om varje riksstadsparti i våras. Mitt intryck var att politik var ganska sekundärt i kd. En annan slående detalj var maktkampen mellan fundamentalisterna och de sekulariserade (typ de som representeras av bl.a. Cathrine Pålsson respektive Göran Hägglund).

Alltså, förutom äktenskapsfrågan så är det mest unkna med kd, deras dolda agenda att införa Bibeln som rättssnöre. Själva har de lite halvtaffliga argument för saker och ting, samtidigt som att de menar att det är en kuslig slump att just deras parti driver frågor som annars är klassiskt frikyrkliga, och att deras namn anspelar på en religion är en lika tokig slump. Jag tror inte att jag är ensam om att se att det sitter en ridå här, som döljer den verkliga agendan.

Men jag kan ju inte bestämma vad du ska rösta på.

[Modul]

det mest unkna med kd, deras dolda agenda att införa Bibeln som rättssnöre. Själva har de lite halvtaffliga argument för saker och ting, samtidigt som att de menar att det är en kuslig slump att just deras parti driver frågor som annars är klassiskt frikyrkliga, och att deras namn anspelar på en religion är en lika tokig slump. Jag tror inte att jag är ensam om att se att det sitter en ridå här, som döljer den verkliga agendan.

kd döljer väl inte att bibeln är deras etiska rättesnöre. Dessutom har kd sitt ursprung i den frikyrkliga rörelsen och deras frågor och det är verkligen inget de hemlighåller.

Många tycker att frikyrkor är skumma, även innan knutby, men jag tvivlar på att de någonsin har varit i en frikyrka eller pratat med en vanlig frikyrkomedlem om deras tro och värderingar.

[Anders H]

Jo. Hägglund är alltid noga att påpeka att de inte blandar politik och religion, av just den anledningen att det vore antidemokratiskt. Men som du själv säger, är det exakt det som håller ihop kd.

...som för övrigt står sig bra i konkurrensen med sina 7 (!!!!!!!) procent av väljarsympatierna!

[Modul]

Nej. Det som håller ihop kd är deras etiska värderingar. Dessa värderingar hämtar de från vår kyrkliga tradition. Hägglund menar att gud inte ska vara någon auktoritet inom politiken.

[BenRangel]

Att man och kvinna skulle vara det naturliga förhållandet... Va??? Vad är homosexualitet då? Fabrikstillverkat? Köpt på burk, och utspätt med fyra delar vatten?

Tja det finns ju en bilogisk (alltså naturlig) anledning till att kvinnor och män attraheras av varandra.
-För att skapa barn.
Den typen av attraktion är väl evolutionens sätt att se till att vår fortsatta överlevnad garanteras.

Och den anledningen finns inte när det gäller homosexuella par så därför kan man på ett sätt påstå att det är onaturligt.
Det är det KD menar med att äktenskap endast ska tillåtas för naturliga förhållanden.

Men de menar ju inte att homosexuell kärlek är FEL och vill inte förbjuda att homosexuella har sex och förhållanden (registrerad partnerskap fungerar ju juridiskt som äktenskap) med varandra.
Utan menar bara att just själva företeelsen giftemål är en speciell ceremoni som betyder just "förening mellan man och kvinna"

[Finns ett annat argument också som är typ "Om alla som är kära i varandra får gifta sig måste man ju börja viga pedofiler och barn, samt människor som är kära i djur" men det är ju bara dumt eftersom barn och djur inte kan känna samma kärlek som vuxna människor..]

[pargea]

Och den anledningen finns inte när det gäller homosexuella par så därför kan man på ett sätt påstå att det är onaturligt.
Det är det KD menar med att äktenskap endast ska tillåtas för naturliga förhållanden.

jag tycker inte att argumentet "naturligt" håller. Vad händer med andra saker i samhället som är avvikande, eller inte naturligt? exmpelvis barn som föds med en kromosomförändring. Ska man då inte ge dem möjlighet till ett värdigt liv?

(ev att ngn har framfört detta resonemang tidigare i tråden, orkade inte läsa igenom alla inlägg - sorry i så fall)

[Anders H]

Att man och kvinna skulle vara det naturliga förhållandet... Va??? Vad är homosexualitet då? Fabrikstillverkat? Köpt på burk, och utspätt med fyra delar vatten?

Tja det finns ju en bilogisk (alltså naturlig) anledning till att kvinnor och män attraheras av varandra.
-För att skapa barn.
Den typen av attraktion är väl evolutionens sätt att se till att vår fortsatta överlevnad garanteras.

Och den anledningen finns inte när det gäller homosexuella par så därför kan man på ett sätt påstå att det är onaturligt.
Det är det KD menar med att äktenskap endast ska tillåtas för naturliga förhållanden.

Men de menar ju inte att homosexuell kärlek är FEL och vill inte förbjuda att homosexuella har sex och förhållanden (registrerad partnerskap fungerar ju juridiskt som äktenskap) med varandra.
Utan menar bara att just själva företeelsen giftemål är en speciell ceremoni som betyder just "förening mellan man och kvinna"

[Finns ett annat argument också som är typ "Om alla som är kära i varandra får gifta sig måste man ju börja viga pedofiler och barn, samt människor som är kära i djur" men det är ju bara dumt eftersom barn och djur inte kan känna samma kärlek som vuxna människor..]

Du är en sjuk människa.

[archaxe]

Tja det finns ju en bilogisk (alltså naturlig) anledning till att kvinnor och män attraheras av varandra.

Varför skulle det finnas en anledning till att vi blir kära i varandra?
"För att skapa barn"? Kan inte kausaliteten vara omvänd (som alltid när det gäller sådana här frågor); vi blir inte kära i varandra för att skapa barn, utan vi skapar barn för att vi blir kära i varandra? Med den intentionala synen på Evolutionen (jag trodde hela grejen med evolutionen var att ta oss bort från tanken om ett Högre Syfte?) är det klart att det blir lite knäppt, och det är också till stor del vad du (eller KD kanske) bygger din argumentation på.

Angående homoäktenskap så har jag fått för mig att det mest är en copyright-fråga om namnet; partnerskap mellan två personer av samma kön ska inte heta "äktenskap" utan får nöja sig med "partnerskap", även om det rent juridiskt innebär precis samma sak.

Jag tror inte att jag är ensam om att se att det sitter en ridå här, som döljer den verkliga agendan.

Du har verkligen en förkärlek för konspirationer och hemliga agendor (och att genomskåda dito), eller hur?

[Anders H]

Du har verkligen en förkärlek för konspirationer och hemliga agendor (och att genomskåda dito), eller hur?

Var så säker! Men i detta fall anser jag att man inte behöver vara speciellt begåvad för att se vad som händer.

[archaxe]

Nej, uppenbarligen.

[Modul]

Man måste skilja på äktenskap som kyrkligt sakrament och som juridisk form för samlevnad. Äktenskap i kyrklig mening är ett förbund mellan man och kvinna och frågor rörande detta är kyrkopolitik. Jag förstår inte riktigt poängen med partnerskap och äktenskap (i juridisk mening) så länge det inte finns barn med i bilden.

[What Gives?]

Personligen tycker jag att det är lite märkligt att rösta blankt. OK för att stanna hemma om man inte bryr sig, men om man ändå gått till vallokalen så borde man resonera så här:

Det handlar inte om huruvida man är "nöjd" eller "missnöjd" med de partier som bjuds. Frågan är hur nöjd man är med vissa partier jämfört med dom andra. Alla utan de värsta nihilister tycker att vissa partier är sämre än andra: det finns grader i helvetet. Då är det bättre att rösta på dom minst dåliga än att inte rösta alla, så att man får bort dom man verkligen inte gillar.

Jag är personligen blankröstare, så jag ska försöka mig på att förklara hur jag motiverar min röst.

Mitt ställningstagande bottnar i två idéer: Den första går ut på att jag helt enkelt inte kan förlika mig vid att mina värderingar förväntas gälla andra individer. Jag är inte nihilist utan har värderingar som vem som helst, men att förvänta sig att dessa ska råda på ett övergripande plan, för människor med helt andra levnadsförhållanden och dispositioner än mina egna känns för egen del lite obekvämt och förmätet kan jag tycka.

Den andra idén bygger på åsikten att representativ demokrati urholkar människors uppfattning om vad de själva är kapabla till. Det leder till övertro och idealisering av politiker på bekostnad av det egna självförtroendet.

Alternativ? Jag tror på aktivism för att förverkliga mina värderingar. Och då menar jag inte kasta sten, spränga bomber eller misshandla homosexuella. Hjälp på lokalt plan känns mest konstruktivt eftersom det är här jag har bäst kunskap och kan uträtta mest, i kontrast till att lägga en bit papper i en låda vart fjärde år. Det är så jag bäst tillfredsställer mitt behov av rättvisa.

Det är inte ett argument för blankröstning, men jag vill ändå tillägga att jag tror på en decentralisering av makten i så stor mån som möjligt. Jag tycker politik verkar fungera bäst i små sällskap. Det ser ut som att samarbetsviljan och den allmänna harmonin går förlorad ju fler människor besluten omfattar. Om man stipulerar att våra samhällen uppkom för samarbetets skull verkar den principen ha gått förlorat då samhällena växte till sig. Ibland undrar jag ifall inte splittring och alienation direkt orsakas av storleken på samhället.

Samma idé här: idén hos dom som röstar blankt är att om man inte kan hitta nåt parti som är "rätt", bör man inte rösta alls. Man verkar tänka att att rösta blankt är "att inte handla alls", precis som att suspendera omdömet är att "inte tro nånting". Men poängen är att det inte går att "inte handla alls". Att rösta blankt eller att ligga på soffan är också en handling: en som ger alla partier lika mycket, eller lika litet. Skillnaden mot att verkligen rösta på ett parti är bara den att om man röstar, ger man hela sin röst till ett parti, medan om man inte röstar, sprider man ut sin röst till alla partier.

Hur menar du att man sprider ut sin röst till alla partier? Jag trodde min blankröst inte kunde tillgodoräknas någon politisk företrädare överhuvudtaget. Kan du utveckla det?

[BenRangel]

Du är en sjuk människa.

Nej, märk väl att jag bara berättar vad KD säger och försöker sätta mig in i deras argumentation.

Jag är inte själv emot homoäktenskap.
Tycker inte det spelar nån roll om man kallar det äktenskap eller partnerskap, det är ju ändå samma sak. Big deal liksom...

Men jag kan förstå att om en kyrka fått för sig att äktenskap just ska betyda "förening mellan man och kvinna" så kan de väl få ha det så då och ska inte bli påtvingade att gifta andra om de inte vill. Det är ju deras kyrka.

Varför skulle det finnas en anledning till att vi blir kära i varandra?
"För att skapa barn"? Kan inte kausaliteten vara omvänd (som alltid när det gäller sådana här frågor); vi blir inte kära i varandra för att skapa barn, utan vi skapar barn för att vi blir kära i varandra?

Om man kollar på alla djurarter så dras dom ju till varandra just för att skapa barn.
Den instinkten ligger kvar hos människan också.
Tror jag hörde på Discovery att kärlek och förhållanden är en evolutionär produkt till för att säkerställa reproduktionen.
Men samtidigt har det nog också mycket att göra med att de som hade relationer och kommunicerade dessutom överlevde längre själva och mådde bättre etc.

Angående homoäktenskap så har jag fått för mig att det mest är en copyright-fråga om namnet; partnerskap mellan två personer av samma kön ska inte heta "äktenskap" utan får nöja sig med "partnerskap", även om det rent juridiskt innebär precis samma sak.

Japp, det är ju precis det jag menade i förra posten när jag sa att de inte menar att homosexuell kärlek är fel utan just att de vill bara att just äktenskap ska va en term som bara gäller för man och kvinna.

[archaxe]

Om man kollar på alla djurarter så dras dom ju till varandra just för att skapa barn.

Tja, eller återigen - de skapar barn för att de dras till varandra. Det var kausaliteten jag var ute efter; alltså i vilken ordning det kommer. Med din syn, att djur dras till varandra för att skaffa barn, behöver du ett ändamål som inte jag behöver eftersom jag ser kaustaliteten omvänt - att djur skaffar barn för att de dras till varandra. Och det är väl det här postulatet om Ändamålet som evolutionsteorin försöker rädda oss ifrån?

[Anders H]

Japp, det är ju precis det jag menade i förra posten när jag sa att de inte menar att homosexuell kärlek är fel utan just att de vill bara att just äktenskap ska va en term som bara gäller för man och kvinna.

Jag kan inte för mitt liv begripa varför man ska ha olika regler för olika människor. Det är inte helt ovanligt inom EU att kyrkan inte har någon rätt att viga. Det tycker jag är bra. Då kan den som vill ha sin ceremoni i kyrkan, och den som inte vill det kan låta bli. Då är äktenskap alltid äktenskap. Sveriges model med registrerat partnerskap är helt galen, och syftar egentligen bara till en enda sak. Vad? Juridiskt är ju partnerskap jämställt med äktenskap, men det kan inte riktigt heta så. Varför? För att man måste peka ut homosexuella. För att man inte riktigt kan acceptera dem som fullvärdiga samhällsmedlemmar. ”Jo, men äktenskapet ska vara för man och kvinna”… ”Jo, men svarta ska sitta längst bak i bussen”…