Dagens filosof

[Hjalmar]

I antikens Grekland var man stolt över att vara filosof, nuförtiden betyder det ingenting.
Filosoferna var i antiken de vetande, de som besatt all kunskap och enligt Platon de som skulle styra hela samhället.
Man måste ha studerat en hel massa (20 år?) för att kalla sig själv för något så prestigefyllt som filosof.

Vad betyder det att vara filosof idag?
Att man kan tänka på livet och världen, så kort sakt inget. De som kallar sig just för filosof är antagligen arbetslösa och har inget
bättre att säga, för inte kan man vara ärlig och säga att man inte har ett arbete att spendera dagarna vid, nej, filosof ska man heta.
Var och varannan borstbindare kan således kalla sig för filosof, för de sitter ju och funderar fem av sju dager i veckan vid
köksbordet, tillsammans med sin vän alkoholen.

Så att vara filosof betyder inget, då varenda normalt fungerande människa uppfyller detta kriterium som lagts fram för att vara filosof
i det moderna samhället. Jag skulle vilja bygga en tidsmaskin så att jag skulle kunna hämta Aristoteles till våran tid, så att vi alla
i tur och ordning skulle kunna spotta honom i ansiktet. En bra filosof har i dag två saker, en hjärna, och ett skrev att skrapa.

Så kära människor i detta forum låt oss återställa ordet filosof dess forna glans.
Eller om ni känner er besläktade med bortsbindare och vill fortsätta som vanligt säg till, så att jag kan påbörja byggandet av en
tidsmaskin.

[MrTambourineMan]

Vid universiteten kan man inneha akademiska tjänster inom filosofi.

[Hjalmar]

Jahapp, och vad sysslar de med? Lär de ut filosofi åt andra kålsupare?
Eller arbetar de för att göra köksmöbler mera ergodynamiska?

[David Bengtsson]

Innehavare av akademiska tjänster i filosofi sysslar delvis med undervisning, delvis med forskning. I båda fallen handlar det bara delvis om ett självgenererande. Som ni utan tvekan känner till har filosofiska frågor tillämpningar långt utanför filosofin: moraliska frågor om handlande, vetenskapsteoretiska frågor om en sund vetenskaplig metod, logiska frågor om arguments giltighet etc.

Poängen är väl att respekten för egenskapen att vara filosof inte är särskilt viktig, det är snarare ämnet som förtjänar respekt. Sättet att tänka. (I vad mån filosofer var särskilt högt aktade under antiken låter jag vara osagt, även om det är riktigt som Hjalmar säger att de i regel skattade sig själva högt)

[Henrick Pålsson]

Man måste ha studerat en hel massa (20 år?) för att kalla sig själv för något så prestigefyllt som filosof

Fel, man kan inte studera till filosof enligt mig, detta är något man från början är. Där i mot kan man studera till att få kalla sig "akademisk filosof" att göra en karriär inom den akademiska världen, vilket inte ha speciellt mycket med filosofi att göra, att jobba som filosofi betyder att du kan jobba med många olika saker, heltid eller på din fritid, den riktige filosofen är den människan som ägnare all sin tid åt filosofi vare sig hon är via akademin eller hemma i vardsrummet.

Var och varannan borstbindare kan således kalla sig för filosof, för de sitter ju och funderar fem av sju dager i veckan vid
köksbordet, tillsammans med sin vän alkoholen.

Vad gör du på ett filosofiforum, när du likställer filosofin med alkohol och så dricker inte alla filosofer, titta bara på Nietzsche han drack vatten, han kallade alkoholen "det europeiska giftet". En filosof som egentligen var filolog. På sextio talet tog man LSD för att lätta sitt tänkande, i dag tar många alkohol för att lätta sina tunga tankar, leva den fria tiden, tänk, testa allt, skriv.

Så att vara filosof betyder inget

Kanske inte för dig, då du öppenbarligen inte är något filosof, bara en förvirrad själ, men för många människor har filosofin förändrats deras liv till något bättre, en intellektuell lik.

[Hjalmar]

Snälla Hendrik här ska du få några råd av mig.

Lugna ner dig.

Läs igenom mitt inlägg en gång till.

OM inte detta hjälpt så scrolla neråt.

Fel, man kan inte studera till filosof enligt mig, detta är något man från början är.

Jag menade att man måste ha styderat något liknande 20 år i antikens Greakland för att bli sedd som en filosof.

Ordet betyder något liknande som vän av vetenskap. Rätta mig de som vet. Filosoferna var alltså något liknande som vetenskapsmän, därav den långa studietiden.

Vad gör du på ett filosofiforum, när du likställer filosofin med alkohol och så dricker inte alla filosofer

Med borstbindar exemplet (är du kanske borstbindare?) så menar jag att vilken prick som helst kan således kalla sig filosof, det ända som kriteriet tycks vara att man kan tänka. Alkoholen kom med i bilden för att människor brukar få lustiga saker för sig när de är berusade, då bland annat bärja tänka på livet m.m.

Kanske inte för dig, då du öppenbarligen inte är något filosof, bara en förvirrad själ, men för många människor har filosofin förändrats deras liv till något bättre, en intellektuell lik.

Jag talade inte om mig själv, utan jag gjorde en generalisering av hur jag har uppfattat människor som kallar sig själv filosof utan att kunna ha mera avancerade tankar än de som kommer fram då lampan är släkt.[/code]

[Johan Ågren]

Det är nog så här:

Alla är konstnärer som målar; men alla får inte avgörande roller att förändra den konstnärliga utvecklingen. De som får detta blir betraktade som framstående konstnärer.

Alla är filosofer som tänker; men alla får inte avgörande roller att förändra vårt sätta att se på tillvaron. Alla är potentiella bidragsgivare till denna process och inget säger att en akademiker skulla ha ensamrätt på detta. En god tanke står över alla akademiska grader.

Man kan också vara en potentiell bidragsgivare om man förvaltat alla goda tankar för sig själv. Vad vi kallar en sådan person spelar inte så stor roll. Att säga att vi alla är filosofer är som att säga att vi alla är brevbärare. Vi kan vara duktiga på att dela ut brev även om vi inte har det som yrke, men först när vi delar ut brev så får betydelsen en verklig innebörd - som jag ser det.

Men en fängslad människa med potential att förändra världen med sina tankar är ändå ingen filosof i bemärkelsen som jag beskrev ovan. Han är filosof i den bemärkelsen att han har en potential att förändra världen med sina tankar om han blir fri.

För att ge en term betydelse så måste man först enas om vad den termen ska innefatta.

Johan

[Hjalmar]

Jag håller nog med om det du skriver. Dock tycker jag att ditt exempel var dåligt, då en människa tänker alltid därför skulle han då vara hela tiden en filosof.
Men vi målar inte hela tiden således är vi inte konstnärer hela tiden.


Mitt kriterium för en filosof är att personen i fråga skall vara allmänbildad som få, ha en stor fantasi, kritisk, och radikal osv.
Med detta kriterium är det långt ifrån många som kan kalla sig filosof. Om man inte uppfyller detta krav så varför bara inte kalla sig tänkare.

[David Bengtsson]

Hm. Det verkar som om de föreslagna kriterierna snarare syftar på egenskapen att vara en BRA filosof än på att vara en filosof överhuvudtaget. Min erfarenhet är att om någon frågar vad man sysslar med och man svarar "filosof" så är det ytterst sällen personen i fråga nöjer sig med det svaret (om han/hon inte blir skrämd eller uttråkad av blotta ordet). Alltså får man oftast tillfälle att lägga ut texten om varför man anser sig själv vara filosof. Jag misstänker att det sällan händer människor som svarar "jag är brevbärare" då det för de flesta människor är uppenbart åtminstone ungefär vad det innebär att vara brevbärare.
(låt mig föregripa kritiken för överdriven språkliberalism: det är inte okej att mena vad som helst med ordet filosof: om du på frågan vad du menar med filosof svarar "en blandning mellan en grep och ett våffeljärn" så betyder det att du inte är en kompetent användare av termen)

[Johan Ågren]

Att ha "stora förmågor" är alltid relativt i förhållande till den uppgift som ska utföras. En person som är allmänbildad skulle vara en nolla om han/hon förflyttades till en annan kultur, även en galning kan ha stor fantasi. Kritisk är det lätt att vara, och radikal är även en självmordsbombare.

Däremot är flexibilitet och förmågan att hantera helheter och dess detaljer kreativt någonting som kan behövas av en filosof som genom sitt filosoferande vill uppnå ett resultat. Om han sedan utnyttjar detta till psykopatiska beteenden eller blir en "god filosof" är subjektivt om det inte finns något som är objektivt eftersträvansvärt.

Även ett högt IQ säger ingenting annat än att personen i fråga lätt löser dessa uppgifter. Han/hon kan sedan vara totalt oförmögen att lösa andra nödvändiga problem.

Johan

[Hjalmar]

Det är som du säger Bengtsson, jag tycker att skall man kalla sig filosof så ska man vara "bra". Så en person som ni andra då tycker är en "dålig" filosof anser jag är bara en allmän tänkare.

Kanske har jag höga krav men alla de personer som gått till historien som filosof är "bra", man får ju aldrig höras talas om en "dålig" filosof eftersom han inte var tillräckligt "bra". Därför har jag kanske denna skeva bild, som kan jämföras med att om man talar om en hockeyspelare så skulle jag då tänka enbart på spelare av elit klass.

Likväl så tycker jag att jag har rätt, då alla är kapabla att tänka, men att tänka på ett revolutionerande sätt, ja det är svårt.

Därfär delar jag upp vanliga dödliga i kategorin tänkare, och de stora killarna i kategorin filosofer.

Således blir jag sur då man får höra vanliga personer kalla sig filosof då de inte alls kan tänka radikalt utan bara kopierar från media.

[Hjalmar]

Att ha "stora förmågor" är alltid relativt i förhållande till den uppgift som ska utföras. En person som är allmänbildad skulle vara en nolla om han/hon förflyttades till en annan kultur, även en galning kan ha stor fantasi. Kritisk är det lätt att vara, och radikal är även en självmordsbombare.

Varför skulle en allmänbildad person plötsligt bli en nolla bara för att han förflyttas till en annan kultur?

Galningar kan ha stor fantasi, men är alla galningar kanske allmänbildade?

Lätt att vara kritisk, jasså? Jag tycker vi är ganska dåliga i allmänhet på att vara kritiska.

Bombaren tänker på ett annat sätt än medelsvenson, vilket jag tycker en filsof skall göra, men åter är självmordsbombaren allmänbildad?



Jag glömde en ett kriterium som kom upp nu under skrivandets stunde:

RATIONELL

[archaxe]

Så vitt jag vet är den filosofi man får lära sig i skolan (och således studera) redan "tänkt", dvs nån annan har redan kläckt de tankarna man "lär sig tänka", så något revolutionärt lär man sig inte genom att studera. Efter fullföljda högskolestudier inom området filosofi skulle man möjligtvis kunna kalla sig filosofihistoriker.

Dock kan det man lärt sig, de sätten man lärt sig tänka på, bidra till något nyskapande och kreativt inom området, men jag skulle inte kalla mig filosof bara för att jag kan citera vad Nietzche och Hegel skrev i sina böcker. Man borde komma med nått nytt, på samma sätt som jag inte tycker man kan kalla sig kompositör när man gjort "covers" på tidigare material, utan först när man skapat något själv.

Således; innan man kan titulera sig (om man nu anser det vara ett positivt laddat ord) "filosof", borde man komma med nått nytt, och inte bara citera andras tankar.

Nån som förstod vad jag menade? Om inte, får jag väl förtydliga.

[MrTambourineMan]

Archaxe: Du menar på det vis som en forskarstuderande erhåller sin doktorshatt. Vill man doktorera inom filosofi är det precis vad som krävs - lite nya idéer. På det viset är endast fil. dr inom filosofi filosofer?

[mitch]

Archaxe:
Man blir väl inte psykologihistoriker för att man studerar psykologi eller matematikhistoriker när man lär sig "räkna"?
Det är väl en annan mening med att plugga hoppas jag

Om man läst (och förstått) Nietzsche mfl har man väl en ganska bra utgångspunkt för att utveckla och komma med motargument och kanske "nya" tankar, precis som kompositörer lånar tankar och ideer från andra i skapandet av nya verk.
Självklart räcker det inte med att citera andras tankar, om man inte är just filosofihistoriker.