Några små reflektioner om mysticism etc

[PopJimmy]

Här kommer några fragmentariska reflektioner, inga direkt nyheter för någon antar jag, skönt att skriva av sig lite bara.


Den mystiska och esoteriska innebörderba hos grekiska storheter som Platon och Plotinus som på många sätt överrestämmer väl med andra mystiska ådrår från buddhism, taosism, hinduism, judendom, islam, kan den människan inte peneterar. Mystikerna blev förfölja av kyrkan.

Religioner innehåller alltså flera element, men i de flesta traditioner så finns det mystiker som får mystiska insikter, (som inte på något sätt är "onaturliga i kristen bemärkelse"), dessa mystiska insikter är tvärtom, det mest naturliga en människan som upplevt, därav denna intensiva drivkraft att försöka överföra dessa insikter till begränsade metafysiska tankesystem grundade i "rationalitet" (framför empiri och/eller intution - källan till den mystiska insiken är som sagt oklar, men vad alla traditioner påtagligt understryker att den inte är rationellt grundad).


Jag påstår alltså bestämt att rationalitet i sig självt, inte är självstädnigt utan på bygger utan på upplevelser i form av axiom/etc som grundar sig i minnen av insikter/intryck (empriska och/eller "intuitioner"). Men att förklara för någon hur det känns att vinna OS-guld eller ta LSD eller ta Heroin är alltså inget som går att föra över genom tecken/signs eftersom för att två personer ska kunna njuta av ett samtal om hur det känns att ta sig ner för en pist i 70 km i timmen krävs det att båda personer åkt skidor. Om ena personen bott i en öken hela livet är det svårt att ens börja prata om ämnet överhuvudtaget eftersom han inte ens kan föreställa sig vad snö är. Och det finns ingen människa eller bok i hela världen som kan förklara detta rationellt genom tecken/signs, eftersom alla referenser i sig själv alltså kräver upplevelser. För att föklara för någon hur det är att åka skidor är det alltså nödvändigt att personen man försöker föra över upplevelsen genom att han lägger ihop storheterna i upplevelserna av att stå på ett högt berg och storheten i upplevelsen att köra motorcykel. Men mystiska upplevelser slår på långa vägar moppeåkning, skidor, datorspel. Droger i rätt sammanhang är kanske det som närmast närmar sig storslagheten i vad upplevelsen innebär. Men för de som bott i en öken hela livet dogmatiskt är övertygade om att snö inte ens existerar har jag inget att säga till. Dessa små, inskränkta, rädda, ängsliga människor bekommer oss inte.



Många hävdar att religioner handlar om social kontroll, att detta i någon utsträckning är sant ska vi inte förneka, men då pratar vi här om religionen som ett medel för social kontroll, och inte ursprunget till religionen. Vi måste komma ihåg att Jesus inte var Kristen och att Buddha inte var Buddhist.

Religionerna har på senare tid dock bytts ut av diverse ideologier som Fascism, Nazism etc etc etc som inte innehåller mystiska element (även om Nazismen faktiskt gör detta, har Heidegger något förhållande till detta förresten?). Det är alltså när religioner, kulturer, ideologier och dylikt blir sociala institutioner som dessa maktfarhågor träder fram. Men detta handlar inte längre om mysticism utan om socialpsykologi. Det är därför mystiker välkomnar både Nietzsche och Kirkegaard, medan mindre insiktsfulla människor fortfarande ältar obetydliga dispyer som om teism kontra ateism eller kristenom kontra islam.


Spirituality kanske är ett bättre ord för det jag försöker . Dock finns ingen bra svensk översättning på detta, Andlighet och Spiritualitet har båda nyanser som för mig överlappar med förrationella element.

[tjabbe]

Här kommer några fragmentariska reflektioner, inga direkt nyheter för någon antar jag, skönt att skriva av sig lite bara.


Den mystiska och esoteriska innebörderna hos grekiska storheter som Platon och Plotinus som på många sätt överrestämmer väl med andra mystiska ådror från buddhism, taosism, hinduism, judendom, islam, kan den människan inte peneterar. Mystikerna blev förfölja av kyrkan.

Religioner innehåller alltså flera element, men i de flesta traditioner så finns det mystiker som får mystiska insikter, (som inte på något sätt är "onaturliga i kristen bemärkelse"), dessa mystiska insikter är tvärtom, det mest naturliga en människan som upplevt, därav denna intensiva drivkraft att försöka överföra dessa insikter till begränsade metafysiska tankesystem grundade i "rationalitet" (framför empiri och/eller intution - källan till den mystiska insiken är som sagt oklar, men vad alla traditioner påtagligt understryker att den inte är rationellt grundad).


Jag påstår alltså bestämt att rationalitet i sig självt, inte är självstädnigt utan på bygger utan på upplevelser i form av axiom/etc som grundar sig i minnen av insikter/intryck (empriska och/eller "intuitioner"). Men att förklara för någon hur det känns att vinna OS-guld eller ta LSD eller ta Heroin är alltså inget som går att föra över genom tecken/signs eftersom för att två personer ska kunna njuta av ett samtal om hur det känns att ta sig ner för en pist i 70 km i timmen krävs det att båda personer åkt skidor. Om ena personen bott i en öken hela livet är det svårt att ens börja prata om ämnet överhuvudtaget eftersom han inte ens kan föreställa sig vad snö är. Och det finns ingen människa eller bok i hela världen som kan förklara detta rationellt genom tecken/signs, eftersom alla referenser i sig själv alltså kräver upplevelser. För att föklara för någon hur det är att åka skidor är det alltså nödvändigt att personen man försöker föra över upplevelsen genom att han lägger ihop storheterna i upplevelserna av att stå på ett högt berg och storheten i upplevelsen att köra motorcykel. Men mystiska upplevelser slår på långa vägar moppeåkning, skidor, datorspel. Droger i rätt sammanhang är kanske det som närmast närmar sig storslagheten i vad upplevelsen innebär. Men för de som bott i en öken hela livet dogmatiskt är övertygade om att snö inte ens existerar har jag inget att säga till. Dessa små, inskränkta, rädda, ängsliga människor bekommer oss inte.



Många hävdar att religioner handlar om social kontroll, att detta i någon utsträckning är sant ska vi inte förneka, men då pratar vi här om religionen som ett medel för social kontroll, och inte ursprunget till religionen. Vi måste komma ihåg att Jesus inte var Kristen och att Buddha inte var Buddhist.

Religionerna har på senare tid dock bytts ut av diverse ideologier som Fascism, Nazism etc etc etc som inte innehåller mystiska element (även om Nazismen faktiskt gör detta, har Heidegger något förhållande till detta förresten?). Det är alltså när religioner, kulturer, ideologier och dylikt blir sociala institutioner som dessa maktfarhågor träder fram. Men detta handlar inte längre om mysticism utan om socialpsykologi. Det är därför mystiker välkomnar både Nietzsche och Kirkegaard, medan mindre insiktsfulla människor fortfarande ältar obetydliga dispyer som om teism kontra ateism eller kristenom kontra islam.


Spirituality kanske är ett bättre ord för det jag försöker . Dock finns ingen bra svensk översättning på detta, Andlighet och Spiritualitet har båda nyanser som för mig överlappar med förrationella element.

Intressanta tankar tycker jag.

Citat/Mystikerna blev förfölja av kyrkan/ Antar att det delvis berodde på att de var karismatiker som inte var "spärrade" av trosdogmer, och kyrkans män ville naturligtvis inte bli störda av sådana tankar som kunde rubba den maktbalans som upprättats.

Det finns ett annat fenomen som är intressant, och som kan vara en orsak till att nya rörelser växer snabbt.
Fenomenet heter Suggetion!
Om en grupp blir suggererad, kommer alla i gruppen att uppleva samma sak, och de kan då som grupp uppvisa många underliga beteenden, som binder dem samman.
Naturligtvis finns det olika grader av S, mildare och riktigt handgripliga saker.
Jag tror många religiösa är lättpåverkade av just S;ens makt.

Kanske mystiker kan självsuggerera sig?

Tjabbe

[whiteandnerdy]

är det så? ge exempel?

[Grottis]

Citat/Mystikerna blev förfölja av kyrkan/ Antar att det delvis berodde på att de var karismatiker som inte var "spärrade" av trosdogmer, och kyrkans män ville naturligtvis inte bli störda av sådana tankar som kunde rubba den maktbalans som upprättats.

Ungefär så, ja. Mystikerna hotade prästernas monopol över Gudskontakten genom att de trädde i en direkt relation till Gud. Med en sådan relation och därmed följande direkta budskap från Gud hotades också den prästerliga kontrollen över Gudskunskapen.

Mystikerna var alltså ett hot mot prästerskapet, därför att de hotade att åsidosätta detta dels som förmedlande länk till Gud, dels som förmedlare av kunskap om Gud.

[Kiifen]

Om jag minns rätt sâ sa Aristotle att man inte kan lära en annan människa nâgonting. Det är bara hos varje människas förmâga att lära sig nâgot, läraren är enbart ett redskap i den processen. Dock finns det bra redskap och dâliga redskap. Och sâ finns det studenter som är mer eller mindre redo.

F.ö. "Gud" är nâgot människor ger en identitet och kan därför inte vara källan som för alltid är bortom förklaringar och identitet.

[Katana]

raderat

[Algotezza]

Om individen är Gud, varför tycker inte alla individer likadant, eller var och en visar fram en individuell aspekt av Gud och Guds vilja? För var och en kan väl inte anses gestalta Total-Gud i all hennes oändlighet?

A

[Katana]

Om individen är Gud, varför tycker inte alla individer likadant

För alla tänker inte lika.

eller var och en visar fram en individuell aspekt av Gud och Guds vilja?

Det gör dom väl. Din vilja är = Guds vilja. Vad är skillnaden ?

För var och en kan väl inte anses gestalta Total-Gud i all hennes oändlighet?

Vad är Total-Gud för ngt. ?? ?

[Algotezza]

Total-Gud: den synergetiska syntesen av alla Individ-Gudar (du och jag o alla andra var för sig).

A

[Katana]

Nee, det är väl det andliga (mystiska) det.

[Henrik]

Jag tror att man får göra ett försök att skilja religionsriktningarna åt.
Exoterik är det utåtriktade, typ kyrka; dogmer, trossatser etc...

Det Esoteriska är det som exoteriken pekar på. Skillnaden ligger i att det exoteriska inte kräver en andlig upplevelse, vilket det esoteriska och ockulta (fördolda) gör.

Anledningen till obalans mellan det esoteriska och det exoteriska ligger i samtidens enkelriktade kultur. Det är enkom det "yttre" som premieras, medens de inre strävandena inte ens berörs då man är beroende av "vetenskapliga" metoder för att kvantifiera upplevelserna.

Var finna anden?
Det enda stället där man kan finna sin andliga avbild är i sömnen. Då de flesta människor lever ett väldigt rikt yttre liv använder de sig av sömnen för att bearbetea sitt yttre liv. Därmed kan inte anden få den plats som den måste ha. För att kunna leva ett andligt liv måste människan få balans mellan det yttre och det inre livet, vilket ofta innebär att hon måste tona ner sitt yttre liv. Allt så öka ensamheten genom att ha tid för sig själv. Det räcker inte med att vara själv, man måste stänga av allt som har en mänsklig medelandefunktion såsom radio, tv, böcker, internet etc. Genom att skapa ett utrymme av "inget" kommer anden att leta sig upp.

Men när den väl gör det så kommer den ha en samling krav med sig. Det kan handla om att du bör bereda dig för ett framtida arbete. Eller att du måste ändra något i din exoteriska konstituition, såsom att få ett mer balanserat liv, i sanning, där man inte skiljer på det privata och yrkesmässiga.

Det viktigaste att förstå är att esoteriken inte är en samling definitioner och imaginationer. Esoteriken och mystiken handlar inte om att läsa en bok eller disskutera definitioner. Mystik handlar om att bereda plats för anden i livet. Platsen innebär att man inte bara skapar en ram av tid och rum för anden utan att man också lyder den i de exoteriska förehavandena. Därigenom blir livet ett andligt tjänarskap......  

De "mystiska element" som makthavare använt sig av är inte att förväxla med det ockulta. Alla kulturer är fyllda av imaginationer som pekar på mystiken. Makthavare använder den samtida kulturen för att unifiera dete exoteriska.

[Katana]

Ja anden måste få genomsyra livet inte livet den sas. och då krävs det som
du säger en insikt om vad det är för att framöver veta skillnaden som är
grunden för en möjlig vändning samt förändring i det inre som yttre.
Och det är ju helt klart ngt, man inte kan lära sig via ngt. annat än själva
upplevelsen av att göra så.

Klok du e.  :)

[tjabbe]

är det så? ge exempel?

Kort formulerat, man kan snacka så man tror sig själv.


Tjabbe