Ayn Rand - den objektiva liberalismens övergång till fascism
Moderator: Moderatorgruppen
Re: Ayn Rand - den objektiva liberalismens övergång till fas
Jag blir genast skeptisk när folk tror att de bevisat något. Om du inte menar tills någon annan har en bättre teori. Kapitalism och kommunism och andra ismer är relatera till hur man ser på människan som individ och i grupp. Människor är olika, därför föredrar vissa kapitalism och andra kommunism och andra ismer.
Teori och praktik hör ihop men verkligheten brukar vara svår att få in i det teoretiska fältet. Men åt andra sidan är det intressant att du tror att du kan vederlägga ex. nyliberalernas grund axiomer. Vilket du naturligtvis inte kan, för en nyliberal kommer alltid ha en annan människosyn än vad du jag och andra har. dvs en annan utgångspunkt.
Sedan så ligger de flesta människor i skalan blandekonomi av något slag. Det kan ha att göra med hegemoni, men också det faktum att folk oftast tycker att man skall se till gruppen och individen. Anarkismen och syndikalismen är i sammanhanet välldigt intressant, då kommunism och kapitalism i rena former kanske först och främst alldrig har funnits och frågan är om nån igentligen vill ha en ren version av de ena eller det andra.
Och om du verkligen vill skriva av dig dina teorier så rekommenderar jag att antingen doktorera i kanske ekonomi historia eller skriva en bok. För skall man ha planer så skall man ta dem på allvar. Själv skriver jag noveller och hoppas att någonting kan publiceras i framtiden.
Sedan så skulle jag prata om Notzick " state and utopia" istället för Rand.
Men åt andra sidan är det få som är troende nyliberaler och även kommunister , anarkister, syndikalster och andra marginaliserade politiska grupper. Som rör sig ifrån blandekonomin.
mvh
stradde
" Hej igen...
Nu när vi har bevisat att det går att skapa ekonomisk demokrati, att det finns ett marknadsalternativ, vilandes på demokratins grund, till kapitalismen, är det dax att även skjuta den nyliberala skutan i sank!
"
Teori och praktik hör ihop men verkligheten brukar vara svår att få in i det teoretiska fältet. Men åt andra sidan är det intressant att du tror att du kan vederlägga ex. nyliberalernas grund axiomer. Vilket du naturligtvis inte kan, för en nyliberal kommer alltid ha en annan människosyn än vad du jag och andra har. dvs en annan utgångspunkt.
Sedan så ligger de flesta människor i skalan blandekonomi av något slag. Det kan ha att göra med hegemoni, men också det faktum att folk oftast tycker att man skall se till gruppen och individen. Anarkismen och syndikalismen är i sammanhanet välldigt intressant, då kommunism och kapitalism i rena former kanske först och främst alldrig har funnits och frågan är om nån igentligen vill ha en ren version av de ena eller det andra.
Och om du verkligen vill skriva av dig dina teorier så rekommenderar jag att antingen doktorera i kanske ekonomi historia eller skriva en bok. För skall man ha planer så skall man ta dem på allvar. Själv skriver jag noveller och hoppas att någonting kan publiceras i framtiden.
Sedan så skulle jag prata om Notzick " state and utopia" istället för Rand.
Men åt andra sidan är det få som är troende nyliberaler och även kommunister , anarkister, syndikalster och andra marginaliserade politiska grupper. Som rör sig ifrån blandekonomin.
mvh
stradde
" Hej igen...
Nu när vi har bevisat att det går att skapa ekonomisk demokrati, att det finns ett marknadsalternativ, vilandes på demokratins grund, till kapitalismen, är det dax att även skjuta den nyliberala skutan i sank!
"
Är jag galen? Tveklöst inte. Men visst tusan lever man i en galen och underbar värld =)
Hejsan Stradde...
Klart man skall vara skepttisk till det man läser på nätet, det är även jag!
Jag skriver för att få folk att tänka om, och framföra saker de tidigare ej funderat kring, eller ens känt till! Faktsikt har jag redan skrivit böcker, och lär göra det framöver också! Du lär med tiden känna igen en del av det jag skrivit här......
Blandekonomi är bra, det tycker jag med, men det är välan det vi inte har idag - eller? Däremot anser jag mig hava bevisat att liberalism och fascism är två sidor av samma mynt! Och det vill jag inte ha!
MVH
jbig
Klart man skall vara skepttisk till det man läser på nätet, det är även jag!
Jag skriver för att få folk att tänka om, och framföra saker de tidigare ej funderat kring, eller ens känt till! Faktsikt har jag redan skrivit böcker, och lär göra det framöver också! Du lär med tiden känna igen en del av det jag skrivit här......
Blandekonomi är bra, det tycker jag med, men det är välan det vi inte har idag - eller? Däremot anser jag mig hava bevisat att liberalism och fascism är två sidor av samma mynt! Och det vill jag inte ha!
MVH
jbig
Hej...
Vi kör en going appropå Ayn Rand och hennes liberalistiska fascism...här en troende libertin som i godan tro verkligen tror på damens budskap - men han förstår inte att han redan är en färdigskuren fascist! Vilket är tragiskt i sig!
En svensk Randinist förklarar Ayn Rand och hennes tankar, och skriver så här i början av sin förklaring av hela konkarongen:
"Jag har vid flera tillfällen i dessa (Nyliberalens) spalter antytt att objektivismen, Ayn Rands filosofi, sitter inne med ett vattentätt bevis för tesen att människan har vissa oförytterliga rättigheter, och att objektivismen därmed kan fylla ut den filosofiska luckan i försvaret för den amerikanska självständighetsförklaringen och, mera allmänt, lägger en fast grund för alla naturrättsliga resonemang."
Vidare längre ner, skriver vår Randinist följande:
"Det finns tre kriterier på ett axiom:
1. Det måste vara självklart. Det vill säga att det inte krävs något annat för att inse sanningen i ett axiom än att man förstår innebörden i de termer som används för att uttrycka axiomet.
2. Det måste vara oreducerbart, m.a.o. det ska inte kunna analyseras ytterligare, och det ska inte behöva förklaras genom att man för det tillbaka på ännu enklare grundbeståndsdelar.
3. Det måste vara fundamentalt, m.a.o. det måste ligga i botten av all kunskap det är axiom för."
Tala om dogmer och gränslös dogmatik skulle man kunna tillägga…och hur snubblande nära man här ligger fascismens budskap om den enda sanningens förträfflighet…!
Källan till texten hittar vi på denna nazzesajt...: http://www.nattvakt.com/akrobat/rattigheter.pdf
MVH
jbig
Vi kör en going appropå Ayn Rand och hennes liberalistiska fascism...här en troende libertin som i godan tro verkligen tror på damens budskap - men han förstår inte att han redan är en färdigskuren fascist! Vilket är tragiskt i sig!
En svensk Randinist förklarar Ayn Rand och hennes tankar, och skriver så här i början av sin förklaring av hela konkarongen:
"Jag har vid flera tillfällen i dessa (Nyliberalens) spalter antytt att objektivismen, Ayn Rands filosofi, sitter inne med ett vattentätt bevis för tesen att människan har vissa oförytterliga rättigheter, och att objektivismen därmed kan fylla ut den filosofiska luckan i försvaret för den amerikanska självständighetsförklaringen och, mera allmänt, lägger en fast grund för alla naturrättsliga resonemang."
Vidare längre ner, skriver vår Randinist följande:
"Det finns tre kriterier på ett axiom:
1. Det måste vara självklart. Det vill säga att det inte krävs något annat för att inse sanningen i ett axiom än att man förstår innebörden i de termer som används för att uttrycka axiomet.
2. Det måste vara oreducerbart, m.a.o. det ska inte kunna analyseras ytterligare, och det ska inte behöva förklaras genom att man för det tillbaka på ännu enklare grundbeståndsdelar.
3. Det måste vara fundamentalt, m.a.o. det måste ligga i botten av all kunskap det är axiom för."
Tala om dogmer och gränslös dogmatik skulle man kunna tillägga…och hur snubblande nära man här ligger fascismens budskap om den enda sanningens förträfflighet…!
Källan till texten hittar vi på denna nazzesajt...: http://www.nattvakt.com/akrobat/rattigheter.pdf
MVH
jbig
Teori och praktik hör ihop men verkligheten brukar vara svår att få in i det teoretiska fältet. Men åt andra sidan är det intressant att du tror att du kan vederlägga ex. nyliberalernas grund axiomer. Vilket du naturligtvis inte kan, för en nyliberal kommer alltid ha en annan människosyn än vad du jag och andra har. dvs en annan utgångspunkt
Du har givetvis rätt i att vad man anammar som teori är avhängigt vilken människosyn man i grund och botten har. Detta innebär inte att folk är förstelnade, oföränderliga stockar. Det är just den där utgånspunkten man får försöka att komma åt. Ändra på människosynen. Det gör man fördelaktigt genom att på ett rationellt, jordnära, faktabaserat, sakligt och inte minst ödmjukt sätt argumentera för sin stånpunkt. Ödmjukt, därför att man själv kan ha fel.
Jaha, får man fråga vilka böcker du har skrivit? eller vill du vara anonym på sidan.
Jbig skrev:Hejsan Stradde...
Klart man skall vara skepttisk till det man läser på nätet, det är även jag!
Jag skriver för att få folk att tänka om, och framföra saker de tidigare ej funderat kring, eller ens känt till! Faktsikt har jag redan skrivit böcker, och lär göra det framöver också! Du lär med tiden känna igen en del av det jag skrivit här......
Blandekonomi är bra, det tycker jag med, men det är välan det vi inte har idag - eller? Däremot anser jag mig hava bevisat att liberalism och fascism är två sidor av samma mynt! Och det vill jag inte ha!
MVH
jbig
Är jag galen? Tveklöst inte. Men visst tusan lever man i en galen och underbar värld =)
I Sverige är filosofin i princip okänd
Jaså? Vurmar inte Johan Norberg mycket för Rand? Vill ogärna kalla honom för "okänd".
För dessa redan troende är Ayn Rand en messias med alla svaren givna – det är alltså frågan om en frälsningslära inte olik en religiös väckelse!
Du är medveten om att du framstår som en väckelsepastor när du skriver så där? Särskilt inte när det åtföljs av nonsens som "Därför vinner Ayn Rands tankar inget gehör i de bredare folklagren, skolade människor ser snabbt igenom denna tankevärld och man anar det totalitära samhället i skuggorna av den nyliberala praktiken!"
Lite mer nyanserad och förnuftig ton, tack. Och skippa utropstecknen efter varje mening, det får dig att låta som en oseriös skvallertidning.
I praktiken innebär denna syn att man anser att allt vi ser och upplever som människor är grundat i en enkelbegriplig verklighet och att det inte finns saker som man kan se på olika sätt. Här förskjuter man det som inom filosofin kallas relativism.
Öh, nej. Fel. Tvärtom så innebär det att inget enskilt perspektiv skall tillåtas vara allenarådande. Ingen skall alltså genom kollektivism tvingas in i någon särskild samhällsmodell, såsom exempelvis en kommunistisk sådan, utan var och en skall få vara sig själva. De känslor och godtyckliga målsättningar vi alla som individer har är subjektiva, men Rand menar att verkligheten inte tar parti för någons subjektiva målsättning, utan är "objektiv". I Rands idealsamhälle är det således inte förbjudet att vara varken kommunist eller nazist; hennes samhälle saknar helt enkelt makten att ta parti mellan olika subjektiva åsikter. Om du vill sälja vit makt-musik så får du det; samhället skyddar din individuella smak lika mycket oavsett vem du är.
*Kapitalism är bra för att det just är girigheten som höjt levnadsstandarden för de fattigaste medborgarna!
Kommentar: De som ändå är fattiga plus hela den tredje världen är här borttänkta.
Jaså? Stämmer inte alls i min erfarenhet. Nyss nämnde Johan Norberg utgår särskilt från de fattiga och från länder i tredje världen i sina böcker.
Man förespråkar en s.k. ”nattväktarstat” av klassiskt liberalt slag; bestående av polis, domstolar och militär.
Kommentar: Denna stat har inget till övers för dem utan medel, fattigdomen blir här skriande ganska snabbt.
Idén är väl snarare att "denna stat lägger inga hinder ivägen för den med idéer", och att uppmuntra till entreprenörsanda anser då inte jag hänger ihop med fattigdom av nödvändighet såsom du påstår.
Inskränktheten inom utbildningens värld är här uppenbar i den kommande objektivistiska staten. Inga andra ”sanningar” än den enda rätta är värda att beakta eller ens försöka åskådliggöra. En sådan stat är snar att ta till våld mot oliktänkande.
Erm... Det du skriver låter ju väldigt hemskt, men betänker man att de enda som kvalificerar som "oliktänkare" mot den objektivistiska staten är sådana som inte tillåter att alla människor ska få välja sin egen livsstil helt fritt; då tycker jag faktiskt inte det låter så hemskt.
"Jag är kommunist!" - helt okej, det är din åsikt.
"Jag vill ge ut en kommunistisk tidskrift!" - helt okej, det är din åsikt och dina pengar.
"Jag vill starta kommunistiska kollektiv där man får leva efter kommunistiska ideal om man betalar medlemsinträdet och de speciella avgifter som jag bestämt" - helt okej, det är din affärsidé och alla affärsidéer är lika mycket värda.
"Jag vill tvinga folk att leva i mitt kommunistiska kollektiv som jag har byggt!" - sorry, det får du inte. Vi lever ju i en objektiv stat där din subjektiva åsikt inte är mer värd än någon annans subjektiva åsikt.
*Determinismen är ute därför att om allt skulle vara förutbestämt skulle ju förnuftet inte behövas, menar objektivisterna! Objektivismen utgår ju från människans förnuft som en grundförutsättning, menar de vidare. Kommentar: Därmed är alla antydningar om att man kan se vissa strukturer och linjer inom historien felaktiga menar våra objektivister.
Öh, nej. Objektivister är knappast de enda som förkastar determinism, och jag tror inte att någon av de otaliga grupper som gör detta är redo att skriva under på vad du har föreslagit. "Strukturer och linjer inom historien" kan man mycket väl se utan att därmed också vara determinist.
Ayn Rand förnekade allt irrationellt och driftsdrivet i människans natur. För henne är förnuftet allt. T.o.m. postmodernismen är ute.
Kommentar: Därmed kommer Rand och objektivisterna i konflikt med vissa mänskliga beteenden som att exempelvis den starka sexualdriften, driften att ta hand om ungar och en mycket stark vilja hos många att vara medmänskliga!
Nja, de förnekar att man ska göra politik av dessa drifter. Det finns asexuella, vet du, och homosexuella och även de som inte är intresserade av att skaffa barn. Rand förnekar inte att drifter finns, bara att de skulle kunna kvalificera som kunskap och att vissa drifter skulle vara mer värda än andras.
Den politiska vänstern, miljörörelsen, New Age-rörelsen, hippierörelsen, astrologin och andra subkulturella rörelser anser Ayn Rand vara helt ute. De är ju kollektivistiska!
Kommentar: Dessa rörelser kan man tänka sig kommer att motarbetas av den objektivistiska staten!
Nej, det kan man faktiskt inte. Inte ideologiskt. Däremot kan förstås en stat som kallar sig "objektivistisk" göra det som du påstår, precis såsom olika typer av fascister har kallat sig för "kommunister" och utfört illdåd som går tvärsemot den kommunistiska ideologin. Men jag hatar när folk skyller Stalins fasciststyre på kommunismen som ideologi, och samma tankefel anser jag att du begår i det du skrivit ovan.
Objektivister drivs av tanken att om alla handlade mer själviskt och rationellt skulle både välståndet och moralen att öka i kvalitet. En sådan stat hade inte överlevt ett halvår! Och denna stat hade under tiden snabbt accelererat till ett fascistiskt nattväktarsamhälle!
Jaså? Varför då? För att du säger så, och för att du har den magiska kraften att påstå vad som helst utan att presentera några belägg för det? Så... seriöst av dig...
---
Själv är jag väl någon sorts gråsosse som vill ha extremt höga skatter tillsammans med väldigt liten byråkrati; om du nu undrar vad jag är för en kuf.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8885
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
-
Avantgardet
- Inlägg: 8885
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Hejsan Rising...
Min inlaga om Ayn Rand och hennes liberala fascism står sig bra, du har nog inte riktigt förstått vad jag har framfört.
Bara det att den nattväktarstat du tycks acceptera, och som fascisten Rand förespråkar, är ju i sig redan fascistisk - förstår du verkligen inte det? Där finns ju enbart en maffia som styr, inga institutioner som tar hand om de svaga, eller organisationer som samlar människorna till motstånd, dessutom tycks du ju vilja förhindra några som helst alternativ om folket vill det! Eller får folket införa en hårdförd kommunism om majoriteten så vill, med rejäla skatteuttag av företagarna/rika och enorma nationaliseringar som följd? Ja eller nej? Av svaret ser vi om du är för eller emot demokratin!
Eller spricker rent av din "objektiva" linje då månntro? För du menar väl inte att Rands objektivism har monopol på objektiviteten? Svarar du ja här är du väl subjektiv, och svarar du nej gör du bort dig själv och då spricker ju det du vill framföra! Eller? :wink:
Sedan gör du väl ytterligare en logisk kullerbamsing här, vännen:
"Tvärtom så innebär det att inget enskilt perspektiv skall tillåtas vara allenarådande."
Men skulle inte den däringa objektiva Rand-linjen gälla då? Är inte det ett "enskilt perspektiv"? :lol:
Ja, du gör en kullerbytting till här:
"....men betänker man att de enda som kvalificerar som "oliktänkare" mot den objektivistiska staten är sådana som inte tillåter att alla människor ska få välja sin egen livsstil helt fritt; då tycker jag faktiskt inte det låter så hemskt."
Du är pigg på att förbjuda - är det något som kännetecknar dig också? För det här är ju resultatet av Rands stat - massor av förbud, fängslade och mördade oliktänkare och miliser som marscherar fram likt de nazzar som Rands väljare röstade fram i Tyskland på 30-talet! :lol:
Johan Norberg har väl tystnat helt nu, han hade ju fel i sak när han påstod att fattigdomen har minskat, när den tvärtom har ökat - i takt med globaliseringen! Det enda han hade rätt i var att tillväxten var hög i tredje världen allt sedan 1990-talets början - men han underlät att tala om att det endast gällde det - kommunistiska - Kina! :lol:
Fattigdomen ökar alltid av nödvändighet då kapitalismen drager in - det är alltid så, det finns inga undantag från den regeln, att kapitalismen bara gynnar omkring 10 procent av världens befolkning! Däremot missgynnar den de övriga 90 procenten!
Klart jag har kvar utropstecken - eftersom jag vet att det brukar reta folk med bruna-blåa åsikter! Klart min ton är förnuftig och nyanserad - däremot bör du fundera lite kring detta problem. Som du ser så verkar det ju onekligen se ut som du på helt egen hand har lyckats bevisa att randismen är en variant av fascismen - men det var väl inte din mening, eller?
MVH
jbig
Min inlaga om Ayn Rand och hennes liberala fascism står sig bra, du har nog inte riktigt förstått vad jag har framfört.
Bara det att den nattväktarstat du tycks acceptera, och som fascisten Rand förespråkar, är ju i sig redan fascistisk - förstår du verkligen inte det? Där finns ju enbart en maffia som styr, inga institutioner som tar hand om de svaga, eller organisationer som samlar människorna till motstånd, dessutom tycks du ju vilja förhindra några som helst alternativ om folket vill det! Eller får folket införa en hårdförd kommunism om majoriteten så vill, med rejäla skatteuttag av företagarna/rika och enorma nationaliseringar som följd? Ja eller nej? Av svaret ser vi om du är för eller emot demokratin!
Eller spricker rent av din "objektiva" linje då månntro? För du menar väl inte att Rands objektivism har monopol på objektiviteten? Svarar du ja här är du väl subjektiv, och svarar du nej gör du bort dig själv och då spricker ju det du vill framföra! Eller? :wink:
Sedan gör du väl ytterligare en logisk kullerbamsing här, vännen:
"Tvärtom så innebär det att inget enskilt perspektiv skall tillåtas vara allenarådande."
Men skulle inte den däringa objektiva Rand-linjen gälla då? Är inte det ett "enskilt perspektiv"? :lol:
Ja, du gör en kullerbytting till här:
"....men betänker man att de enda som kvalificerar som "oliktänkare" mot den objektivistiska staten är sådana som inte tillåter att alla människor ska få välja sin egen livsstil helt fritt; då tycker jag faktiskt inte det låter så hemskt."
Du är pigg på att förbjuda - är det något som kännetecknar dig också? För det här är ju resultatet av Rands stat - massor av förbud, fängslade och mördade oliktänkare och miliser som marscherar fram likt de nazzar som Rands väljare röstade fram i Tyskland på 30-talet! :lol:
Johan Norberg har väl tystnat helt nu, han hade ju fel i sak när han påstod att fattigdomen har minskat, när den tvärtom har ökat - i takt med globaliseringen! Det enda han hade rätt i var att tillväxten var hög i tredje världen allt sedan 1990-talets början - men han underlät att tala om att det endast gällde det - kommunistiska - Kina! :lol:
Fattigdomen ökar alltid av nödvändighet då kapitalismen drager in - det är alltid så, det finns inga undantag från den regeln, att kapitalismen bara gynnar omkring 10 procent av världens befolkning! Däremot missgynnar den de övriga 90 procenten!
Klart jag har kvar utropstecken - eftersom jag vet att det brukar reta folk med bruna-blåa åsikter! Klart min ton är förnuftig och nyanserad - däremot bör du fundera lite kring detta problem. Som du ser så verkar det ju onekligen se ut som du på helt egen hand har lyckats bevisa att randismen är en variant av fascismen - men det var väl inte din mening, eller?
MVH
jbig
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster