Den intetsägande diskussionen

[PopJimmy]

Så det du grundar dig på är fundamentalt "Erfarenhet. Rättfärdigad tro.". Men vad grundar då jag fundamentalt mina utsagor på, "Erfarenhet. Rättfärdigad tro"? Om så är fallet: Varför? Om inte: Varför hetsar du upp dig?

Hur skulle jag kunna veta vad du grundar dig på?

Men du jag ju alldeles nyss själv påpekat omöjligheten i att veta, så varför kommer du då med det överflödiga påståendet att du inte vet? Detta är ju en tautologi utifrån det du nyss själv konstaterat! Bättre kan du. Så jag frågar dig en gång till: vad grundar jag fundamentalt mina utsagor på? Och kom inte igen och säg att du inte vet, du har redan själv förkastat vetandet!

[PopJimmy]

Min poäng är just att avtrycket är skilt från intrycket. Vidare så ställer jag mig oerhört skeptisk till hur mycket som öht är avtryck i intryck.

Ja det är klart det är ett problem att fastställa hur mycket av avtrycket som kommuniceras i intrycket, men det det är inte poängen. Poängen är att båda upplever en intersubjektiv resonans av ett ömsesidigt klargörande. Att detta sedan representeras i olika strukturer är av mindre vikt, det viktiga är att de har en synkron resonans mellan deras föreställningsvärldar.


Alltså, om du nu förkastar möjligheten att vi två kan kommunicera (vilket du gett uttryck för) så måste jag bara få fråga dig: Vad gör vi här om vi inte kommunicerar? Kan du inte beskriva detta för mig?

[Avantgardet]

Men du jag ju alldeles nyss själv påpekat omöjligheten i att veta, så varför kommer du då med det överflödiga påståendet att du inte vet? Detta är ju en tautologi utifrån det du nyss själv konstaterat! Bättre kan du. Så jag frågar dig en gång till: vad grundar jag fundamentalt mina utsagor på? Och kom inte igen och säg att du inte vet, du har redan själv förkastat vetandet!

Det här är bara förvirrat. Frågar du vad "A" är så svarar jag givetvis "A". Det är inte mitt svar det är fel på, det är din fråga. Vad hade du hoppats på för svar?

Alltså, om du nu förkastar möjligheten att vi två kan kommunicera (vilket du gett uttryck för) så måste jag bara få fråga dig: Vad gör vi här om vi inte kommunicerar? Kan du inte beskriva detta för mig?

När jag avfärdar kommunikation så avser jag främst tvåvägskommunikation. Att vi båda två sitter och spelar musik i samma rum betyder inte att vi är samspelta eller att vi spelar samma låt. Varför är parallellism så svårt att greppa?

[PopJimmy]

Det här är bara förvirrat. Frågar du vad "A" är så svarar jag givetvis "A". Det är inte mitt svar det är fel på, det är din fråga. Vad hade du hoppats på för svar?

Men jag frågande inte om vad du antog om hur "jag kan veta" (eftersom detta implicerar att något sådant som vetande existerar), nej det jag frågade efter var "på vilka grunder jag fundamentalt grundar mina utsagor på" och detta säger inget om möjligheterna till vetande, bara om fundamenten för min kunskapsteori.

Vidare ställer jag dig en ny fråga som kanske förtydligar det jag menar: Om du först tror att jag inte kan veta och sedan dessutom påpekar du inte kan veta på vilka grunder jag grundar mina utsagor på (du sa: "Hur skulle jag kunna veta vad du grundar dig på?"), hur kan du då envisas med att ö.h.t. påstå att jag inte kan veta trots att du uppenbarligen inte kan veta något om grunderna för mina utsagor?

Eller har jag missuppfattat något och det kanske är dags att lägga ner detta ältande? Antaligen är det så att jag ältar. Skit i detta.

När jag avfärdar kommunikation så avser jag främst tvåvägskommunikation. Att vi båda två sitter och spelar musik i samma rum betyder inte att vi är samspelta eller att vi spelar samma låt. Varför är parallellism så svårt att greppa?

Jag vet inte hur du definierar tvåvägskommunikation. Sen är jag inte insatt i det du menar med parallellism i detta sammanhang men det låter intressant.

[Kallekula]

Vem vet...?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lisa_Ekdahl

[Avantgardet]

Vidare ställer jag dig en ny fråga som kanske förtydligar det jag menar: Om du först tror att jag inte kan veta och sedan dessutom påpekar du inte kan veta på vilka grunder jag grundar mina utsagor på (du sa: "Hur skulle jag kunna veta vad du grundar dig på?"), hur kan du då envisas med att ö.h.t. påstå att jag inte kan veta trots att du uppenbarligen inte kan veta något om grunderna för mina utsagor?

Att du inte vet vad du grundar dig på har jag väl aldrig sagt? Men jag svarar så här i stället då (på frågan "vad PopJimmy grundar sig på"): det vet bara PopJimmy. Det är väl PopJimmy som har tillgång till PopJimmys medvetande? Att fråga mig om det är väl ganska dumt

Med parallellism menar jag helt enkelt att vi, eftersom vi omöjligt kan komma ifrån den tolkande instansen vid förmedlingen, kör våra egna race vid sidan av varandra.

[PopJimmy]

Att du inte vet vad du grundar dig på har jag väl aldrig sagt? Men jag svarar så här i stället då (på frågan "vad PopJimmy grundar sig på"): det vet bara PopJimmy. Det är väl PopJimmy som har tillgång till PopJimmys medvetande? Att fråga mig om det är väl ganska dumt

Då kan jag alltså veta?

Med parallellism menar jag helt enkelt att vi, eftersom vi omöjligt kan komma ifrån den tolkande instansen vid förmedlingen, kör våra egna race vid sidan av varandra.

Nej jag håller inte med, i yttersta mening är vi inte ens separerade. Så den spontana impuls vi känner är något som föregår oss och vi båda kan känna av den. Det är väldigt intimt. Enligt min uppfattning så består vi inte av fragment utan av utsträckningar i rumtiden. Vi båda kan känna hur detta sträcker ut sig genom oss, väldigt opersonligt.

[Kallekula]

Nu kom jag på. "Hajen som visste för mycket" med Galenkaparna. Vem vet..vad vet du osv. Gud vad kul. Måste var därifrån ni fått er inspiration. Detta mästerverk.

[Avantgardet]

Då kan jag alltså veta?

Om du kan veta vet inte jag, jag vet att jag vet och det är rimligt för mig att anta att du, om du existerar under samma vilkor som jag, vet huruvida du vet. Behöver jag förtydliga ytterligare?

Nej jag håller inte med, i yttersta mening är vi inte ens separerade. Så den spontana impuls vi känner är något som föregår oss och vi båda kan känna av den. Det är väldigt intimt. Enligt min uppfattning så består vi inte av fragment utan av utsträckningar i rumtiden. Vi båda kan känna hur detta sträcker ut sig genom oss, väldigt opersonligt.

På ett fysiskt plan eller ett mentalt? Vad den "spontana impuls" du talar om vill säga har jag absolut ingen aning om, men om vi antog att du hade rätt så borde jag ju känna den, inte sant?

[Avantgardet]

Nu kom jag på. "Hajen som visste för mycket" med Galenkaparna. Vem vet..vad vet du osv. Gud vad kul. Måste var därifrån ni fått er inspiration. Detta mästerverk.

Egentligen, om jag skall vara riktigt ärlig, så är jag en förhållandevis dumdryg bluesmusiker.

[Kallekula]

Nu kom jag på. "Hajen som visste för mycket" med Galenkaparna. Vem vet..vad vet du osv. Gud vad kul. Måste var därifrån ni fått er inspiration. Detta mästerverk.

Egentligen, om jag skall vara riktigt ärlig, så är jag en förhållandevis dumdryg bluesmusiker.

Du är en Red Rooster du.

Tips in på närmaste hub finns en sysst lightning video ute nu (kanske funnits ett tag men jag laddade hem den för ett tag sen).

Säger bara Zappa i våra testiklar så mår vi gott.

[suchanother]

Frank Zappa "Gasolin station", svänger bra.

[Avantgardet]

Zappas alster är ju sånt där som jag fick dille på en gång i tiden och var tvungen att lära mig "not för not". På senare år har jag tenderat att låta mer som Beefheart, fast oavsiktligt

[Avantgardet]

Frank Zappa "Gasolin station", svänger bra.

Förövrigt en fulländad platta som den återfinns på, dunkel, röktung, distinkt och utmanande.

[Kallekula]

Zappa för kvalitativ anariskm.