Våra sinnen är tillförlitliga, eller?

[Avantgardet]

Ni är alltså med på att det inte är verkligheten som ändras utan biokemin hos den svampätarens hjärna, eller mer filosofiskt: varseblivningsförmågan?

Utan att du nu skall använda den semantiska problematiken här till din fördel: ja, självfallet, det var också min poäng med exemplet!

Det visar således att varseblivningen ALDRIG är direkt utan alltid en rekonstruktion, en rekonstruktion som följer något annorlunda lagar under svamppåverkan.

[Grottis]

Det visar således att varseblivningen ALDRIG är direkt utan alltid en rekonstruktion, en rekonstruktion som följer något annorlunda lagar under svamppåverkan.

Jag kan inte se att något sådant följer. När vi varseblir, så varseblir vi direkt. Inga former av representationer eller sinnesdata står mellan oss och verkligheten. Att inga sådana entiteter finns är precis vad som menas med att varseblivningen är direkt.

Vilken betydelse ilägger du termen "rekonstruktion"? Finns en objektiv fysikalisk verklighet där ute samtidigt som perception i första skedet innebär en dekonstruktion av verkligheten med påföljande rekonstruktion av medvetandet i det andra? Även om det så förhölle sig, talar det inte mot min ståndpunkt.

[Algotezza]

Det visar således att varseblivningen ALDRIG är direkt utan alltid en rekonstruktion, en rekonstruktion som följer något annorlunda lagar under svamppåverkan.

Jag kan inte se att något sådant följer. När vi varseblir, så varseblir vi direkt. Inga former av representationer eller sinnesdata står mellan oss och verkligheten. Att inga sådana entiteter finns är precis vad som menas med att varseblivningen är direkt.

Tolkning då? Förstå genom att relatera till tidigare erfarenhet? Otolkad är varseblviningen ett upplevelsemässigt intet. Vi ser det vi har begrepp  för.

A

[Avantgardet]

Vilken betydelse ilägger du termen "rekonstruktion"? Finns en objektiv fysikalisk verklighet där ute samtidigt som perception i första skedet innebär en dekonstruktion av verkligheten med påföljande rekonstruktion av medvetandet i det andra? Även om det så förhölle sig, talar det inte mot min ståndpunkt.

Rekonstruktion är kanske ett klumpigt begrepp om det implicerar att något måste dekonstrueras först.

Problemet som exemplet medför är detta: om ett objekt ändrar fysikalisk form och/eller färg under påverkan och bibehåller denna form under hela påverkan - alltså inget slumpartat eller hallucinatoriskt - så måste vi antingen sluta oss till att verklighetens beskaffenhet förändrats eller att representationens beskaffenhet förändrats. Eller vill du klämma till med ett "uteslutet tredje"?

[Grottis]

Otolkad är varseblviningen ett upplevelsemässigt intet. Vi ser det vi har begrepp  för.

Vad är detta för slags begrepp egentligen?

Begrepp i vanlig bemärkelse klarar sig seendet alldeles utmärkt förutan. Bäbisar, delfiner, djur, insikter etc. ser utan att ha några sådana begrepp.

Frasen "Vi ser det vi har begrepp ser" tolkar jag som någon sorts lingvistisk idealism med hemortsrätt i postmodernismen.

[Grottis]

Problemet som exemplet medför är detta: om ett objekt ändrar fysikalisk form och/eller färg under påverkan och bibehåller denna form under hela påverkan - alltså inget slumpartat eller hallucinatoriskt - så måste vi antingen sluta oss till att verklighetens beskaffenhet förändrats eller att representationens beskaffenhet förändrats. Eller vill du klämma till med ett "uteslutet tredje"?

Ja, perceptionssystemet förändras. Det är mitt alternativ.

Ta streckkodsläsaren i affären. Om det är någon som mixtrar med den, så att den bara läser av t.ex. halva streckkoden, säger vi inte att verkligheten har förändrats eller att dess representationer av verkligheten har förändrats. Läsarens avläsningssystem fungerar helt enkelt inte som det ska.

[cogito]

Kör du utmattningsmetoden eller fattar du inte vad du själv skriver, Grottis??

"Tydligen är vi utrustade med förmågor att skilja sanning från falskhet. Eftersom det handlar om en bedöming, som utförs tankemässigt med hjälp av förnuftet och sinnena, kan vi kalla förmågorna för kognitiva. Vi tycks alltså kunna lita på dessa kognitiva förmågor för att kunna känna igen det som är sant och avvisa det som är falskt."

slut citat Grottis.

Algotezza skrev:
Otolkad är varseblviningen ett upplevelsemässigt intet. Vi ser det vi har begrepp  för.
Grottis:
Vad är detta för slags begrepp egentligen?

Det är sådana som du använder i den bedömningen som du utför tankemässigt med hjälp av förnuftet - enligt citatet ovan.

Du får vara ifred med din åsikt "att inget står mellan dig och varseblivningen, den är direkt", varsågod!

Och sen då? Hur kommer du till kunskap om det varseblivna (ifall det är av intresse)?? Jo, tydligen är vi utrustade med förmågor att skilja sanning från falskhet. Eftersom det handlar om en bedöming, som utförs tankemässigt med hjälp av förnuftet och sinnena.

Sista försöket från min sida,
/cogito

[Avantgardet]

Ja, perceptionssystemet förändras. Det är mitt alternativ.

Ta streckkodsläsaren i affären. Om det är någon som mixtrar med den, så att den bara läser av t.ex. halva streckkoden, säger vi inte att verkligheten har förändrats eller att dess representationer av verkligheten har förändrats. Läsarens avläsningssystem fungerar helt enkelt inte som det ska.

Falsk analogi, men det hade varit intressant att veta "vad" som i avläsningssytemet inte fungerar menar du? Hur skall människans förnimmelser fungera menar du? Förnimmaren-i-sig?

Nu är emellertid inte svamppåverkan detsamma som alkohol- eller bonsodizepinpåverkan, där informationsbitar kan sägas falla bort. Istället är det så att stora informationsbitar kommer till - nästan överstimulans av sinnena. Sinnena fungerar utmärkt, även bättre skulle många sagt, under svamppåverkan, och likväl kan objekt te sig helt annorlunda ut.

[Algotezza]

Otolkad är varseblviningen ett upplevelsemässigt intet. Vi ser det vi har begrepp  för.

Vad är detta för slags begrepp egentligen?

Det handlar om grundläggande,  medfödda kategorier, syntetiserade koncentrat utifrån vad vi upplevt i tidigare liv (jag tror på reinkarnation). Dessa utvecklas sedan i innevarande inkarnation.

Begrepp i vanlig bemärkelse klarar sig seendet alldeles utmärkt förutan. Bäbisar, delfiner, djur, insikter etc. ser utan att ha några sådana begrepp.

Ja, se i betydelsen att ögat mekaniskt regarer på fotoner kan ju alla som har ögon, men de har också ett slags primitiva ickeverbaliserade  begrepp att börja kategorisera sitt seende med.

Men vad menar vi/du med  se? Att ögat reagerar automatiskt  på fotoner eller att förstå vad man ser, uppfatta detaljer som är skilda från varandra, reagera på det enlgit sin medvetna vilja/ instinkt, kunna tänka om och kring det, kunna beskriva det för sig själv och andra?

Frasen "Vi ser det vi har begrepp ser" tolkar jag som någon sorts lingvistisk idealism med hemortsrätt i postmodernismen.

Att se menar jag innebär också att förstå vad man ser, att bygga upp sin primära världsbild eller elementarmodell med hjälp av bl.a. vad man ser (eg. allt de fysiskt inrikatde sinnena kan förmedla). Primär världsbild: det vi kallar "den fysiska världen" (med ens fysiska kropp i dess centurm när man upplever den). Utiffrån denna primära bild eller mdoell av världen skapar vi våra sekundära och tertiära värlsdsbilder och modeller, livsåskådningar, teorier, filosofier...

Och om det är "någon sorts lingvistisk idealism med hemortsätt i postmodernismen" är det per definition fel då?

A

[Grottis]

Avve, varför duger det inte att säga att perceptionssystemet är i olag? Vad är det som införandet av representationer, som plötsligt inte längre är några representationer, egentligen förklarar?

Jag förordar en tillämpning av Ockhams rakkniv: Förmera inte entiteterna utöver det nödvändiga! Därför menar jag (som en av anledningarna) att de införda representationerna, som står mellan människan och verkligheten, bör avföras.

[Algotezza]

Avve, varför duger det inte att säga att perceptionssystemet är i olag? Vad är det som införandet av representationer, som plötsligt inte längre är några representationer, egentligen förklarar?

Jag förordar en tillämpning av Ockhams rakkniv: Förmera inte entiteterna utöver det nödvändiga! Därför menar jag (som en av anledningarna) att de införda representationerna, som står mellan människan och verkligheten, bör avföras.

Occham använder Gillette idag, med tre blad. Två måste vara onödiga...

Intet finns mellan människan och verkligheten.

Intet = antingen förnekelsen

eller

ingenting alls.

Människan och verkligheten är ett. Var börjar den ena och slutar den andra? Människan är sin verklighet.

A

[Grottis]

Det handlar om grundläggande,  medfödda kategorier, syntetiserade koncentrat utifrån vad vi upplevt i tidigare liv (jag tror på reinkarnation). Dessa utvecklas sedan i innevarande inkarnation.

Träder vi inte in på religionens marker här?

Ja, se i betydelsen att ögat mekaniskt regarer på fotoner kan ju alla som har ögon, men de har också ett slags primitiva ickeverbaliserade  begrepp att börja kategorisera sitt seende med.

Tack vare figur-grundrelationen kan alla djur se föremål utan att ha några begrepp.

Men vad menar vi/du med  se?

Att handla, agera utifrån vad som presenteras inför oss och våra sinnen.

Och om det är "någon sorts lingvistisk idealism med hemortsätt i postmodernismen" är det per definition fel då?

Inte alls, men nånstans borde det ringa en varningsklocka.

[suchanother]

Tänkte en gång när Jack Bruce släpptle loss
Det är också ett sätt attt uppleva världen.
Jaha, vad säger man.

[suchanother]

Han sjöng " do not even think a about it".
Vad menas med detta?

[suchanother]

Vad fan är det det med dej grabben? Själv tänker jag genomgå självmord.