Finns det något onaturligt...

[tomtefader]

Men när vi nu diskuterar "naturlighet" faller det sig inte lämpligt att du även ser att det i dig har växt fram något onaturligt, i det att du diskuterar det som du anser vara odiskuterbart, dvs utanför din natur till diskussion?

Det är där som motsättningen vilar, både i språk och praktik. Ändå anser jag att även vår diskussion är fullt naturlig, att den på intet sätt stör naturligheten, bara att den fullständigt saknar mening. Kanske var mitt syfte att, som sk. determinist, mena just detta, att naturligheten omfattar allt, att allting står under naturligheten och att det därför - när vi redan så är naturliga - inte finns någonting att inhämta från diskussioner om naturlighet. Att naturlighet är någonting universalt och att vi inte kan rubba den, oavsett om vi ifrågasätter den.
Att naturlighet därför är, och låt mig formulera mig på naivaste vis, underförstått.

[J R Auk]

Men nu talar du om den stora naturligheten. Det finns ju mindre sådana.

Det ligger tex inte i en elefants natur att ha långa utdragna konversationer i en ny toppmodern mobiltelefon. Må det sen vara pga uppskattningen dom håller för något större modeller eller det att dom redan har ett bra långväga kommunikationssätt.

Men det är pga detta som jag drog in system och dessas överlappanden av varandra. Och menade på att det som är naturligt för ett system, det är nog mest vi som ser systemen och således kan dom vara sådana saker som en korv, en bil, en integralkalkyl, är det som rymms inom det. Även om "inom det" här förstås som det som vi inhyser i vårt begrepp av "inom systemet".

Så "naturlig" är bara om vi redan inhyst det som vi ser i det systemet som vi ser det i. Och således det motsatta, ser vi systemet som något som inte redan hyser det så kallar vi det onaturligt.

Ex om elefanten på skansen skulle lyfta upp en mobil ur en icke nämnd ficka för att kontakta en släkting eller liknande.

Egentligen så är det här ett medhåll till dig, men jag problematiserar gärna lite till. Då jag ändå i förlängningen tycker mig se att vi kan, då vi i vår ideella sfär inte arbetar inom det system vi lever i, vi abstraherar ut ur vår omvärlds natur ett rum som vi förlägger det i, skapa artificiella ting eller förhållanden.

Jag tycker det artificiella är det subjektiva. Det materiella kan ju aldrig tas någon annan stans ifrån än det system som det materiella sedan vilar i.

[ayatolla]

Naturligt - att vara i någots natur.

Natur - omfånget av varandet.

Vara - det kontrasterade tillblivandet.

och bakvänt blir det

Onaturligt - att icke vara i någots natur

Onatur - omfånget av ickevarandet

ickevarande - harry potter

[Kerozene]

Finns det något onaturligt (...)

nej, eftersom allt uppför sig efter naturens lagar.

[Skyline]

Vad som är lika obegripligt är kristna som försvarar demokratin,
det är ju en paradox.

Hur vilket sätt menar du då?


.

[ayatolla]

Kvinnlig fåfänga är inte naturligt. Nämn ett djur som är fåfängt?

Hmm ett djur som är fåfängt? Ja varför inte honan i djurarten homosapien eller är människan inget djur eller menar du att kvinnor inte är djur

[J R Auk]

Påfågeln, eremitkräftan. Alla som med attribut befäster sin ställning i det som utgör deras samvaro. Sen att vi gör det medvetet. Utanför vår natur, men i naturen är väl bara något som ger oss skäl att syna begreppet fåfäng.

Det verkar som om begreppet syftar på den som gör något utan egentlig vinning. Men vår mänskliga fåfänga ger resultat. Vi upplevs som mer värda, även om mervärdet är ett negativt värde. Vilket ju självklart är ett positivt värde i existentiell mening ;()

[Kerozene]

Kvinnlig fåfänga är inte naturligt. Nämn ett djur som är fåfängt?

Hmm ett djur som är fåfängt? Ja varför inte honan i djurarten homosapien eller är människan inget djur eller menar du att kvinnor inte är djur

nej nej nej. svaret är väl ganska uppenbart(?) kvinnlig fåfänga är inte naturligt med jordens mått mätt...

kvinnor kommer inte från jorden. därför är de inte (jordligt) naturliga.



ber om ursäkt för eventuell sarkasm

[amy]

det finns många onaturliga saker. jag vet bara två: bilar och cola burkar

[Zokrates]

det finns många onaturliga saker. jag vet bara två: bilar och cola burkar

Om man i framtiden lyckas skapa biologisk levande hybridbilar som själva kan reproducera sig, typ en Audi XX sätter på en SAAB 9YY, och får en avkomma SAdi X4.5Y, skulle inte den då vara naturlig?

[Algotezza]

det finns många onaturliga saker. jag vet bara två: bilar och cola burkar

Ingenting är onaturligt. Och hur naturligt som helst.

A

[amy]

Bilar är onaturliga för att de finns inte i naturen på ett naturligt sätt. de växer inte på träd. vi har skapat dom.

Vi är inte naturliga för att vi har en fri vilja. vi är inte en del av naturen för att vi kan skapa saker. vi är skapare, vi är inte skapelsen.

Vi är övernaturliga för att vi finns inte i naturen. vi kan inte finnas i naturen för att vi ställer frågor som: är naturen en illusion?

[Benjie]

Bilar är onaturliga för att de finns inte i naturen på ett naturligt sätt. de växer inte på träd. vi har skapat dom.

Vi är inte naturliga för att vi har en fri vilja. vi är inte en del av naturen för att vi kan skapa saker. vi är skapare, vi är inte skapelsen.

Vi är övernaturliga för att vi finns inte i naturen. vi kan inte finnas i naturen för att vi ställer frågor som: är naturen en illusion?

Jag vet inte om Du menar  vad  Du säger ..men i mitt språkbruk betyder   SKAPARE, den som utifrån ingenting skapar någonting dvs som Gud  utifrån intet skapar materia, vilket jag inte för en stund kan tro att Du eller ngn annan på detta  forum  förmår göra?

Vår likhet med en sådan skapare består blott i att vi kan bli formgivare och doktorer, inget  mer.

BENJIE

[Algotezza]

Bilar är onaturliga för att de finns inte i naturen på ett naturligt sätt. de växer inte på träd. vi har skapat dom.

Myrstackar växer inte på träd, de byggs ofta bredvid träd av myrorna. Är de därför onaturliga?

Visst är det synd om myrstackarna...

Vi är inte naturliga för att vi har en fri vilja. vi är inte en del av naturen för att vi kan skapa saker. vi är skapare, vi är inte skapelsen.

Är djuren "naturliga" därför att de saknar fri vilja? Fri vilja = något onaturlgit? Ur naturens synvinkel, bortom vår mänskliga, kanske inte heller vi har fri vilja...

Likställda med Gud, = skapare, är vi bara om Gud inte heller har förmått skapa ur intet utan om materien funnits alltid i någon form och om Gud bara omskapat den. Vi är omskapare, och om detta är det enda även Gud är, är vi helt jämlika med honom.

Vi är övernaturliga för att vi finns inte i naturen. vi kan inte finnas i naturen för att vi ställer frågor som: är naturen en illusion?

Nej, vi är inte övernaturliga - det är ett missförstånd utifrån 1 Mosebok där det berättas att  människan sattes att förvalta skapelsen och därmed tror sig stå över naturen, vara som du skriver "övernaturlig". Grunden för människans miljöpåverkan. Möjligtvis kan vi kallas paranaturliga, stående bredvid naturen.

Myran, göken, räven, frågar alltså aldrig om naturen är en illusion? Om någon av oss inte ställer den frågan, är denna person då en del av naturen?

Panflöjten ekar mellan de skånska bokstammarna i sommarnatten.

A

[Sceptisk]

Onaturligt avsnitt av Pentagon

http://www.youtube.com/watch?v=fwU95cX5DTI