Vilka kommer du rösta på?
Moderator: Moderatorgruppen
Jag är kluven i frågan. Om jag skulle rösta efter mitt hjärta skulle det bli NSF, men eftersom det partiet aldrig kan vinna på demokratisk väg känns det som att kasta sin röst i sjön om man röstar på dem. Förmodligen får man vika sig lite, och rösta på Sverigedemokraterna. De har i alla fall en liten chans till seger.
Å ena sidan är Sverigedemokraterna alldeles för liberala. De tror inte på raser, de tycker alla människor är lika mycket värda och erkänner inte den judiska frågan. Likväl vill de stoppa invandringen, och jag är beredd att offra många av mina intressen ifall just den punkten kan genomföras. Ibland måste man böja sig för allas bästa!
/Kalle
Å ena sidan är Sverigedemokraterna alldeles för liberala. De tror inte på raser, de tycker alla människor är lika mycket värda och erkänner inte den judiska frågan. Likväl vill de stoppa invandringen, och jag är beredd att offra många av mina intressen ifall just den punkten kan genomföras. Ibland måste man böja sig för allas bästa!
/Kalle
-
Marty on mariba
- Inlägg: 30
- Blev medlem: 24 nov 2004 17:56
-
Deuce Deceptor
- Inlägg: 318
- Blev medlem: 23 maj 2004 23:12
Blir nog folkpartiet. Har funderat kring moderaterna och centern...mmm. Framförallt har jag svårt att tänka mig en politisk ideologi som i för stor grad anser att individen är underordnad gruppen och som begränsar den enskildes möjlighet att välja levnadsstrategi. Eftersom liberalism i olika form verkar passa bäst in på mina önskemål och att jag har mycket svårt att identifiera mig med diverse romantiska ideologier så som nationalsocialism, kommunism, konservatism, socialism m.m. så blir det nog nått borgerligt förutom kristdemokraterna.
God Jul osv/DD
God Jul osv/DD
-
Deuce Deceptor
- Inlägg: 318
- Blev medlem: 23 maj 2004 23:12
-
TheStudent
- Inlägg: 39
- Blev medlem: 20 jul 2004 23:36
- Ort: Vännäs
- Kontakt:
Kalle skrev:
Ibland måste man böja sig för allas bästa!
Ja, "allas" utom invandrarnas, då. Men de skiter vi väl i, eller?
De agerar inte efter min synvinkel, varefter inte jag agerar efter deras synvinkel. För övrigt är de inte i majoritet, och i sann demokratisk anda ska ju större gruppers intressen gå före mindre grupper?
Det där med "agera ur annans synvinkel" tycker jag är centralt i invandrarfrågan. Jag tar ett exempel: En döende man kryper fram till mig och ber om vatten och bröd så han överlever. Ur HANS synvinkel bör jag ge honom vatten och mat, men inte ur MIN. Jag slöar ju på mina resurser. Om han skulle agera ur min synvinkel skulle han inte be om något, och om jag skulle agera ur hans synvinkel skulle jag ge honom något.
Ger jag honom mat och vatten agerar jag ur hans synvinkel, men han agerar inte efter min. Orättvist!
/Kalle
Marty on mariba skrev:Menar ni allvar? Är ni nazister?
varför säger du att vi är nazister? för att vi röstar på sverigedemokraterna?
neej, jag iaf är inte nazist.. jag röstar på sverigedemokraterna för att deras politik stämmer överens med mina åsikter.. sverigedemokraterna är det ända parti som ser att sverige inte klarar invandringen ekonomiskt.. kolla på statistiken.. vilka är det som begår de flesta brott? kolla på efterlyst, pratar inte de flesta anmälda svenska med brytning? kolla på alla arbeten som inte räcker till invandrarna, som istället får ta skitjobb eller är helt arbetslösa.. ungdomarna får våndas som resultat..
jag anser att det är rätt att något parti ser bristerna i samhället och erkänner dem, trots att de andra partierna inte tycker om det och sprider rykten och lögner om dem...
non scholae sed vitae discimus
Kalle/
Du är uppenbarligen inte dum i huvudet. Därför tycker jag att det är märkligt att du har åsikter som de du luftat i eugeniktråden och här, t ex detta:
Eh, what? Du förlorar ytterst lite, han vinner sitt liv. Hur sjutton kan det vara orättvist att ge en döende mat och vatten?
Dessutom skulle jag vilja veta vad du menar med den judiska frågan, och med att rösta på NSF. Det låter riktigt skumt, tycker jag.
Du är uppenbarligen inte dum i huvudet. Därför tycker jag att det är märkligt att du har åsikter som de du luftat i eugeniktråden och här, t ex detta:
Det där med "agera ur annans synvinkel" tycker jag är centralt i invandrarfrågan. Jag tar ett exempel: En döende man kryper fram till mig och ber om vatten och bröd så han överlever. Ur HANS synvinkel bör jag ge honom vatten och mat, men inte ur MIN. Jag slöar ju på mina resurser. Om han skulle agera ur min synvinkel skulle han inte be om något, och om jag skulle agera ur hans synvinkel skulle jag ge honom något.
Ger jag honom mat och vatten agerar jag ur hans synvinkel, men han agerar inte efter min. Orättvist!
Eh, what? Du förlorar ytterst lite, han vinner sitt liv. Hur sjutton kan det vara orättvist att ge en döende mat och vatten?
Dessutom skulle jag vilja veta vad du menar med den judiska frågan, och med att rösta på NSF. Det låter riktigt skumt, tycker jag.
Stefan skrev:Kalle/
Du är uppenbarligen inte dum i huvudet.
Intelligens tycks inte ha något att göra med syn på människovärde eller medmänsklighet. Hela Tyskland unde 30-40-talen kan knappast beskrivas som dum i huvet. 50 miljoner tyskar kan inte ha fel, som någon tragikomiskt uttryckte det. Själv fascineras jag (och äcklas alltid i någon mån) av extremism/fanatiscism/fundamentalism i olika former, i synnerhet när den uppträder hos annars rationella människor. Jag har själv ingen stark övertygelse vare sig politiskt eller religiöst - därav intresset antar jag.
Stefan skrev:Dessutom skulle jag vilja veta vad du menar med den judiska frågan, och med att rösta på NSF. Det låter riktigt skumt, tycker jag.
Jag är inte så säker på att jag vill höra Kalle utveckla det. Tankar får ma ha precis som man vill, men vad man skriver här är en annan sak. Jag vill uppmärksamma alla användare på forumet att samtliga inlägg som kan tolkas som hets mot folkgrupp eller verka stötande eller diskrimerande mot grupper som åtskiljs genom härkomst, ras, religiös tro osv. kommer att tas bort. En saklig debatt om riktigheten i olika partiers ideologier är dock helt i sin ordning.
God fortsättning!
§
Väl mött!
Jag låter ibland känslorna ta överhanden. När den nationella känslan väller fram och euantiasmen brinnet för fullt blir det lätt att jag råkar utrycka mig lite starkt.
När det gäller mina åsikter runt eugenik förstår jag dock inte din synpunkt. Jag tycker jag redovisat klart och tydligt de hemska effekterna som kommer av avsaknad av eugenik. Att jag då ska ses som oetisk när jag vill undvika dessa hemskheter, är skumt.
Det var ett dåligt exempel av mig. Vi kan istället se det som att det kommer 100 döende män om dagen. Hjälper jag 50 om dagen kommer jag hinna bygga upp mer mat och vatten, och kan fortsätta hjälpa människor i all evighet. 50 män dör ju nu, så det kanske vore humanare att hjälpa 100 st på en gång. Då kommer dock min mat och mitt vatten ta slut efter 10 dagar, och efter det kommer 100 människor dö om dagen.
Långsiktigt vore det alltså humanare att bara hjälpa ett fåtal.
Detta är ett sätt att se på invandringen. Sen finns självklart eugenik synpunkten. Asylinvandring kan medföra minskat IQ-genomsnitt för ett land, och vi vet väl alla vad det innebär (död och förödelse).
Om Sverige går under kan vi inte hjälpa fler i världen, och långsiktigt blir det MER lidande. Tar vi det lite lugnt, kan vi hjälpa några i taget, och även om det kortsiktigt blir mer lidande blir det inte så på lång sikt.
Man kan inte låta sig styras av känslor hela tiden. Bara för att man sett ett döende barn i Afrika på bild, betyder inte att man ska ta hit 10000 barn av ren "medkänsla". Man måste ibland tänka på konsekvenserna av sina beslut. Tänker man med hjärnan istället för hjärtat hör detta till rutinerna, men tyvärr förs inte politik på det sättet av sossarna.
Värderingar är inte kopplat till intelligens, så som du säger. Ej heller är "bra lösningar" alltid framtagna av de med hög IQ. Jag har tidigare behandlat detta ämne. Likväl tror jag FÖRMÅGAN att se en viss lösning är beroende av IQ. Sen om man erkänner den som rätt eller inte är en annan sak. Sossarna som förstörde Sverige på 70-talet kankse hade 180 IQ, men hade värderingar och fantasi-visioner som var oriktiga. Även om de kanske kunde se en bättre lösning, gjorde de inte detta då vissa av deras föreställningar inte byggde på fakta.
Du blir alltså äcklad av extremism?
. FÖr mig är det tvärtom. Jag blir inspirerad och imponerad av extrimisternas engagemang. Faktum är att jag inte bryr mig så mycket om de säger något sant eller icke, det är själva "grejjen" jag blir fascinerad av. Förmodligen är detta ett negativt drag hos mig 
, men ballt är det!
Lagen om "hets mot folkgrupp" bör i min mening tas bort illa kvickt. Den missbrukas och används inte som den ska.
Vad bedömer du som "hets mot folkgrupp" hovnarr? Får man skriva "alla norrläningar är riktiga svin!"? Är det okej om man istället skriver "Alla norrläningar kostar bara pengar"?. Jag gissar på att du använder lagen precis som sossarna. Det är okej att skriva "DÖD ÅT ALLA SVENSKAR" men skriver man "Invandrare begår fler brott än svenskar" blir man bannad innan man hinner blinka.
För att undvika bli bannad, vill jag gärna veta hur pass starkt åsiktsförtrycker är på ff innan jag sätter igång med mina förklaringar. Tills vidare ger jag denna länk om den judiska frågan http://www.nationell.nu/?id=judiska .
/Kalle
Kalle/
Du är uppenbarligen inte dum i huvudet. Därför tycker jag att det är märkligt att du har åsikter som de du luftat i eugeniktråden och här, t ex detta:
Jag låter ibland känslorna ta överhanden. När den nationella känslan väller fram och euantiasmen brinnet för fullt blir det lätt att jag råkar utrycka mig lite starkt.
När det gäller mina åsikter runt eugenik förstår jag dock inte din synpunkt. Jag tycker jag redovisat klart och tydligt de hemska effekterna som kommer av avsaknad av eugenik. Att jag då ska ses som oetisk när jag vill undvika dessa hemskheter, är skumt.
Eh, what? Du förlorar ytterst lite, han vinner sitt liv. Hur sjutton kan det vara orättvist att ge en döende mat och vatten?
Det var ett dåligt exempel av mig. Vi kan istället se det som att det kommer 100 döende män om dagen. Hjälper jag 50 om dagen kommer jag hinna bygga upp mer mat och vatten, och kan fortsätta hjälpa människor i all evighet. 50 män dör ju nu, så det kanske vore humanare att hjälpa 100 st på en gång. Då kommer dock min mat och mitt vatten ta slut efter 10 dagar, och efter det kommer 100 människor dö om dagen.
Långsiktigt vore det alltså humanare att bara hjälpa ett fåtal.
Detta är ett sätt att se på invandringen. Sen finns självklart eugenik synpunkten. Asylinvandring kan medföra minskat IQ-genomsnitt för ett land, och vi vet väl alla vad det innebär (död och förödelse).
Om Sverige går under kan vi inte hjälpa fler i världen, och långsiktigt blir det MER lidande. Tar vi det lite lugnt, kan vi hjälpa några i taget, och även om det kortsiktigt blir mer lidande blir det inte så på lång sikt.
Man kan inte låta sig styras av känslor hela tiden. Bara för att man sett ett döende barn i Afrika på bild, betyder inte att man ska ta hit 10000 barn av ren "medkänsla". Man måste ibland tänka på konsekvenserna av sina beslut. Tänker man med hjärnan istället för hjärtat hör detta till rutinerna, men tyvärr förs inte politik på det sättet av sossarna.
Intelligens tycks inte ha något att göra med syn på människovärde eller medmänsklighet. Hela Tyskland unde 30-40-talen kan knappast beskrivas som dum i huvet. 50 miljoner tyskar kan inte ha fel, som någon tragikomiskt uttryckte det. Själv fascineras jag (och äcklas alltid i någon mån) av extremism/fanatiscism/fundamentalism i olika former, i synnerhet när den uppträder hos annars rationella människor. Jag har själv ingen stark övertygelse vare sig politiskt eller religiöst - därav intresset antar jag.
Värderingar är inte kopplat till intelligens, så som du säger. Ej heller är "bra lösningar" alltid framtagna av de med hög IQ. Jag har tidigare behandlat detta ämne. Likväl tror jag FÖRMÅGAN att se en viss lösning är beroende av IQ. Sen om man erkänner den som rätt eller inte är en annan sak. Sossarna som förstörde Sverige på 70-talet kankse hade 180 IQ, men hade värderingar och fantasi-visioner som var oriktiga. Även om de kanske kunde se en bättre lösning, gjorde de inte detta då vissa av deras föreställningar inte byggde på fakta.
Du blir alltså äcklad av extremism?
. FÖr mig är det tvärtom. Jag blir inspirerad och imponerad av extrimisternas engagemang. Faktum är att jag inte bryr mig så mycket om de säger något sant eller icke, det är själva "grejjen" jag blir fascinerad av. Förmodligen är detta ett negativt drag hos mig , men ballt är det!Jag är inte så säker på att jag vill höra Kalle utveckla det. Tankar får ma ha precis som man vill, men vad man skriver här är en annan sak. Jag vill uppmärksamma alla användare på forumet att samtliga inlägg som kan tolkas som hets mot folkgrupp eller verka stötande eller diskrimerande mot grupper som åtskiljs genom härkomst, ras, religiös tro osv. kommer att tas bort. En saklig debatt om riktigheten i olika partiers ideologier är dock helt i sin ordning.
Lagen om "hets mot folkgrupp" bör i min mening tas bort illa kvickt. Den missbrukas och används inte som den ska.
Vad bedömer du som "hets mot folkgrupp" hovnarr? Får man skriva "alla norrläningar är riktiga svin!"? Är det okej om man istället skriver "Alla norrläningar kostar bara pengar"?. Jag gissar på att du använder lagen precis som sossarna. Det är okej att skriva "DÖD ÅT ALLA SVENSKAR" men skriver man "Invandrare begår fler brott än svenskar" blir man bannad innan man hinner blinka.
För att undvika bli bannad, vill jag gärna veta hur pass starkt åsiktsförtrycker är på ff innan jag sätter igång med mina förklaringar. Tills vidare ger jag denna länk om den judiska frågan http://www.nationell.nu/?id=judiska .
/Kalle
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster